Постанова

від 26.11.2019 по справі 917/430/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа № 917/430/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради (вх.№3229 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 (ухвалене суддею Тимощенко О.М. 23.09.2019 о 09:58 год. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст рішення складено 30.09.2019) у справі 917/430/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", м. Полтава,

до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, м. Полтава,

про стягнення 84950,21 грн. заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 у справі 917/430/19 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" 84950,21 грн. заборгованості, 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради з рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 по справі №917/430/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Конкріт Інжинірінг" відмовити у повному обсязі; прийняти рішення щодо розподілу судових витрат понесених сторонами у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначав, що позивачем як на дату закінчення строку виконання робіт за договором та строку дії договору, так і на дату прийняття оскаржуваного рішення не були завершені та передані замовнику результати робіт за договором у встановленому порядку, сторонами не було підписано акту приймання - передачі виконаних робіт на весь обсяг робіт по договору, що є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, а тому вимога про стягнення 84950,21 грн. є безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 у справі 917/430/19; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.11.2019.

12.11.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№10639).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

16.07.2018 між ТОВ "Конкріт Інжинірінг" (виконавець) та УЖКГ ВК Полтавської міськради (замовник) був укладений договір №180704-ВКНМ на розробку Проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга). Коригування" (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга). Коригування", з проходженням експертизи проектної документації (п. 1.1 договору); замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах передбачених договором (п. 1.2 договору).

Загальна ціна договору з проходженням експертизи проектної документації згідно зведеного кошторису складає: 151433,00 грн. без ПДВ. За виконані проектні роботи замовник перерахує кошти виконавцю на підставі акту приймання-передачі проектної продукції, рахунку та кошторису на проектні роботи, визначеного за діючими правилами та нормами. Розрахунки проводяться в безготівковій формі із застосуванням платіжного доручення. Виконавець є платником єдиного податку за ставкою 5 %. Замовник оплачує виконавцеві виконання робіт по мірі фінансування з бюджету (п. 2.1-2.5 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору розрахунки проводяться наступним чином: замовник перераховує виконавцеві попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 45429,79 грн. згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 пп.3 абз.1. Після сплати замовником попередньої оплати, виконавець повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, виконавець зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку.

Згідно п. 3.1 договору по завершенню робіт з виконання робочого проекту виконавець передає замовнику проектну документацію у повному обсязі, позитивний експертний звіт, акт приймання-передачі проектної продукції, рахунок. Дата передачі замовнику готової документації є датою завершення робіт виконавцем. Проектна документація видається замовнику в чотирьох паперових примірниках. Виконавець розробляє проектну документацію у одну стадію - робочий проект. Виконавець погоджує проектну документацію, отримує технічні умови у відповідних органах (за необхідністю). Виконавець отримує від замовника всі необхідні вихідні дані (за наявності їх у замовника). Виконавець виконує роботи у строк до 20.12.2018 (п. 3.2 -3.6 договору).

Виконавець зобов`язується: виконати проектні роботи, як визначено у договорі, згідно з вимогами завдання на проектування, вихідних даних, відповідності до державних будівельних норм України. На прохання замовника розробити завдання на проектування. Розробити проектну документацію у повному обсязі у встановленому порядку, погодити її у відповідних органах, отримати всі необхідні технічні умови, розробити містобудівний розрахунок та отримати містобудівні умови та обмеження (за і необхідності) та передати її замовнику (п. 4.1 - 4.1.3 договору).

Пройти експертизу проектної документації відповідно до чинного законодавства України, виконати вишукувальні роботи та надати замовнику позитивний експертний звіт (п. 4.1.4 договору).

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що замовник зобов`язується у разі зміни вихідних даних повідомити про це виконавця протягом 5-ти днів. Використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від виконавця, лише для цілей встановлених договором. Не передавати проектну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній без згоди виконавця.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 20.12.2018 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань (п. 10.1 договору).

19.10.2018 року між сторонами підписаний акт №1 приймання-передачі за договором №180704-ВКНМ від 16.07.2018, згідно якого сторони підтвердили факт, що роботи на розробку проектно - кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (ІІ черга). Коригування , з проходження експертизи проектної документації виконані у повному обсязі, задовольняють умови договору та належним чином оформлені. Також сторони зазначили, що загальна вартість складає 45429,79 грн. Утримана попередня оплата 45429,79 грн.

30.10.2018 між ТОВ "Конкріт Інжинірінг" (виконавець) та УЖКГ ВК Полтавської міськради (замовник) підписана додаткова угода №1 до договору №180704-ВКНМ від 16.07.2018, відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити ціну договору на 21053,00 грн., виключити пункт 4.1.4 договору та викласти пункти 1.1, 2.1, 3.1 договору у наступній редакції: 1.1. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно - правових актів розробити проектну - кошторисну документацію на об`єкт: Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (ІІ черга). Коригування . 2.1. Загальна ціна договору, згідно зведеного кошторису складає: 130380,00 грн. без ПДВ . 3.1. По завершенню робіт з виконаного робочого проекту виконавець передає замовнику проектну документацію у повному обсязі, акт приймання - передачі проектної документації, рахунок. Дата передачі замовнику готової продукції є датою завершення робіт виконавцем . Інші пункти договору від 16.07.2018 залишаються незмінними.

Звертаючись з позовом ТОВ "Конкріт Інжинірінг" зазначало, що ним 30.10.2018 передано УЖКГ ВК Полтавської міськради акти приймання - передачі виконаних робіт на другу частину (70%) вартості договору.

Проте, жодних дій з боку відповідача не було здійснено, у зв`язку з чим 10.12.2018 позивач засобами поштового зв`язку повторно направив замовнику проекту документацію в повному обсязі, акт приймання- передачі проектної документації та рахунок.

У січні 2019 позивач отримав від відповідача лист, яким повернув позивачу документи визначені в додатках (робочий проект том. 1 Загальна пояснювальна записка 180704-ВКНМ-ПЗ у 4 прим.; робочий проект том 1. Зовнішнє електроосвітлення 180704- ВКНМ-ПЗ у 3 прим.; робочий проект том 1. Генеральний план 180704- ВКНМ-ПЗ у 4 прим.; робочий проект том 2. Кошторисна документація 180704- ВКНМ-КД у 3 прим. Акт приймання - передачі виконаних робіт №2/180704 від 10.12.2018 на 2 - х арк. в 2 прим. Акт приймання - передачі документів (копій документів) від 10.12.2018 на 2 арк. в 1 прим), у зв`язку з тим, що надіслані документи не відповідають нормам чинного законодавства України, державних будівельних норм та стандартів у сфері проектування.

11.01.2019 позивач листом за вих.№05/01-2019 від 09.01.2019 звернувся до відповідача (лист отриманий відповідачем 14.01.2019), в якому просив надати роз`яснення щодо якої галузі норм не відповідають надіслані документи. Також, позивач зазначав, що після повернення документації засобами поштового зв`язку один екземпляр знаходиться у УЖКГ ВК Полтавської міськради.

Відповідачем відповіді на лист не надано, остаточні розрахунки за договором не проведено, у зв`язку з чим ТОВ "Конкріт Інжинірінг" звернулось до господарського суду про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 84950,21 грн.

В свою чергу відповідач зазначає, що дійсно на його адресу від позивача 13.12.2018 надійшло поштове відправлення з описом вкладення, у якому була встановлена невідповідність наявності документів тим, які зазначені в описі вкладення від 10.12.2018 та в акті приймання - передачі від 10.12.2018, а саме: у поштовому відправленні знаходилися документи на 494 арк., що не відповідає опису вкладення від 10.12.2018 з відміткою пошти у якому зазначено кількість предметів, аркушів - 146; до поштового відправлення вкладено акт приймання - передавання документів від 10.12.2018, у якому зазначено про передачу по 4 екз. документації, що не відповідає вкладенню, у зв`язку з чим працівниками управління було складено відповідний акт. За результатами розгляду отриманих документів, відповідачем було повернуто всі отримані екземпляри проектно - кошторисної документації у зв`язку з невідповідністю її нормам чинного законодавства України, державних будівельних норм та стандартів у сфері проектування, а також не підписаний акт приймання - передачі виконаних робіт від 10.12.2018.

Суд першої інстанції враховуючи, що фактичне проведення позивачем робіт за договором не спростовано відповідачем, вартість робіт визначена в межах ціни зазначеній у договорі (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.10.2018), дійшов висновку про те, що позовні вимоги є підтвердженими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 627,629 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Статтею 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Як вже зазначалось, за умовами договору по завершенню робіт з виконання робочого проекту виконавець передає замовнику проектну документацію у повному обсязі, позитивний експертний звіт, акт приймання-передачі проектної продукції, рахунок; дата передачі замовнику готової документації є датою завершення робіт виконавцем. Вищезазначені документи 10.12.2018 були направлені відповідачу, про що свідчить опис вкладення до поштового відправлення.

Враховуючи вимоги ст. 853 ЦК України замовник у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків мав заявити про них підрядникові.

Листом від 26.12.2018 відповідач повернув документи з тих підстав, що надіслані документи не відповідають нормам чинного законодавства України, державних будівельних норм та стандартів у сфері проектування, акти приймання - передачі не підписав.

Відповідно до п. 5.5 договору у разі виявлення недоліків у робочому проекті виконавець на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно розробити робочий проект на додаткові роботи.

Однак, відповідачем не зазначено, які саме недоліки були допущені позивачем при розробці проектно-кошторисної документації та не заявлялись вимоги щодо розроблення робочого проекту на додаткові роботи.

У судовому засіданні представник відповідача також не надав будь -яких обґрунтованих пояснень стосовно того, які саме недоліки виявлено УЖКГ ВК Полтавської міськради, що стали підставою для неприйняття виконаних робіт розробці проектно-кошторисної документації.

Враховуючи те, що відповідач не заявляв про будь-які відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, а також відсутність вмотивованої відмови відповідача від підписання актів, виходячи з умов договору та норм чинного законодавства, акти приймання-передачі виконаних робіт є підписаними обома сторонами.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідач на акт від 13.12.2018, який складений його працівниками в односторонньому порядку, як на доказ невідповідності отриманих від позивача документів тим, які зазначені в описі вкладення від 10.12.2018 та в акті приймання - передачі від 10.12.2018. Зокрема, за цим актом від 13.12.2018 у поштовому відправленні знаходились документи на 494 арк. замість 146 арк. як зазначено в описі.

Колегія суддів вважає слушними зауваження позивача, що вказаний акт йому відповідачем не надсилався, а був наданий лише під час розгляду справи в суді.

Окрім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача щодо направлення йому позивачем не повного пакету документів з посиланням на кількість сторінок вказаних в описі вкладення від 10.12.2018, оскільки відповідачем самостійно підтверджуються обставини наявності в поштовому відправленні більшої кількості документів, ніж зазначено в описі вкладення, а також їх повернення позивачу.

За таких обставин, перевірити доводи відповідача, чи дійсно не у повному обсязі були направлені позивачем відповідачу документи, не уявляється можливим.

Окрім того, з листа відповідача від 26.12.2018 не вбачається будь-яких зауважень до позивача щодо обсягу отриманого від нього документів.

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на встановлення судовим експертом обставин не відповідності розробленої документації нормативно-правовим актам у галузі будівництва, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.05.2019 клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено. Призначено будівельно-технічну експертизу у справі №917/430/19, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: чи відповідає розроблена ТОВ "Конкріт Інжинірінг" проектно-кошторисна документація на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у м. Полтава (ІІ черга). Коригування" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

За результатами проведеної судової будівельно - технічної експертизи складено висновок експерта №695 від 09.08.2019, відповідно до якого розроблена позивачем проектно-кошторисна документація не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Не відповідність полягає у наступному: відсутності погодження та затвердження завдання на проектування замовником, що передбачено ЗУ "Про архітектурну діяльність", Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; включення до зведеного кошторису на проектні роботи вартості інженерно-вишукувальних робіт, які завданням на проектування не передбачені".

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що по своїй суті на вирішення експерта було поставлено питання права, дослідження якого входить до компетенції суду та саме суд повинен надавати оцінку вказаним обставинам.

Відповідач, заперечуючи проти позову у відзиві зазначав про неможливість, на його думку, встановлення факту належного виконання робіт за договором без здійснення експертизи проектно - кошторисної документації. Проте, вказане твердження не може бути прийняте до уваги, оскільки додатковою угодою №1 від 30.10.2018 до договору №180704-ВКНМ сторони виключили з його предмету обов`язок позивача проводити експертизу проектної документації, та у зв`язку з чим, зменшили ціну договору до 130380грн.

Таким чином враховуючи фактичне виконання позивачем робіт за договором №180704-ВКНМ на розробку проектно-кошторисної документації, яке не спростовано відповідачем, не доведеність відповідачем невідповідності цієї документації умовам договору або нормам чинного законодавства та відповідно правомірності не підписання актів, а також те, що вартість робіт визначена в межах ціни зазначеній у договорі (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.10.2018), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 у справі 917/430/19 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2019 у справі 917/430/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль