Рішення

від 21.11.2019 по справі 904/1800/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1800/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "СВІТЛОФОР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВАСІЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних в загальній сумі 475 916,76 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВАСІЛ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "СВІТЛОФОР", м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 935 435,75 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чижова А.О., дов. б/н від 13.05.2019, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Смольнякова А.І., договір б/н від 15.10.2019, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "СВІТЛОФОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВАСІЛ" і просить суд стягнути:

- заборгованість за договором №С-00000075 від 28.09.2016 у розмірі 415 428,32 грн, з яких: основний борг у розмірі 347 269,98 грн, пеня у розмірі 51 177,29 грн, 3% річних у розмірі 4 324,83 грн та інфляційні втрати у розмірі 12 656,22 грн;

- заборгованість за договором №С-00000077 від 28.09.2016 у розмірі 316,80 грн, з яких: основний боргу у розмірі 300 грн, пеня у розмірі 13,02 грн, 3% річних у розмірі 1,08 грн та інфляційні втрати у розмірі 2,70 грн;

- заборгованість за договором №С-00000081 від 07.10.2016 у розмірі 4 630,11 грн, з яких: основний боргу у розмірі 4 384,51 грн, пеня у розмірі 190,28 грн, 3% річних у розмірі 15,86 грн та інфляційні втрати у розмірі 39,46 грн;

- заборгованість за договором №С-00000087 від 15.11.2016 у розмірі 3 262,83 грн, з яких: основний боргу у розмірі 3 089,76 грн, пеня у розмірі 134,09 грн, 3% річних у розмірі 11,17 грн та інфляційні втрати у розмірі 27,81 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 справу № 904/1800/19 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.05.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 13.06.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1225 від 30.07.2019, у зв`язку із тим, що суддя Соловйова А.Є. знаходиться у тривалій відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №4-1851/19 справи №904/1800/19, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 прийнято справу №904/1800/19 до свого провадження, вирішено розглядати справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 відкладено підготовче засідання на 28.08.2019.

27.08.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 27.08.2019 відповідачем до суду подано зустрічний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СВІТЛОФОР" збитків у розмірі 106 002,00 грн та судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 відкладено підготовче засідання на 10.09.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

06.09.2019 позивач (за первісним позовом) подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

09.09.2019 від відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

09.09.2019 від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВАСІЛ" заборгованість за договором № С00000075 оренди нежитлових приміщень від 28.09.2016 у розмірі 475 916,76 грн, з них: основний борг у розмірі 320205,23 грн, пеня у розмірі 54 350,92 грн, 3% річних у розмірі 4 593,46 грн, інфляційні витрати у розмірі 12 917,67 грн та неустойку у сумі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 83 849,48 грн.

Суд розцінює цю заяву, як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

10.09.2019 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 підготовче засідання відкладено на 08.10.2019.

07.10.2019 представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

07.10.2019 представник позивача (за зустрічним позовом) подав заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "СВІТЛОФОР" збитки у розмірі 935 435,75 грн та судовий збір.

Заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 31.10.2019 та відкладено підготовче засідання на 16.10.2019.

16.10.2019 представник відповідача (за зустрічним позовом) подав відзив на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

16.10.2019 представник позивача (за первісним позовом) подав відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 відкладено підготовче засідання на 30.10.2019.

29.10.2019 представником позивача (за зустрічним позовом) подано відповідь на відзив на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

30.10.2019 представники сторін подали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.10.2019.

30.10.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом), встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. У судовому засіданні 30.10.2019 розгляд справи відкладено на 21.11.2019.

21.11.2019 у судовому засіданні відбулись дебати сторін. Під час судових дебатів, позивач (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) просив позов залишити без задоволення, з підстав, викладених у заявах поданих ним по суті спору.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827СА28459.

У судовому засіданні 21.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у позові, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог

Позивач (за первісним позовом) вказує на неналежне виконання відповідачем (за первісним позовом) умов договору оренди нежитлових приміщень № С-00000075 від 28.09.2016 в частині своєчасної оплати орендних платежів та компенсації вартості спожитих комунальних послуг і експлуатаційних витрат за період травень 2018 - квітень 2019.

Позивачем (за первісним позовом) за неналежне виконання відповідачем (за первісним позовом) договору оренди нараховано пеню у розмірі 54 350,92 грн, 3% річних у розмірі 4 593,46 грн, інфляційні витрати у розмірі 12 917,67 грн та неустойку у сумі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 83 849,48 грн.

Позивач (за первісним позовом) ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 692, 762 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача (за первісним позовом), викладена у відзиві

Відповідач (за первісним позовом) зазначає, що у зв`язку з тим, що згідно умов договору оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць, тому позивачем (за первісним позовом) незаконно повторно застосовано до суми заборгованості індекс інфляції на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач (за первісним позовом) вказує на те, що у позові та доданих до нього документах відсутнє документальне підтвердження сплати позивачем (за первісним позовом) комунальних послуг, компенсацію яких він вимагає у позові.

Відповідач (за первісним позовом) вважає, що позивачем (за первісним позовом) безпідставно включено в акти приймання-передачі робіт (надання послуг) до компенсації вартості спожитих комунальних послуг - вартість води та стоків, оскільки орендоване приміщення не облаштоване туалетом.

Крім того, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що на заборгованість по сплаті компенсації спожитих комунальних послуг відповідальність у вигляді нарахування пені не поширюється, оскільки пунктом 6.2 договору оренди встановлено, що орендар несе відповідальність у вигляді пені у випадку простроченя по сплаті орендних платежів.

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у відповіді на відзив

Позивач за (первісним позовом) зазначає, що індексація заборгованості у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та індексація поточної орендної плати у відповідності до умов договору не є тотожними поняттями, а тому це не є повторне застосування до суми заборгованості індексу інфляції.

Позивач за (первісним позовом) звертає увагу на те, що пунктом 5.3 договору оренди передбачено обов`язок відповідача (за первісним позовом) компенсувати вартість комунальних послуг і експлуатаційних витрат та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані обома сторонами містять детальний розрахунок комунальних платежів із зазначенням виду, вартості та кількості спожитих комунальних послуг за кожний місяць.

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у зустрічному позові, з урахуванням заяви про збільшення розміру зустрічних вимог

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору № С-00000075 та додаткових угод №№ 1, 2, 4 складались відповідні акти прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 01.10.2016, 01.11.2016, 01.02.2017, 01.06.2017. В цих актах зазначено, що об`єкт оренди знаходиться в технічно-справному стані, не вимагає ремонту. Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки під час експлуатації об`єкту оренди виявилось, що в будівлі механіко-збирального цеху протікає дах.

Внаслідок протікання даху водою було пошкоджено дороговартісне обладнання, яке належить позивачу (за зустрічним позовом) та розташовано в орендованих приміщеннях, а саме були пошкоджені трубозгинальний верстат з ЧПК моделі CNC-80s2-4А та компресор DVК 40. Під час діагностики пошкодженого обладнання було встановлено потрапляння значної кількості вологи до електричної шафи трубозгинального верстата та до корпусу компресора.

З метою уникнення простою у виробництві спортивного інвентарю і, відповідно, своєчасного виконання зобов`язань перед контрагентами, позивачем (за зустрічним позовом) відремонтовано пошкоджене обладнання. Загальна вартість ремонту обладнання склала 106 002,00 грн.

Крім того, позивачем (за зустрічним позовом) було укладено декілька контрактів поставки спортивно-тренажерного обладнання з закордонними контрагентами. Сума за цими контрактами складає 830433,75 грн. Однак у зв`язку з тим, що обладнання, на якому повинно було виготовлятися спортивно-тренажерне обладнання, було пошкоджене внаслідок потрапляння вологи через дах, позивач (за зустрічним позовом) не мав можливості виконати свої зобов`язання, внаслідок чого контрагенти пред`явили досудові претензії з вимогою повернути перераховані кошти у розмірі 830433,75 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) вважає, що він поніс збитки у вигляді додаткових витрат на ремонт пошкодженого обладнання у розмірі 106002,00 грн та не одержав прибуток за контрактами у розмірі 829433,75 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) ґрунтує свої вимоги на статтях 20, 173, 175, 193, 216, 219, 224, 225 Господарського кодексу України.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом), викладена у відзиві на зустрічний позов

Відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що він передав позивачу (за зустрічним позовом) об`єкт оренди в стані, що відповідає умовам договору, оскільки у кожному акті прийому-передачі нежитлових приміщень сторони підтвердили, що об`єкт оренди знаходиться у технічному справному стані, не вимагає ремонту та може використовуватись згідно з умовами договору оренди.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Щодо первісного позову

28.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "СВІТЛОФОР", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Світлофор" (далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВАСІЛ" (далі-орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № С-00000075, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 арк.с.27).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове, платне користування частину нежитлового приміщення № 1-22 в будівлі механо-збирального цеху інв. №100004 - літера "В-1" по схематичному плану земельної ділянки, яке знаходиться в буд. №1-Д по вул. Новомосковська в м. Дніпропетровськ, загальною площею 30,0 кв.м, для розміщення виробництва орендаря.

Відповідно до пункту 2.1 договору, передача об`єкта оренди проводиться за актом прийому-передачі, який підписується сторонами і є невід`ємною частиною договору.

Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 договору, орендодавець зобов`язаний передати орендареві об`єкт оренди за актом прийому-передачі протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору, 01.10.2016 за актом прийому-передачі нежитлових приміщень орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди у технічному справному стані, який не вимагає ремонту та може використовуватись згідно з умовами договору (т.1 арк.с.30). Акт підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до пункту 5.1 договору, орендна плата за об`єкт оренди встановлюється з урахуванням її індексації виходячи з розрахунку 20,00 грн. за один квадратний метр загальної площі об`єкта оренди на місяць. Розмір орендної плати на місяць становить 600,00 грн з ПДВ. Розмір орендної плати може переглядатися сторонами у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Згідно пункту 5.5 договору, орендар здійснює оплату орендної плати у наступному порядку:

- перший платіж у розмірі орендної плати за перший та останній місяці оренди протягом 5 календарних днів з дати укладання цього договору;

- авансові платежі за об`єкт оренди за кожний наступний місяць оренди в розмірі 100%

від суми орендної плати на місяць у строк до 10 числа поточного місяця оренди, на поточний рахунок орендодавця.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що компенсація вартості спожитих комунальних послуг (окрім спожитої електроенергії) і експлуатаційних витрат, отриманих за попередній місяць, здійснюється орендарем окремо в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця шляхом щомісячного перерахування до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

18.10.2016 між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) укладена додаткова угода № 1 (т.1 арк.30) про передачу додатково до орендованої площі нежитлових приміщень та внесення відповідних змін до договору. Сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1 та 5.1 договору у такій редакції:

" 1.1 На підставі цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове, платне користування частину нежитлового приміщення № 1-22 в будівлі механо-збирального цеху інв. №100004 - літера "В-1" по схематичному плану земельної ділянки площею 30,0 кв.м. та приміщення № 1-5 в будівлі механо-збирального цеху інв. №100004 - літера "В'-2" по схематичному плану земельної ділянки площею 39,7 кв.м, яке знаходиться в буд. №1Д по вул. Новомосковська в м. Дніпропетровськ, загальною площею 69,7 кв.м., для розміщення виробництва орендаря.

5.1 Орендна плата встановлюється з урахуванням її індексації виходячи з розрахунку 20,00 грн за один квадратний метр приміщення площею 30,0 кв.м на місяць та становить 600,00 грн з ПДВ, та 26,00 грн за один квадратний метр приміщення 39,7 кв.м на місяць та становить 1 032,20 грн з ПДВ. Загальний розмір орендної плати за об`єкт оренди на місяць становить 1 632,20 грн з ПДВ. Розмір орендної плати може переглядатися сторонами у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції".

Додаткові нежитлові приміщення передані орендодавцем та прийняті орендарем в оренду за актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.11.2016 (т.1 арк.с.32). Акт підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

26.01.2017 між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) укладена додаткова угода № 2 (т.1 арк.с.33) про передачу додатково до орендованої площі нежитлових приміщень та внесення відповідних змін до договору. Сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1 та 5.1 договору у такій редакції:

" 1.1 На підставі цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове, платне користування частину нежитлового приміщення №1-22, приміщення №1-5, 1-23, 1-24 в будівлі механо-збирального цеху інв. №100004 - літера "В-1" по схематичному плану земельної ділянки, яке знаходиться в буд. №1Д по вул. Новомосковська в м. Дніпропетровськ, загальною площею 496,00 кв.м, для розміщення виробництва орендаря.

5.1 Орендна плата встановлюється з урахуванням її індексації виходячи з розрахунку 20,00 грн за один квадратний метр приміщення площею 30,0 кв.м на місяць та становить 600,00 грн з ПДВ, та 26,00 грн за один квадратний метр приміщення 39,7 кв.м на місяць та становить 1032,20 грн з ПДВ, та 18,00 грн за один квадратний метр приміщення 426,3 кв.м на місяць та становить 7673,40 грн з ПДВ. Загальний розмір орендної плати за об`єкт оренди на місяць становить 9305,60 грн з ПДВ. Розмір орендної плати може переглядатися сторонами у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції".

Додаткові нежитлові приміщення передані орендодавцем та прийняті орендарем в оренду за актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.02.2017 (т.1 арк.с.34). Акт підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

19.05.2017 між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) укладена додаткова угода № 4 (т.1 арк.с.36) про передачу додатково до орендованої площі нежитлових приміщень та внесення відповідних змін до договору. Сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1 та 5.1 договору у такій редакції:

" 1.1 На підставі цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове, платне користування частину нежитлового приміщення №1-22, приміщення № 1-23,1-24 в будівлі механо-збирального цеху інв. №100004 - літера "В-1" по схематичному плану земельної ділянки площею 1 516,3 кв.м. та приміщення №1-5 в будівлі механо-збирального цеху інв. №100004 - літера "В'-2" по схематичному плану земельної ділянки площею 39,7 кв.м, яке знаходиться в буд. №1Д по вул. Новомосковська в м. Дніпропетровськ, загальною площею 1 556,0 кв.м., для розміщення виробництва орендаря.

5.1 Орендна плата встановлюється з урахуванням її індексації виходячи з розрахунку 18,00 грн за один квадратний метр приміщення 1516,3 кв.м на місяць та становить 27 293,40 грн з ПДВ, та 27,00 грн за один квадратний метр приміщення 39,7 кв.м на місяць та становить 1071,90 грн з ПДВ. Загальний розмір орендної плати за об`єкт оренди на місяць становить 28365,30 грн з ПДВ. Розмір орендної плати може переглядатися сторонами у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції".

Додаткові нежитлові приміщення передані орендодавцем та прийняті орендарем в оренду за актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.06.2017 (т.1 арк.с.37). Акт підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк оренди - з дати приймання об`єкта оренди за актом прийому-передачі до 30.09.2017.

Додатковою угодою № 5 від 30.09.2017 (т.1 арк.с.38) сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору до 31.01.2018, додатковою угодою № 6 від 31.01.2018 - до 31.12.2018 (т.1 арк.39), додатковою угодою № 9 від 30.12.2018 - до 30.04.2019 (т.1 арк.с.43).

31.05.2018 між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) укладена додаткова угода № 7 (т.1 арк.с.40) про передачу додатково до орендованої площі нежитлових приміщень та внесення відповідних змін до договору С-00000075 від 28.09.2016. Сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1 та 5.1 договору у такій редакції:

" 1.1 на підставі цього договору орендодавець передає, а орендар приймає на умовах оренди в строкове, платне користування частину нежитлового приміщення №1-22 в будівлі механо-збирального цеху інв. №100004 - літера "В-1" по схематичному плану земельної ділянки площею 1090,0 кв.м. та приміщення №1-5 в будівлі механо-збирального цеху інв. №100004 - літера "В'-2" по схематичному плану земельної ділянки площею 39,7 кв.м, яке знаходиться в буд. №1Д по вул. Новомосковська в м. Дніпропетровськ, загальною площею 1129,7 кв.м, для розміщення виробництва орендаря.

5.1 Орендна плата встановлюється з урахуванням її індексації виходячи з розрахунку 20,10 грн за один квадратний метр приміщення 1090,00 кв.м на місяць та становить 21909,00 грн з ПДВ, та 30,12 грн за один квадратний метр приміщення 39,7 кв.м на місяць та становить 1195,76 грн з ПДВ. Загальний розмір орендної плати за обєкт оренди на місяць становить 23104,76 грн з ПДВ. Розмір орендної плати може переглядатися сторонами у разі підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції".

Повернення орендарем орендодавцю частини нежитлових приміщень з оренди за договором №С-00000075 від 28.09.2016 підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 31.05.2018 (т.1 арк.с.41).

З матеріалів справи вбачається, що позивач (за первісним позовом) свої зобов`язання за договором № С-00000075 від 28.09.2016 виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 357344,34 грн, які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств:

- № С-000000221 від 31.03.2018 на загальну суму 34 816,19 грн;

- № С-000000298 від 30.04.2018 на загальну суму 33 258,78 грн;

- № С-000000366 від 31.05.2018 на загальну суму 32 194,58 грн;

- № С-000000439 від 30.06.2018 на загальну суму 23 677,18 грн;

- № С-000000505 від 31.07.2018 на загальну суму 23 478,20 грн;

- № С-000000568 від 31.08.2018 на загальну суму 23 309,21 грн;

- № С-000000632 від 30.09.2018 на загальну суму 23 651,72 грн;

- № С-000000694 від 31.10.2018 на загальну суму 24 762,34 грн;

- № С-000000750 від 30.11.2018 на загальну суму 27 797,46 грн;

- № С-000000799 від 31.12.2018 на загальну суму 28 901,94 грн;

- № С-000000043 від 31.01.2019 на загальну суму 26 070,26 грн;

- № С-000000090 від 28.02.2019 на загальну суму 28 030,85 грн;

- № С-000000135 від 31.03.2019 на загальну суму 27 395,63 грн (т.1 арк.с.55-83).

Відповідач (за первісним позовом) частково виконав зобов`язання на суму 37139,11 грн.

Позивачу об`єкт оренди відповідачем (за первісним позовом) не повертався, але 04.06.2019 спірні приміщення були відчужені позивачем на користь ТОВ "ФІЯ-ЛКС".

Щодо зустрічного позову

Позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що під час експлуатації об`єкту оренди виявилось, що в будівлі механо-збирального цеху протікає дах. Внаслідок протікання даху у лютому 2018 водою було пошкоджено обладнання, яке розташовано в орендованих приміщеннях, а саме були пошкоджені трубозгинальний верстат з ЧПК моделі CNC-80s2-4А та компресор DVК 40. Під час діагностики пошкодженого обладнання було встановлено потрапляння значної кількості вологи до електричної шафи трубозгинального верстата та до корпусу компресора.

Для усунення неполадок трубозгинального верстата були проведені діагностика та чистка від окислення силових електричних мереж; діагностика та чистка від окислення мереж керування станком; заміна серводрайверу осі А подачі каретки; перепрограмування серводрайверу осі А подачі каретки. Вартість робіт склала 8 000,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № У-00000066 від 25.12.2018 (т.2 арк.с.75), вартість серводрайверу осі А подачі каретки - 70 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № У0000004 від 24.12.2018 (т.2 арк.с.74). Для усунення неполадок компресора замінено клапан запобіжний; проведено ремонт всмоктувального клапана КВ90; проведена ревізія контактів у шафі управління компресором. Вартість робіт склала - 11 052,00 грн, що підтверджується актом надання послуг № 30 від 15.03.2019 (т.2 арк.с.77).

Позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що загальна вартість ремонту обладнання склала 106 002,00 грн, що підтверджується такими документами:

- видаткова накладна № У-0000004 від 24.12.2018 на суму 70 200,00 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № У-00000066 від 25.12.2018 на суму 8 000,00 грн;

- акт надання послуг № 30 від 15.03.2019 на суму 11 052,00 грн;

- рахунок на оплату № 177 від 09.07.2019 на суму 16 750,00 грн.

Крім того, позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що ним було укладено декілька контрактів поставки спортивно-тренажерного обладнання з закордонними контрагентами, що підтверджується контрактом поставки № 28/02/18_RU від 28.02.2018, укладеним між позивачем (за зустрічним позовом) та ТОВ Спортдоставка (т.3 арк.с.137) та контрактом поставки № 12/12/17 AZ від 12/12/2017, укладеним між позивачем (за зустрічним позовом) та GUC IDMAN NOVLERI IDMAN KLUBU ICTIMAI BIRLYI (т.3 арк.с.170). Сума за цими контрактами складає 829 433,75 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що у зв`язку з тим, що обладнання, на якому повинно було виготовлятися спортивно-тренажерне обладнання, було пошкоджене внаслідок потрапляння вологи через дах, він не мав можливості виконати свої зобов`язання, внаслідок чого контрагенти пред`явили досудові претензії з вимогою повернути перераховані кошти у розмірі 829 433,75 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) вважає, що він поніс збитки у вигляді додаткових витрат на ремонт пошкодженого обладнання у розмірі 106 002,00 грн та не одержав прибуток за контрактами у розмірі 829 433,75 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини оренди.

Щодо суми основного боргу за первісним позовом

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати орендних платежів та компенсації вартості спожитих комунальних послуг. Відповідно до пунктів 5.4 та 5.5 договору, строк оплати є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) щодо стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 320205,23 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє доводи відповідача (за первісним позовом) про те, що позивачем (за первісним позовом) безпідставно включено в акти приймання-передачі робіт до компенсації комунальних послуг - вартість води та стоків , з огляду на таке.

Відповідно до актів прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду безпосередньо об`єкт оренди не обладнано водопроводом та каналізацією. Проте, при користуванні об`єктом оренди співробітники/уповноважені особи відповідача (за первісним позовом) користувалися водою та стоками в місцях загального користування. У зв`язку з наведеним вартість цих послуг включалась позивачем (за первісним позовом) до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), та оплачувалась відповідачем за попередні періоди без будь-яких заперечень.

Крім того, пунктом 10.3 договорів оренди передбачено, що при одержанні письмового запиту або іншого документу з вимогою щодо його підписання, сторона зобов`язана протягом десяти робочих днів від дня отримання такого запиту, дати письмову мотивовану відмову або підписати документ і відправити його іншій стороні.

Якщо б відповідач (за первісним позовом) не погоджувався з наданими позивачем (за первісним позовом) актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) або з вартістю наданих послуг у відповідному місяці, відповідач (за первісним позовом) мав би надати письмову мотивовану відмову від підписання цих документів. Натомість всі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договорів оренди підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств, а також ці акти містить абзац, відповідно до якого сторони претензій одна до одної не мають.

Відтак, підписанням Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких включена вартість води та стоків, відповідач (за первісним позовом) підтвердив, що ним були спожиті ці послуги.

Щодо суми пені за первісним позовом

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.2 договору, орендар несе відповідальність за цим договором, зокрема, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за час нарахування пені від суми боргу за кожен день прострочення.

26.12.2018 між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) укладена додаткова угода № 8 (т.1 арк.с.43), відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти пункти 6.2 договору у такій редакції, зокрема:

" 6.2 Орендар несе відповідальність за цим договором у випадку прострочення по сплаті (попередня оплата/остаточний розрахунок) орендних платежів або компенсації вартості спожитих комунальних послуг (в тому числі спожитої електроенергії) і експлуатаційних витрат - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за час нарахування пені від суми боргу за кожен день прострочення".

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем (за первісним позовом) своїх зобов`язань щодо оплати орендних платежів та компенсації вартості спожитих комунальних послуг, позивачем (за первісним позовом) останньому нараховано пеню у розмірі 54 350,92 грн за період з 11.05.2018 по 02.09.2019 (за кожним актом надання послуг окремо відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача (за первісним позовом) щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 54 350,92 грн підлягає задоволенню.

Щодо суми неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за первісним позовом

Відповідно до пункту 2.2 договору оренди, орендар вступає в термінове платне користування об`єктом оренди на строк, зазначений у договорі. Обчислення цього строку починається від дня підписання акту приймання-передачі об`єкта в оренду сторонами.

Згідно пункту 2.4 договору, у разі припинення договору об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю за актом прийому-передачі, що підписується сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що обов`язок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону договору, що передає об`єкт оренди іншій стороні договору.

Відтак, у разі повернення об`єкта оренди із оренди обов`язок по складанню акту прийому-передачі покладається на відповідача (за первісним позовом).

Відповідно до пункту 4.3.9 договору, орендар зобов`язаний після припинення дії договору повернути приміщення в задовільному технічному стані, з урахуванням нормального зносу, протягом 3 календарних днів від дня припинення дії договору за актом прийому-передачі.

У пункті 8.1 договору оренди встановлено, що дія договору припиняється в порядку та на умовах статті 783 і статті 784 Цивільного кодексу України, а також внаслідок, зокрема закінчення строку, на який його укладено.

Договір оренди № С-00000075 від 28.09.2016, з урахуванням додаткової угоди № 9 від 30.12.2018, припинив свою дію 30.04.2019.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем (за первісним позовом) позивачу (за первісним позовом) об`єкту оренди за актом прийому-передачі.

Фактично відповідач (за первісним позовом) безпідставно користувався об`єктом оренди з 01.05.2019 по 03.06.2019 включно, оскільки 04.06.2019 об`єкт оренди набуло у власність ТОВ "ФІЯ-ЛКС", що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2019 (т.4 арк.с.51).

Орендна плата за користування об`єктом оренди з період з 01.05.2019 року по 03.06.2019 склала 41924,74 грн (за травень 2019 - 39 497,03 грн, за червень 2019 - 2 427,71 грн).

Враховуючи те, що відповідачем (за первісним позовом) не виконано обов`язок з повернення об`єкту оренди, акт приймання-передачі об`єкта оренди з оренди між сторонами не підписаний, вимога позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) неустойки у розмірі 83849,48 грн є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат за первісним позовом

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач (за первісним позовом) заявив вимогу про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 3% річних у розмірі 4 593,46 грн за період з 11.05.2018 по 02.09.2019 та інфляційні втрати у розмірі 12 917,67 грн за період з 11.05.2018 по 02.09.2019.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення 3% річних у розмірі 4 593,46 грн підлягає задоволенню.

Суд не приймає доводи відповідача (за первісним позовом) про те, що позивачем (за первісним позовом) незаконно повторно застосовано до суми заборгованості індекс інфляції на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки індексація заборгованості у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та індексація поточної орендної плати у відповідності до умов договору не є тотожними поняттями, а тому це не є повторне застосування до суми заборгованості індексу інфляції.

Індексація оренди плати згідно пункту 5.1 договору здійснюється для визначення розміру орендної плати у кожному періоді (тобто орендний платіж не є сталим). Натомість індекс інфляції згідно статті 625 Цивільного кодексу України нараховується у період існування заборгованості для компенсації витрат від інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 12 917,67 грн підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) підлягають задоволенню повністю.

Щодо зустрічного позову

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно з приписами статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до вказаних норм тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини.

Відповідно до умов договору оренди № С-00000075 та додаткових угод №№ 1, 2, 4 складались акти прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 01.10.2016, 01.11.2016, 01.02.2017, 01.06.2017, відповідно до яких відповідач (за зустрічним позовом) передав позивачу (за зустрічним позовом) об`єкт оренди в стані, що відповідає умовам договору, оскільки у кожному акті прийому-передачі нежитлових приміщень сторони підтвердили, що об`єкт оренди знаходиться у технічному справному стані, не вимагає ремонту та може використовуватись згідно з умовами договору оренди. Акти підписані обома сторонами без зауважень.

На підтвердження зустрічних позовних вимог позивачем (за зустрічним позовом) надано такі докази:

1. Видаткова накладна № У-0000004 від 24.12.2018 (т.2 арк.с.74);

2. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № У-00000066 від 25.12.2018 підписаний позивачем (за зустрічним позовом) та ФОП Удовика Р.М. (т.2 арк.с.75);

3. Акт надання послуг № 30 від 15.03.2019 підписаний між позивачем (за зустрічним позовом) та ТОВ Фірма Ейс ЛТД (т.2 арк.с.77);

4. Рахунок на оплату № 177 від 09.07.2019 (т.2 арк.с.78);

5. Платіжні доручення № 191JBKLI1 від 21.12.2018, № 225JBKLJ0 від 11.02.2019, № 317JBKLJ0 від 21.06.2019, № 62 від 20.03.2018, № 64 від 20.03.2019, № 67 від 23.03.2018, № 68 від 23.03.2018, № 70 від 23.03.2018, № 71 від 23.03.2018, № 72 від 23.03.2018, № 73 від 23.03.2018, №83 від 27.03.2018 (т.3 арк.с.134-136, 144-154);

6. Контракт поставки № 28/02/18_RU від 28.02.2018, укладений між позивачем (за зустрічним позовом) та ТОВ Спортдоставка (т.3 арк.с.137);

7. Контракт поставки № 12/12/17 AZ від 12/12/2017, укладений між позивачем (за зустрічним позовом) та GUC IDMAN NOVLERI IDMAN KLUBU ICTIMAI BIRLYI (т.3 арк.с.170).

Позивач зазначає, що загальна вартість ремонту обладнання склала 106 002,00 грн, що підтверджується такими документами:

- видаткова накладна № У-0000004 від 24.12.2018 на суму 70 200,00 грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № У-00000066 від 25.12.2018 на суму 8 000,00 грн;

- акт надання послуг № 30 від 15.03.2019 на суму 11 052,00 грн;

- рахунок на оплату № 177 від 09.07.2019 на суму 16 750,00 грн.

Але, у матеріалах справи відсутні докази того, що дах приміщення, яке орендував позивач (за зустрічним позовом) протікав.

Пунктом 4.3.3 договору встановлено, що орендар зобов`язаний забезпечувати цілісність об`єкта оренди, меблів і електроустаткування, що перебуває в ньому, запобігати його ушкодженню та псуванню. Негайно сповіщати орендодавця про будь-яке ушкодження, аварію чи іншу подію, внаслідок яких завдано (або може бути завдано) шкоди об`єкту оренди, а також вчасно вжити всі можливі заходи для запобігання можливого руйнування чи ушкодження об`єкту оренди.

Відповідно до пункту 4.3.5 договору орендар зобов`язаний проводити поточний ремонт об`єкта оренди за власний рахунок.

Згідно статті 776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Так позивачем не надано будь-яких актів обстеження та/або висновків спеціалістів чи експертів, з яких би вбачалось, в якому саме місці пошкоджено дах приміщення, площа такого пошкодження тощо. Не складено будь-яких документів, які б свідчили про обсяг та вартість ремонту, який необхідно провести тощо. Не надано і доказів того, що позивач (за зустрічним позовом) самостійно здійснював будь-який ремонт.

До того ж розміщення у орендованих приміщеннях певного обладнання, про ремонт якого зазначив позивач (за зустрічним позовом) також не доведено доказами.

Навіть у разі наявності доказів, які б підтверджували протікання даху позивач повинен був невідкладно повідомити про це орендодавця, викликати його для обстеження та складання відповідних документів тощо.

Натомість позивач (за зустрічним позовом) в порушення пункту 4.3.3 договору з незрозумілих причин з лютого 2018 по грудень 2018 (протягом 10 місяців) не повідомляв відповідача (за зустрічним позовом) про те, що дах приміщення потребує ремонту та продовжував ним користуватись.

Статтею 79 Господарського кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про те, що позивачем (за зустрічним позовом) не доведено навіть самої події протікання даху у орендованому приміщенні.

Тому докази, які надані позивачем на підтвердження розміру збитків (документи, що підтверджують вартість ремонту, та контракти) відхиляються судом, оскільки не доведено, що ці витрати позивач (за зустрічним позовом) поніс саме з вини відповідача (за зустрічним позовом).

Позивачем (за зустрічним позовом) не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях відповідача (за зустрічним позовом) повного складу цивільного правопорушення, необхідного та достатнього для покладання на нього відповідальності за поданим зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача (за первісним позовом) у розмірі 7138,75 грн слід покласти на відповідача (за первісним позовом). Судовий збір у розмірі 14031,54 грн слід покласти на позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВАСІЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 37-А, ідентифікаційний код 38359469) на користь Приватного акціонерного товариства "СВІТЛОФОР" (49083, м. Дніпро, вул. Новомосковська, 1, ідентифікаційний код 00656551) основний борг у розмірі 320205,23 грн, пеню у розмірі 54350,92 грн, 3% річних у розмірі 4593,46 грн, інфляційні витрати у розмірі 12917,67 грн, неустойку у сумі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 83849,48 грн та судовий збір у розмірі 7138,75 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 14031,54 грн покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова