Ухвала

від 27.11.2019 по справі 910/12699/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

27.11.2019Справа № 910/12699/18 Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКГМ" (03049, м.Київ, вул.Калінінградська, буд.8А, кв.15, код ЄДРПОУ 37686828)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 37826592)

про стягнення 60 000,00 грн,

Представники:

від Подільського РВ ДВС м. Київ: не з`явився

УСТАНОВИВ:

24.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКГМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" про стягнення 60 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Блажівська О.Є.) від 23.11.2019 у справі № 910/12699/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКГМ" суму попередньої оплати у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп за непоставлений товар та пеню у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп за порушення строків поставки товару та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

21.12.2018 на виконання вказаного рішення суд видав відповідні накази.

25.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12699/18 у зв`язку із призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями подання у справі №910/12699/18 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського міста Києва від 26.11.2019 розгляд подання призначено на 27.11.2019.

В судове засідання 27.11.2019 представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з`явився, про день, час та місце судового засідання цей районний відділ державної виконавчої служби був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 26.11.2019 на його офіційну електронну пошту: podol.vdvs@gmail.com.

Оскільки неявка виконавця не є перешкодою для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, суд уважає за можливе розглянути подання за відсутності представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" Соколова ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником майнових зобов`язань за виконавчими документами, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві посилається на наявність зведеного виконавчого провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" № 58436086 з виконання наказів Господарського суду міста Києва у справах № 910/048/18, № 908/317/18, № 910/12699/18 за 2018 рік, загальна сума до стягнення за якими становить 146 886,00 грн.

У поданні виконавець зазначає про проведені ним виконавчі дії, спрямовані на виконання судових рішень, а саме, накладення арешту на майно боржника, направлення запитів до реєстраційних органів та Державної фіскальної служби України щодо виявлення наявних банківських рахунків.

За твердженнями виконавця, вказані виконавчі дії виявилися безрезультатними, оскільки грошових коштів, нерухомого майна, транспортних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" виявлено не було.

Оскільки на даний час боржником рішення суду не виконано, а керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" ігнорує вимоги державного виконавця та всіляко ухиляється від виконання рішення суду, враховуючи тривале невиконання рішення суду, з метою забезпечення повного й фактичного виконання рішення суду Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вважає необхідним застосувати до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" Соколова Юрія Володимировича запобіжний захід у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

Розглянувши та дослідивши матеріали подання державного виконавця господарський суд зазначає таке.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, за приписами п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проте, всупереч наведеному, Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надано суду належних та допустимих доказів вчинення боржником свідомих діянь, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення по цій справі. Натомість, відсутність у боржника грошових коштів та майна не свідчить про існування виключного випадку, коли необхідним та невідворотнім заходом виконання судового рішення є лише обмеження виїзду його керівника за кордон.

Крім того, державний виконавець не надав доказів того, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" Соколов Ю.В. має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Також, суд звертає увагу, що до матеріалів подання державним виконавцем долучено виклик ОСОБА_2 , яким зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" з`явитись до виконавця 22.11.2019, однак будь-які докази направлення цього виклику ОСОБА_2 відсутні.

Поряд з наведеним суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, закріплено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, з огляду на викладене, у цьому випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до керівника боржника - юридичної особи такого виключного заходу виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідного подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись статтями 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" Соколова Юрія Володимировича у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата повного складання повного тексту ухвали: 02.12.2019

Суддя Т.Ю. Трофименко