Ухвала

від 02.12.2019 по справі 911/2956/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2956/19

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 152, ідентифікаційний код 39812547) До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія М-В" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Булокур (Курська), 9, прим. 21, ідентифікаційний код 40849507) Про стягнення 249131,39 грн ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом від 22.11.2019 № 2211/1-19, заявивши вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія М-В" 208348,82 грн заборгованості з оплати товарів та послуг за договором поставки від 08.11.2018 №Б/08/11/18, 37477,17 грн пені, 3305,40 грн 3 % річних за час прострочення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем грошових зобов`язань покупця, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за договором поставки від 08.11.2018 №Б/08/11/18, нараховано договірну неустойку та 3 % річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, зважаючи на наступне.

Так, у п.5,8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При формуванні позовних матеріалів позивач не в повній мірі дотримався наведених приписів законодавства, оскільки, вказуючи на факт прийняття відповідачем товарів та послуг на підставі відповідних видаткових накладних та актів надання послуг на загальну суму 528594,78 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астор і Ко" приєднує до позовної заяви видаткові накладні та акти надання послуг на суму 518603,78 грн, вказуючи на часткову оплату відповідачем товарів та наданих йому послуг за договором у сумі 320245,96 грн, останній надає банківські виписки про надходження від відповідача іншої суми - 270245,96 грн.

Суд враховує, що належними і допустимими доказами поставки товару і надання супутніх послуг контрагентові є належним чином оформлені видаткові накладні та акти надання послуг, які позивач у належним чином засвідчених копіях приєднав до позовної заяви, проте не на всі визначені у позові суми. При цьому, позивач не зазначає про об`єктивну неможливість подання відповідних документів або ж наявність чи відсутність у нього або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п.5,8 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання до суду всіх належних і достовірних доказів поставки товару і надання відповідачеві послуг вартістю 528594,78 грн та часткової оплати в сумі 320245,96 грн, пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- всіх належних і достовірних доказів поставки товару і надання відповідачеві послуг вартістю 528594,78 грн та часткової оплати в сумі 320245,96 грн;

- письмових пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Третьякова