Ухвала

від 26.11.2019 по справі 914/1761/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2019 р. Справа № 914/1761/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с.Крупець;

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Львівська область, Пустомитівський район, с.Муроване;

до Відповідача-2: ОСОБА_2 , Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО", м.Львів;

про: визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго"; визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" та визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" від 20.03.2019р.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача 1: не з`явився;

Відповідача 2: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 16.08.2019р. б/н (вх. №1832) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго"; визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" та визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" від 20.03.2019р.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає фіктивність укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго", вчиненого з метою приховання майна, на яке можна звернути стягнення на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2019р. у справі №914/2188/18.

Господарським судом в порядку ч.ч.6,7 ст.176 ГПК України 29.08.2019р. вчинено запит вих. №914/1761/19/1/19 до Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - Відповідачів-1 та 2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

06.09.2019р. на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання Відповідача-1 ОСОБА_1 була адреса: АДРЕСА_1 , проте, 29.03.2019р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою. Зареєстрованим місце проживання Відповідача-2 - ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 09.09.2019р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 24.09.2019р.

Крім того, ухвалою суду у даній справі від 09.09.2019р. постановлено залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО" (79052, Львівська область, м.Львів, вул.Шевченка, буд.408, кв.68; ідентифікаційний код 20839058).

Також, ухвалою суду від 09.09.2019р. у справі №914/1761/19 постановлено:

- витребувати від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.299; ідентифікаційний код 26526811) копії матеріалів, які містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО" (ідентифікаційний код 20839058);

- витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО" (ідентифікаційний код 20839058);

- витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО" (ідентифікаційний код 20839058).

Відповідно до ч.10 ст.176 ГПК України у випадку, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом здійснено виклик Відповідача 1 - ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 22.10.2019р.

Окрім того, вказаною ухвалою суд постановив:

- Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.299; ідентифікаційний код 26526811) в строк до 15.10.2019р. надати суду копії матеріалів, які містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО" (ідентифікаційний код 20839058) та письмово пояснити причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 09.09.2019р. у справі №914/1761/19.

- ОСОБА_1 (остання адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в строк до 15.10.2019р. надати суду копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО" (ідентифікаційний код 20839058) та письмово пояснити причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 09.09.2019р. у справі №914/1761/19.

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в строк до 15.10.2019р. надати суду копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО" (ідентифікаційний код 20839058) та письмово пояснити причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 09.09.2019р. у справі №914/1761/19.

Судом також здійснено виклик Відповідача 1 - ОСОБА_1 в судове засідання 22.10.2019р. через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання ОСОБА_2 від 21.10.2019р. вх. №43205/19 про продовження строку для подання відзиву задоволити; продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву по 21.10.2019р.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" від 21.10.2019р. вх. №43208/19 про продовження строку для подання пояснення до позовної заяви задоволити; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" строк для подання пояснень по 21.10.2019р.; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; сторонам виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області у даній справі; підготовче засідання відкласти на 12.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2019р. у даній справі суд постановив продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна строк на подання відповіді на відзив від 12.11.2019р. вх. №46604/19 по 12.11.2019р.; підготовче засідання відкласти на 26.11.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка не визнавалась судом обов`язковою.

25.11.2019р. Позивачем (представник Стельмах Ю.М. ) подано до суду Заяву (вх. №48986/19), у якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та повернути Позивачу сплачений за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у справі. Вказане клопотання огляну то судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 12.11.2019р. Позивачем подано клопотання (вх. №46635/19), у якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка не визнавалась судом обов`язковою.

Виклики Відповідача 1 в судові засідання здійснювались шляхом надсилання копій ухвал на останню адресу місця реєстрації Відповідача 1 та в порядку ч.10 ст.176 ГПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка не визнавалась судом обов`язковою.

Щодо поданих Позивачем клопотань від 12.11.2019р. (вх. №46635/19) та від 25.11.2019р. (вх. №48986/19) про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Позивач у поданих до суду клопотаннях обґрунтовує необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства тим, що спір, який виник між Сторонами, не підвідомчий господарським судам.

В обґрунтування вказаного посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 04.09.2019р. у справі №927/90/19 щодо юрисдикції спору про визнання недійсним правочину стосовно відчуження корпоративних прав у межах виконавчого провадження.

Позивач підтримує подані до суду клопотання та зазначає, що заявлений спір ґрунтується на правовідносинах, направлених на захист прав Позивача, як стягувача у виконавчому провадженні щодо майна фізичної особи, яким останній розпорядився, відчуживши його іншій фізичній особі, сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, а правовідносини сторін не мають ознак господарсько-правових, тому вирішення цього спору має здійснюватися за нормами ЦПК України.

Суд зазначає, що Позивачем, як спосіб захисту своїх прав та інтересів, обрано визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго"; визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" та визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" від 20.03.2019р.

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав укладеним договором, зокрема, тим, що маючи право стягнути борг з відповідача за рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.2019р. у справі №914/2188/18, Позивач зацікавлений в тому, щоб Відповідач-1 не приховував своє майно та в тому, щоб не допустити фіктивного відчуження майна Відповідача-1 з метою уникнення виконання згаданого рішення суду, тому просив визнати недійсним вищевказаний договір.

Суд звертає увагу, що приписами п.п.3, 4, 15 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивач не мав та не має корпоративних прав і не перебуває у корпоративних відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО". Відповідно, спір, що виник між сторонами, не є корпоративним і не підлягає розгляду в господарських судах на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.20 ГПК України.

Вказане вище відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 04.09.2019р. у справі №927/90/19, на яку здійснює посилання Позивач у клопотаннях від 12.11.2019р. (вх. №46635/19) та від 25.11.2019р. (вх. №48986/19). Так, Суд вказав, що …вимоги про визнання недійсним договору та/або іншого правочину, котрий підтверджує факт відчуження/продажу ОСОБА_1 власних корпоративних прав ТОВ "Проун-модерн" на користь ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що вказаний договір/правочин спрямований на ухилення відповідача від виконання судового рішення у справі № 927/313/18. При цьому, оскільки позивач не є учасником ТОВ "Проун-модерн" та не має на меті отримати частку ОСОБА_1 у товаристві з метою участі в управлінні та діяльності цієї юридичної особи, адже його вимоги спрямовані до відповідача саме як до боржника у зобов`язальних відносинах, а також оскільки заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивача, Велика Палата Верховного Суду вважає, що цей спір не містить ознак корпоративного. У зв`язку з указаним посилання позивача на пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України були правомірно визнані місцевим господарським судом безпідставними. Крім того, оскільки у позивача існує цивільний інтерес до майна поручителя - фізичної особи не як до учасника товариства й не в межах корпоративних правовідносин, висновок суду апеляційної інстанції про те, що за наслідком встановлення підстав укладення спірного правочину вирішення цього спору може належати до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими. Отже, заявлений спір ґрунтується на правовідносинах, направлених на захист прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні (ВП № 57613974) щодо майна ОСОБА_1 , яким останній розпорядився відчуживши його іншій фізичній особі - ОСОБА_2 , крім того сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, а правовідносини сторін не мають ознак господарсько-правових, тому вирішення цього спору має здійснюватись за нормами ЦПК України… .

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що спір між Сторонами у даній справі не є корпоративним, а його предметом є визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго"; визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" та визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" від 20.03.2019р., а сторонами вказаних правовідносин є фізичні особи - не суб`єкти господарювання, то такий спір не підпадає також під п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якого, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Інших підстав, визначених ст.20 ГПК України, які б підтверджували належність спору у цій справі до юрисдикції господарських судів Позивачем не наведено та судом не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене суд зазначає, що справа №914/1761/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго"; визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" та визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" від 20.03.2019р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а належить до вирішення місцевим загальним судом за правилами та нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 12.11.2019р. (вх. №46635/19) та від 25.11.2019р. (вх. №48986/19), а відтак, провадження у цій справі підлягає закриттю.

При цьому суд в порядку ч.3 ст.192 ГПК України роз`яснює Учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання Позивача від 25.11.2019р. (вх. №48986/19) в частині повернення сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою статті 7 Закону України "Про Державний Бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривня.

Як доказ сплати судових витрат Позивач подав Платіжне доручення від 16.08.2019р. №1294 про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 5763грн. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №4 до позовної заяви.

Доказів понесення інших судових витрат, окрім сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору станом на час розгляду спору по суті Позивачем суду не заявлено та не подано.

Окрім того, суд зазначає що Відповідачі 1 та 2 наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористались.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна (30068, Хмельницька область, Славутський район, с.Крупець, вул.Б.Хмельницького, буд.43; ідентифікаційний код 34863309) з Державного бюджету України 5763грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 16.08.2019р. №1294 судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 41, 42, 43, 45, 46, 120, 121, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна від 12.11.2019 року (вх. №46635/19) та від 25.11.2019р. (вх. №48986/19) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №914/1761/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-КАРГО" про визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго"; визнання недійсним укладеного 20.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Герман-Карго та визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Карго" від 20.03.2019р. закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна (30068, Хмельницька область, Славутський район, с.Крупець, вул.Б.Хмельницького, буд.43; ідентифікаційний код 34863309) з Державного бюджету України 5763грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 16.08.2019р. №1294 судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.