Рішення

від 21.11.2019 по справі 120/2583/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 листопада 2019 р. Справа № 120/2583/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.

представників позивача: Козаченка О.І., Самченко Т.П.

представника відповідача: Білобородової В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Споживчого товариства "Олександр і К"

до: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство Олександр і К звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову № 003 від 10.04.2019 року про притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , якою на оператора ринку накладено штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 41730 грн.

Заявлені позовні вимоги першочергово мотивовані порушенням порядку проведення посадовими особами відповідача контрольного заходу, що полягало у не пред`явлені перед початком його проведення посвідчення (направлення), оформленого згідно вимог закону та документу, який засвідчував особи державних інспекторів. Позивач вважає, що оскільки споживче товариство про проведення планового заходу контрою не було повідомлено і посадові особи відповідача недотримались порядку проведення такого заходу, тому правових підстав допуску останніх до проведення перевірки не було. Крім того, позивач зазначає також про те, що ним не було отримано повідомлення про розгляд справи про відповідне правопорушення, як наслідок він не мав змоги ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати свої пояснення та докази та в кінцевому рахунку вчасно оскаржити відповідну постанову. Наведені вище обставини, на переконання позивача, вказують на протиправність прийнятої відповідачем постанови № 003 від 10.04.2019 року.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.09.2019 року представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву (вх. № 46784), у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що доводи позивача про недотримання процедури проведення планового заходу державного нагляду (контролю) є надуманими, оскільки спроби пред`явлення посвідчення, а також вручення копії направлення про проведення інспекційного відвідування залишились без результативними з огляду на умисний недопуск позивача до проведення такого заходу. Так, як вказує представник відповідача, позивач своїми діями, які полягали у начебто перебуванні закладу у стані ремонту, відмовився від отримання зазначених документів та повідомив про недопуск інспекторів до проведення перевірки, у зв`язку з чим, інспекторами, враховуючи неможливість подальшого проведення інспекційного відвідування, складено акт про недопуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 15.03.2019 року. Вказане правопорушення стало наслідком прийняття оскаржуваної постанови №003 від 10.04.20019 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову як в безпідставно заявленому.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року поновлено Споживчому товариству Олександр і К строк звернення до суду.

Іншою ухвалою суду від 22.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019 року. В судовому засіданні 13.11.2019 року оголошувалась перерва до 19.11.2019 року, а в подальшому - до 21.11.2019 року.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Просили суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що позов є необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків головні спеціалісти відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Липовецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . суду пояснили, що 15.03.2019 року вони прибули на планове інспектування до оператора ринку СТ Олександр і К до його господарської одиниці - кафе, що розташоване в АДРЕСА_1 . При підході до території вказаного закладу, його керівник - ОСОБА_3 вийшов із вхідних дверей та закрив їх на ключ. Свідки представились даній особі, повідомили, що прибули для проведення планового заходу державного контролю та продемонстрували усі необхідні документи, які надають їм право для здійснення перевірки. Однак, ОСОБА_3 в грубій формі відмовився в отриманні даних документів та подальшому спілкуванні з ними та лише повідомив, що від сьогоднішнього дня заклад закритий на ремонт і не працює. На їх наступні прохання допустити в середину об`єкту для перевірки відповідних обставин ОСОБА_3 також відмовився. Наведені обставини стали приводом для виклику представників поліції та фіксації відповідного факту неможливості здійснення інспектування. Як пояснили свідки, вручення направлення, наказу про проведення перевірки та інших документів, які стали підставою для її проведення було неможливим з огляду на небажання ОСОБА_3 спілкуватись з державними інспектори та допускати їх до перевірки. Разом із тим, на переконання свідків, навіть з вулиці було зрозуміло, що заклад громадського харчування працював у звичному режимі, оскільки його вікна були відкриті і з них доходив виражений запах приготування страв. Крім того свідки зазначили, що оскільки при їх підході до кафе зазначені події відбувалися досить швидко, відеофіксація події розпочалась після того, як ОСОБА_3 вперше відмовив їм у допуску до перевірки. Проте, в подальшому на відеозаписах було зафіксовано, як ОСОБА_3 повторно до них підійшов та вкотре повідомив про не допуск до проведення перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькі області від 02.01.2019 року № 1-О Про проведення планових заході державного контролю у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.03.2019 року №1066 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів і ветеринарної медицини Липовецького районного управління Головної управління - державними інспекторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.03.2019 року відбулась спроба здійснити планове інспектування оператора ринку Споживче товариство Олександр і К , потужність якого (кафе) розташована за адресою: вул. АДРЕСА_1 .

Проте, враховуючи недопуск посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до проведення перевірки, контролюючий захід проведено не було, про що державними інспекторами у присутності співробітників поліції, які були викликані в ході проведення даних подій, складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 15.03.2019 року.

В даному акті посадовими особами відповідача встановлено та зафіксовано засобами відео фіксації, що при підході останніх до закладу громадського харчування із його приміщення вийшла невідома особа, як пізніше з`ясувалось - директор СТ Олександр і К ОСОБА_3 , та перед інспекторами закрив двері на ключ, пояснивши, що з цього дня кафе зачинене на ремонт. В подальшому двері закладу так і ніхто не відчинив, хоча вікна кафе були привідкриті в режимі провітрювання і з приміщення розповсюджувався характерний запах приготування страв.

Представники поліції, що прибули за викликом, також намагалися достукатись в заклад, однак і їм двері також ніхто не відчинив, про що зафіксовано в акті.

В подальшому, у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб відповідача до проведення планового заходу державного контролю, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів і ветеринарної медицини Липовецького районного управління ОСОБА_1 19.03.2019 року складено протокол № 0259 відносно оператора ринку СТ Олександр і К про порушення ним пункту 8 частини 2 статті 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів та пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , за що передбачена відповідальність пунктом 17 частини 1 статті 65 цього ж Закону.

Так, провадження у справах про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII) здійснюється відповідно до вимог статті 66 Закону №2042-VIII.

Відповідно до частини 7 статті 66 Закону №2042-VIII протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як вбачається із матеріалів справи, примірник вказаного протоколу про виявлене порушення, у зв`язку з відмовою позивача в його отриманні, був направлений на його офіційну адресу рекомендованим поштовим відправленням 20.03.2019 року, однак не вручений адресату із причин за закінченням термінів зберігання .

Відповідно до частин 8, 9 статті 66 Закону №2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

26.03.2019 року відповідачем було складено повідомлення №02/15/703 про час та місце розгляду справи про виявлене правопорушення на 10.04.2019 року о 11год., яке 27.03.2019 року рекомендованим листом було направлено оператору ринку СТ Олександр і К , однак засобами поштового зв`язку не було вручено адресату та повернуто із зазначенням причин повернення за закінченням термінів зберігання .

Згідно частини 10 статті 66 Закону №2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11 ст. 66 Закону №2042-VIII).

Отже, як слідує із матеріалів справи відповідач виконав вимоги норм Закону №2042-VIII щодо направлення позивачу примірника протоколу від 19.03.2019р. № 0259 та повідомлення про час і місце розгляду справі від 26.03.2019 року за місцезнаходженням СТ Олександр і К , зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому неотримання останнім відповідних поштових відправлень та їх повернення відправнику з причин за закінчення терміну зберігання вважається їх належним врученням.

У відповідності до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи головним державним інспектором Сидорук Г.П. 10.04.2019 року прийнята постанова №003, якою оператора ринку - юридичну особу Споживче товариство Олександр і К притягнуто до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII та накладено штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 41730 грн.

Вказана постанова відповідачем на виконання частини 16 статті 66 Закону №2042-VIII була надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу позивача 11.04.2019 року. Однак, відповідне поштове відправлення не було вручено адресату із аналогічних причин що і попередні - за закінченням терміну зберігання , про що свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового конверта.

Незгода позивача із винесеною щодо нього постановою зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи спірні правовідносини суд у першу чергу звертає увагу на те, що основною підставою, за якою позивач оскаржує постанову №003 від 10.04.2019 року, є порушення, на його думку, процедури проведення посадовими особами відповідача планового заходу, а саме: ненадання ними копії документів, направлення на проведення інспектування, не пред`явлення службового посвідчення, що згідно ст. 15 Закону №2042-VIII надавало право не допускати державних інспекторів до здійснення заходу державного контролю.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовані Законом № 2042-VIII.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону №2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування, як форма державного контролю, полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин (п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону №2042-VIII).

Як зазначено у частині 3 статті 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

За змістом частини 4 статті 19 Закону №2042-VIII інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо:

1) гігієни;

2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок;

3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Отже, інспектування, як форма державного контролю здійснюється без попереднього попередження (повідомлення) оператора ринку.

Як слідує із матеріалів справи захід державного контролю у формі інспектування здійснений по відношенню до позивача на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про проведення планових заходів державного контролю у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини у 2019 року № 1-0 від 02.01.2019 року та у відповідності до посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.03.2019 року №1066, виданого головним спеціалістам відділу безпечності харчових продуктів і ветеринарної медицини Липовецького районного управління Головної управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Термін проведення заходу з 14.03.2019 року по 19.03.2019 року.

Спроба здійснення планового інспектування СТ Олександр і К відбулась 15.03.2019 року без попереднього повідомлення оператора ринку, що відповідає зазначеним вище положенням закону.

Так, права та обов`язки державних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю, а також права та обов`язків операторів ринку під час здійснення таких заходів визначені статтями 10, 11 та 15 і 16 Закону №2042-VIII.

Зокрема, згідно статті 10 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані:

1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;

4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;

5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю.

Згідно частини 1 статті 11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей , випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; та інше.

Водночас, пунктом 1 частини першої статті 16 Закону № 2042-VIII на оператора ринку покладено обов`язок допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю , передбаченого цим Законом.

При цьому пунктом 4 частини 1 статті 15 Закону №2042-VIII визначено перелік підстав, за яких оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, а саме: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Системний аналіз вказаних вище вимог Закону №2042-VIII дає підстави дійти висновку про те, що обов`язок оператора ринку допускати державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю кореспондується виключно з умовами дотримання останніми порядку здійснення таких заходів.

На посадових особах контролюючого органу - державних інспекторів покладено обов`язок пред`явлення документів, що посвідчують їх особу та підтверджують їх повноваження на здійснення заходів державного контролю. У той же час оператор ринку має право на перевірку таких документів, отримання їх копій та зобов`язаний допускати останніх до проведення перевірки за умов наявності у них відповідних документів.

Тобто, відмова у допуску до проведення інспектування в розумінні п. б ч. 4 ст. 15 Закону № 2042-VIII можлива лише у випадку ненадання державним інспектором копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Разом із тим, недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення буде вважатися порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.

В ході розгляду даної справи встановлено, що посадові особи Липовецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2. під час здійснення інспектування 15.03.2019 року мали при собі як службові посвідчення так і документи, які підтверджують їх повноваження на здійснення заходів державного контролю: копію наказу №1-0 від 02.01.2019р. та направлення №1066 від 05.03.2019 року.

У своїх свідченнях, даних в судовому засіданні, останні повідомили, що вказані документи були пред`явлені директору СТ Олександр і К ОСОБА_3 , проте він відмовився їх отримувати та перевіряти. Крім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів відео фіксації даної події також слідує, що при спілкуванні з перевіряючими особами ОСОБА_3 не вимагав у них жодних документів на підтвердження повноважень на здійснення відповідного інспекційного заходу, а не допуск до його проведення мотивував виключно тією обставиною, що заклад громадського харчування цього ж дня закритий на ремонт.

Тобто, в даному випадку небажання позивача перевіряти наявність у державних інспекторів службового посвідчення та одержувати копії направлення на проведення інспектування, за їх наявності, не може бути підставою для невиконання передбаченого ст. 16 Закону №2042 обов`язку в допуску державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю.

Обґрунтовані позивачем підстави не допуску із посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст.15 Закону № 2042-VIII, спростовуються наявністю умисної протидії шляхом перешкоджання у законній діяльності державних інспекторів у проведенні державного контролю оператора ринку. Такі доводи позивача не спростовують та не змінюють суті правопорушення, вчиненого ним щодо необґрунтованого недопуску до здійснення інспектування посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та свідчать про протиправність дії щодо ухилення від такого допуску.

Твердження позивача про те, що заклад громадського харчування, що підлягав інспектуванню, з 15.03.2019 року був закритий на ремонт також не заслуговує на увагу, оскільки жодних доказів про це позивач не надав. Крім того, як із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так і з матеріалів відео фіксації слідує, що жодних оголошень чи вивісок про те, що такий заклад закритий у зв`язку з проведенням в ньому ремонтних робіт не було відображено. Державні інспектори достеменно встановили, що вікна закладу були привідчинені і звідти відчувався яскраво виражений запах, що утворюється в процесі приготування їжі. Крім того проведення ремонтних робіт та об`єкті не є тією підставою, що унеможливлює здійснення заходу державного контролю.

Жодних доводів на спростування зазначених вище доказів позивач в процесі розгляду справи не надав.

Таким чином вищевикладені обставини вказують на те, що відмова позивача у допуску посадових осіб відповідача до здійсненні заходу державного контролю не ґрунтується на вимогах закону, вчинена умисне у спосіб небажання бути ознайомленим із наявністю підстав та умов для здійснення перевірки, та створенням перешкод у спробі здійснення інспекційного відвідування (закриттям дверей закладу громадського харчування перед входом у нього державних інспекторів та небажанням їх допустити в середину приміщення).

Отже, в діях оператора ринку - Споживчого товариства Олександр і К наявний склад правопорушення, відповідальність за який передбачена пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови від 10.04.2019 року № 003 не має.

Доводи позивача щодо неповідомлення його час та місце розгляду справи також є безпідставними, оскільки відповідачем доведено виконання ним вимог, передбачених частиною 10 статті 66 Закону № 2042-VIII, що надавало право здійснювати розгляд справи у відсутність особи, щодо якої було складено протокол.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02.12.19.

Реквізити сторін:

Позивач: Споживче товариство "Олександр і К", код ЄДРПОУ 33604207, місцезнаходження: 22500, Вінницька обл., м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 71;

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40310643, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 19.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович Васильович