Ухвала

від 27.11.2019 по справі 233/4889/16-к

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/804/1227/19

233/4889/16-к

11-кп/804/1227/19

233/4889/16-к

Категорія ст. 369 ч.2 КК України Головуючий у І інстанції: Стародуб О.Г.

Доповідач: Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Топчій Т.В суддів Куракової В.В., Свіягіної І.М.

секретаря Меркулової Я.О.

прокурора Щербак Д.М.

захисника Логінова Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року, за кримінальним провадженням № 12016050380000457, внесеного до ЄРДР 05.04.2016 р., якою у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді заступника начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром , одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України відмовлено,-

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні за № 12016050380000457 від 05.04.2016 р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України на підставі ст. 354 ч.5 КК України.

З клопотання вбачається, що відповідно до наказу № 17-к/3 від 11.03.2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром .

Згідно з договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №ДФ/20043 від 25.12.2015 року, ПАТ Українська залізниця надає ПрАТ Керампром послуги, пов`язані з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці процедури. Згідно з довіреністю від ПрАТ Керампром №16 від 01.02.2016 року, №42 від 01.04.2016 року заступнику начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром ОСОБА_1 надано право виконувати наступні вантажні операції по станції Костянтинівка: оформлювати перевізні документи, отримувати вантажі, підписувати та отримувати облікові картки та відомості, тощо.

На початку лютого 2016 року, в денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, заступник начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром ОСОБА_1 , до обов`язків якого входить замовлення вагонів у перевізників та на залізничних станціях, оформлення залізничних накладних, підготовка заявок для оформлення декларацій, митних документів, підготовка сертифікатів якості та рахунку-фактури, здійснення контролю за навантаженням вагонів та за завезенням глини на склад з кар`єру, прийшов до службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця (далі за текстом станція Костянтинівка), матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, що розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції за адресою: вул. Правобережна, 81 м. Костянтинівка Донецької області, та звернувся до останньої щодо своєчасного, без затримок та перешкод виділення вагонів в кількості 25 штук на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром , з метою перевезення вантажу на експорт. В ході розмови заступник начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, повідомила ОСОБА_1 , що надання відповідних послуг та вагонів рухомого складу для завантаження, перевезення та вивантаження глини, без затримок та перешкод, можливе, проте за цю послугу він має надати їй особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 250,00 грн. за 1 вагон, на що ОСОБА_1 погодився.

В ході проведення досудового розслідування: негласних слідчих розшукових дій та слідчих дій були встановлені факти отримання заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірної винагороди, та подальшого надання підлеглим працівникам станції Костянтинівка усних розпоряджень щодо виконання ними окремих дій щодо подачі вагонів на користь третьої особи, а саме ПрАТ Керампром .

Так, 01.02.2016 року, за попередньою домовленістю між заступником начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром ОСОБА_1 та заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, остання, діючи з метою подальшого отримання неправомірної вигоди, надала розпорядження черговому станційного поста централізації станції Костянтинівка щодо подавання 03.02.2016 року на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 25-ти загонів. 03.02.2016 року вказані 25 вагонів були своєчасно без затримок та перешкод подані на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром для подальшої відправки за межі України.

17.02.2016 року приблизно о 14 год. 28 хв., заступник начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від ПрАТ Керампром , діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка Донецької області, за надання заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, розпоряджень працівникам станції на виконання останніми певних дій, направлених на відбір вагонів для подальшої подачі без затримок та перешкод на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 03.02.2016 року - 25 вагонів, діючи таким чином на користь третьої особи, надав заступнику начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250,00 грн.

21.02.2016 року за попередньою домовленістю між заступником начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром ОСОБА_1 та заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, остання, діючи з метою подальшого отримання неправомірної вигоди, надала розпорядження черговому станційного поста централізації станції Костянтинівка щодо подавання 24.02.2016 - 25.02.2016 на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 25-ти вагонів. Так, 24.02.2016 року на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром були своєчасно без затримок та перешкод подані 25 вагонів для подальшої відправки за межі України.

24.02.2016 року приблизно об 11 год. 29 хв., заступник начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від ПрАТ Керампром , діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 в м. Костянтинівка Донецької області, за надання заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, розпоряджень працівникам станції на виконання останніми певних дій, направлених на відбір вагонів для подальшої подачі без затримок та перешкод на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 24.02.2016 року 25-ти вагонів, діючи таким чином на користь третьої особи, повторно надав заступнику начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250,00 грн.

У той же час, 24.02.2016 року представник ПрАТ Керампром Сотніченко Є.Л звернувся до заступника начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, щодо подавання вагонів з 01.03.2016 року. У свою чергу, заступник начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, з метою одержання у подальшому неправомірної вигоди, надала розпорядження черговому станційного поста централізації станції Костянтинівка щодо подавання 01.03.2016 року та 10.03.2016 року по 25 вагонів на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром . Так, 02.03.2016 року за попереднім усним розпорядженням заступника начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром були своєчасно без затримок та перешкод подані 25 вагонів для подальшої відправки за межі України. 09.03.2016 року за попереднім усним розпорядженням заступника начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром були своєчасно без затримок та перешкод подані 25 вагонів для подальшої відправки за межі України.

02.03.2016 року приблизно об 11 год. 21 хв., заступник начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від ПрАТ Керампром , діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка Донецької області, за надання заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, розпоряджень працівникам станції на виконання останніми певних дій, направлених на відбір вагонів для подальшої подачі без затримок та перешкод на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром та подачу 02.03.2016 року 25-ти вагонів, діючи таким чином на користь третьої особи, повторно надав заступнику начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250,00 грн.

Крім того, 09.03.2016 року приблизно о 12 год. 46 хв., ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від ПрАТ Керампром , діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка Донецької області, за надання заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, розпоряджень працівникам станції на виконання останніми певних дій, направлених на відбір вагонів для подальшої подачі без затримок та перешкод, а саме: за подачу 09.03.2016 року на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 25 вагонів, діючи таким чином на користь третьої особи, повторно надав заступнику начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250,00 грн.

Приблизно 10.03.2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю між заступником начальника складу готової продукцїї ПрАТ Керампром ОСОБА_1 та заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, остання, діючи з метою подальшого отримання неправомірної вигоди, надала розпорядження черговому станційного поста централізації станції Костянтинівка щодо подавання на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ Керампром 25-ти вагонів. Так, 15.03.2016 року на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ Керампром були своєчасно без затримок та перешкод подані 25 вагонів для подальшої відправки за межі України.

16.03.2016 року приблизно о 10 год. 59 хв., ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від ПрАТ Керампром , діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка Донецької області, за надання заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, розпоряджень працівникам станції на виконання останніми певних дій, направлених на відбір вагонів для подальшої подачі без затримок та перешкод, а саме: за подачу 15.03.2016 року на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 25 вагонів, діючи таким чином на користь третьої особи, повторно надав заступнику начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250,00 грн.

Приблизно 20.03.2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю між заступником начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром ОСОБА_1 та заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, остання, діючи з метою подальшого отримання неправомірної вигоди, надала розпорядження черговому станційного поста централізації станції Костянтинівка щодо подавання на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 25-ти вагонів. Так, 25.03.2016 року на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром були своєчасно без затримок та перешкод подані 25 вагонів для подальшої відправки за межі України.

25.03.2016 року приблизно о 12 год. 59 хв., ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від ПрАТ Керампром , діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка Донецької області, за надання заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, розпоряджень працівникам станції на виконання останніми певних дій, направлених на відбір вагонів для подальшої подачі без затримок та перешкод, а саме за подачу 25.03.2016 року на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 25 вагонів, діючи таким чином на користь третьої особи, повторно надав заступнику начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250,00 грн.

28.03.2016 року, за попередньою домовленістю між заступником начальника складу готової продукції ПрАТ Керампром ОСОБА_1 та заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, остання, з метою подальшого отримання неправомірної вигоди, надала розпорядження черговому станційного поста централізації станції Костянтинівка щодо подавання 04.04.2016 року на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 25-ти вагонів. Так, 04.04.2016 року на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром були своєчасно без затримок та перешкод подані 25 вагонів для подальшої відправки за межі України.

05.04.2016 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від ПрАТ Керампром , діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка Донецької області, за надання заступником начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, розпоряджень працівникам станції на виконання останніми певних дій, направлених на відбір вагонів для подальшої подачі без затримок та перешкод, а саме за подачу 04.04.2016 року на під`їзну колію прирельсового складу ПрАТ Керампром 25 вагонів, діючи таким чином на користь третьої особи, повторно надав заступнику начальника станції Костянтинівка, матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України- відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 354 ч.5 КК України, з закриттям провадження по справі.

У скарзі прокурор зауважує, що сам ОСОБА_1 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 369 ч.2 КК України на підставі ст.354 ч.5 КК України, тому відмову суду у задоволенні клопотання прокурора про звільнення останнього від кримінальної відповідальності слід розцінювати як порушення права на захист ОСОБА_1 , а саме його права звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 354 ч.5 КК України.

Посилається на те, що після скасування попередньої ухвали суду першої інстанції від 05.12.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд апеляційної інстанції вказав, що порушення кримінально-процесуального закону полягає в зазначення в клопотанні відомостей про посадову особу - заступника начальника станції Костянтинівка, що досить повно ідентифікує особу, якій ОСОБА_1 нібито надав неправомірну вигоду. Проте вказані порушення, при новому судовому розгляді усунуті судом не були, клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності було повернуто прокурору.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, оскільки він добровільно надав уповноваженим на це органам інформацію про те, що сталося, та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду. Вважає, що суд при постановленні ухвали мав задовольнити це клопотання, виключивши з мотивувальної частини ухвали відомості, які ідентифікують особу , а саме заступник начальника станції Костянтинівка замінивши на особа, щодо якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні .

Вислухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та його захисника - адвоката Логінова Д.В., які підтримали апеляційні вимоги Сотниченка Є.Л., просили скасувати ухвалу суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при постановленні ухвали і положення закону, якими він керувався.

Стаття ст. 354 ч.5 КК України є правовою підставою звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, у тому числі, за злочин, передбачений ст. 369 КК України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Відповідно до ст. 286 ч.2 КК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

З матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається, що сам підозрюваний ОСОБА_1 надавав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, добровільно надав інформацію уповноваженим на це органам про злочин іншої особи, пов`язаний з отриманням неправомірної вигоди та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду, що є правовою підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 354 ч.5 КК України.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно повернув прокурору матеріали кримінального провадження в межах ст. 288 ч.4 КПК України з урахуванням наступного.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається причетність до вчинення кримінального правопорушення, вчиненого за обставин інкримінованих ОСОБА_1 , пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди, іншої особи - ОСОБА_2 , яка не є учасником розгляду цього кримінального провадження. У разі задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 369 ч.2 КК України на підставі ст. 354 ч.5 КК України, буде створено преюдицію щодо винуватості іншої особи - ОСОБА_2 у вчиненні іншого злочину, що не лише входить в колізію з нормами оцінки доказів незалежним та неупередженим судом, а й суперечить передбаченим статтею 7 КПК України засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

При розгляді апеляційних вимог прокурора та сторони захисту, колегія суддів бере до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 триває до теперішнього часу, її вина в отриманні неправомірної вигоди за обставин, викладених в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності судом не встановлена.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вважати встановленими судовим рішенням, обставини передання ОСОБА_1 заступнику начальника станції Костянтинівка регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця (далі за текстом станція Костянтинівка), за поясненнями ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , неправомірної вигоди категорично неможливо. Колегія суддів виходить з того, що відомості про посаду особи, якій нібито передавалася неправомірна вигода ОСОБА_1 , вказані в клопотанні, достатньо повно ідентифікують особу, стосовно якої здійснюється окреме кримінальне провадження та вина якої на час розгляду клопотання не встановлена обвинувальним вироком суду.

Така правова позиція узгоджується з мотивами та висновками, викладеними в Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.04.19 року, постановленому за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , які є обов`язковими для виконання судами першої та апеляційної інстанції при новому розгляді провадження згідно положень ст. 439 ч.2 КПК України.

Аналізуючи апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_1 та прокурора про доцільність самостійного усунення судом в судовому засіданні недоліків клопотання прокурора в частині виключення відомостей про посаду ОСОБА_2 та їх заміну на відомості, які відповідають її процесуальному статусу особи, щодо якої здійснюється окреме кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що вони є безпідставними та не відповідають положенням ст. 286,288 КПК України яким регламентований порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності та розгляд цього питання судом.

За положеннями ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду. Інших процесуальних рішень суду, зокрема повернення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності прокурору для усунення недоліків, КПК України не передбачено, як і не передбачено правових підстав для самостійного корегування судом редакції та змісту такого клопотання прокурора.

Судовий розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 з самостійним корегуванням судом його змісту, заміною формулювань процесуального статусу іншої особи, яка на думку обвинувачення причетна до вчинення посадового злочину, на думку колегії суддів, порушує загальні засади кримінального судочинства, зокрема принцип диспозитивності, закріплений в ст. 26 КПК України, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених ПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Отже апеляційні вимоги прокурора та сторони захисту у цій частині колегія суддів вважає неспроможними.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Костінстинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.19 року з направленням справи на новий судовий розгляд, передбачених ст. 412,415 КПК України апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 також не містить та колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що задля уникнення порушення прав та свободи особи, яка не бере участі в даному кримінальному провадженні, матеріали провадження щодо ОСОБА_1 слід повернути прокурору для продовження здійснення досудового розслідування в загальному порядку з метою усунення виявлених під час судового розгляду клопотання порушень КПК України з додержанням прав підозрюваного ОСОБА_1 , передбачених ст. 354 ч.5 КК України.

Враховуючи наведені обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року, за кримінальним провадженням № 12016050380000457 внесеного до ЄРДР 05.04.2016 р. якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.2 КК України- залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду, а особою, що тримається під вартою протягом цього троку з дня отримання копії ухвали суду.

Судді:

Топчій Т.В. Куракова В.В. Свіягіна І.М.