Постанова

від 21.11.2019 по справі 520/7982/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р.Справа № 520/7982/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 11.09.19 року по справі № 520/7982/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати припис №855-Пр від 08.12.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 520/7982/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису залишено без розгляду.

Позивач не погодилася із ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним позовом позивач звернулася до суду 13 серпня 2019 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Згідно ч. 1 чт. 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В позовній заяві позивачем, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначено, що їй стало відомо про порушення свого права після отримання відповіді на запит ДП ""Укрархбудінформ" вих. №8/зв. від 12.02.2019. Дану відповідь було отримано засобами поштового зв`язку 25.02.2019.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №2040/6636/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису - задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису - залишено без розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі №2040/6636/18 - залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі №2040/6636/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про скасування припису - залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що копію припису№855-Пр від 08.12.2015 позивачем було додано до позовної заяви у справі №2040/6636/18, яка була подана до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.08.2018.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу було відомо про спірне рішення не пізніше 16.08.2018

Враховуючи наведене, твердження позивача, про те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 25.02.2019 не відповідає дійсності.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 520/7982/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 520/7982/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка Судді (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 02.12.2019 року