Ухвала

від 02.12.2019 по справі 400/2877/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 грудня 2019 р. Справа № 400/2877/18

Категорія: 111030300Головуючий у суді І інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюк Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 00041121407,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про: - визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Миколаївській області по проведенню в період з 11.04.2018 по 17.04.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Южная Транспортная Компания - ИН оформленої актом від 24.04.2018 року № 932/14-29-14-07/40847033; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 00041121407 прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області по проведенню в період з 11.04.2018 по 17.04.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Южная Транспортная Компания - ИН оформленої актом від 24.04.2018 року № 932/14-29-14-07/40847033. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 00041121407 прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Головне управління ДФС в Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 09 квітня 2019 року по справі № 400/2877/18 та відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року визнано вказані Головним управління ДФС в Миколаївській області підстави поновлення строку неповажними. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Державної фіскальної служби в Миколаївській області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати інші підстави для поновленням строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснено Головному управлінню Державної фіскальної служби в Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що наведенні доводи апелянта не є поважними з огляду на наступне.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом в клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку двічі було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати, а тому означене клопотання задоволенню не підлягає.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй Ухвалі від 18.10.2018 року по справі № 815/5743/17.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду 08 листопада 2019 року апелянтом усунуто не було, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі № 400/2877/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі № 400/2877/18.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.