Ухвала

від 27.11.2019 по справі 922/754/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" листопада 2019 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Бринцев О.В. , Жигалкін І.П.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами (вх.№29 від 16.10.2019)

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Київ до 1.ФОП Деонеги Ірини Миколаївни, м. Харків , 2. ТОВ "Неолайн-Плюс", м. Харків про за участю представників: стягнення заборгованості заявника (боржника ФОП Деонеги І.М.) - Яворський А.Н., адвокат; стягувача: не з`явився; боржника (ТОВ "Неолайн-Плюс") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариств "Кредобанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-плюс", в якому посилаючись на неналежне виконання ФОП Деонега І.М. своїх договірних зобов`язань за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.03.2013 року):

- стягнути солідарно з ФОП Деонега І.М. та ТОВ "Неолайн-плюс", які згідно договору поруки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року відповідають перед банком солідарно за порушення боржником основного зобов`язання, заборгованість за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. (з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 750 519,51 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 95 243,02 грн., прострочена заборгованість за комісію за управління кредитом -7 110,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8132,13 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5 315,70 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 360,78 грн);

- а також звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м. (літ. "А-3"), а саме: кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв. м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавцем якого є ТОВ "Неолайн-плюс" за договором іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, шляхом реалізації в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 866681,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/754/13-г (головуючий суддя: Жельне С.Ч., судді: Бринцев О.В., Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді: Хачатрян В.С., Шевель О.В.) позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., реєстраційний запис № 2232, а саме - на нерухоме майно: на нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м (літ. "А-3"), а саме кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв.м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Неолайн-плюс" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2011 року (серія САС №689827) шляхом його продажу ПАТ "Кредобанк" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 1 356 000 грн. з метою погашення заборгованості ФОП Деонеги І.М. перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

05 серпня 2014 року на виконання вищевказаних судових актів господарським судом Харківської області були видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 17 333,62 грн. витрат по сплаті судового збору, а також про стягнення з останнього 17 333,62 грн. судового збору в доход Державного бюджету.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року у справі № 922/754/13-г в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості в сумі 866 681,14 грн. з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни було скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 866 681,14 грн. заборгованості за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2012 року.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

09 січня 2014 року на виконання вищевказаної постанови касаційної інстанції господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Крім того, 17.01.2014 року місцевим судом був виданий також наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 40/12-2011 від 20.12.2011 року.

18.07.2019 Фізична особа-підприємець Деонега І.М. звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468), в якій просила суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (ідентифікаційний код 09807862) на "ФК "Довіра та гарантія (ідентифікаційний код:38750239) у судовому наказі до відкриття виконавчого провадження по справі №922/754/13-ц, а також замінити стягувача у відкритих виконавчих провадженнях Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/754/13-ц за позовом Публічного акціонерного банку "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни та ТОВ "Неолайн-плюс" про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 866 681,14 грн., та судовий збір.В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що 26.06.2018 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу, відповідно до якого Новому кредитору - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перейшло право грошової вимоги до ФОП Деонеги І.М. за кредитним договором №40/12-2012 від 20.12.2011, укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№17468 від 18.07.2019) відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі №922/754/13-г залишено без змін.

16.10.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява від ФОП Деонега І.М. про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 за нововиявленими обставинами (вх.№29).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами (вх.№29 від 16.10.2019) до повернення матеріалів справи № 922/754/13-г до Господарського суду Харківської області.

29.10.2019 матеріали справи №922/754/13-г було повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №922/754/13-г. Заяву фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами (вх.№29 від 16.10.2019) призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2019 об 11:00.

Представник заявника ФОП Деонеги І.М. у судовому засіданні 27.11.2019 підтримав подану заяву про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами та наполягав на її задоволенні.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, відзиву на заяву не надали, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що стягувач та боржник (ТОВ "Неолайн-Плюс") були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви та правом на участь в судовому засіданні не скористалися, суд дійшов висновку, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представника заявника (боржника Деонеги І.М. ) зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами заявник вказує, що у зв`язку із тим, що копії Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за Кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 та копії витягу з Додатку до Договору факторингу в частині відступлення права вимоги до ФОП Деонеги Ірини Миколаївни були отримані заявником тільки 28.09.2019, після направлення 14.08.2019 на адресу нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відповідного адвокатського запиту, вказані обставини є нововиявленою підставою для заміни стягувача у судових наказах по справі №922/754/13-ц.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 було відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відповідного договору на підставі якого, як вказував заявник, ПАТ "Кредобанк" (стягувачем) було передано новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права вимоги до ФОП Деонеги І.М. за кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011.

В даному випадку нововиявленою обставиною заявник вважає отримання ним 28.09.2019 від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" копії Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за Кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 та копії витягу з Додатку до Договору факторингу, що стосується Кредитного договору №40/12-2011 від 20.12.2011.

Оцінюючи вказані доводи заявника, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.09.2018 у справі № 924/160/16.

Суд зазначає, що під час подання та розгляду судом заяви ФОП Деонеги І.М. про заміну сторони виконавчого провадження заявник був обізнаний про існування укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за крединими договорами, поважних причин, які б перешкоджали завчасній подачі вказаних доказів до суду заявником не наведено, оскільки адвокатський запит на отримання від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" копії договору факторингу був здійснений представником заявника тільки 14.08.2019, тобто після постановлення судом ухвали господарського суду Харківської області від 29.07.2019, яку заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про необгрунтованість та безпідставність поданої заяви про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були відомі, проте не були своєчасно подані сторонами.

Враховуючи викладене, заява фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами по справі № 922/754/13-г є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії (Brumarescu v.Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до п. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 320, 325, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року за нововиявленими обставинами (вх.№29 від 16.10.2019) .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2019р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне О.В. Бринцев І.П. Жигалкін