Постанова

від 21.11.2019 по справі 911/2252/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 911/2252/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Титарєва Г.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.11.2019

розглянувши апеляційні скаргиПублічного акціонерного товариства Банк Богуслав Публічного акціонерного товариства Європейський Газовий Банк на ухвалуГосподарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі № 911/2252/17 (cуддя Наріжний С.Ю.) за заявоюПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" пробанкрутство

за участю представників сторін: від скаржників від позивача:не з`явились; не з`явились від відповідача:не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі № 911/22252/17 ліквідовано юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект". Резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції:

"1. Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26; код ЄДРПОУ 30839639), станом на 27.05.2019.

2. Ліквідувати юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26; код ЄДРПОУ 30839639).

3. Зобов`язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження Боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26; код ЄДРПОУ 30839639) та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26; код ЄДРПОУ 30839639) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Зобов`язати ліквідатора повідомити Головне територіальне управління юстиції у Київській області про завершення ліквідаційної процедури.

5. Вимоги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у сумі 2090836,70 грн; ПАТ "Банк Богуслав" у сумі 185185,95 грн; ПАТ "Європейський газовий банк" у сумі 6102629,61 грн, ГУ ДФС у Київській області у сумі 10430,55 грн та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. - ліквідатора ТОВ "Укрпромкомплект" про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.01.2018 по 14.05.2019 у сумах: 120980,71 грн грошової винагороди та 1285,36 грн витрат.

7. Клопотання арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. від 02.05.2018 № 01-34/194/2252 (вх. № 8730/19) задовольнити.

8. Стягнути з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; код ЄДРПОУ 37243279) на користь арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (свідоцтво № 361 від 26.02.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 25, оф. 2; РНОКПП НОМЕР_1 ; рахунок № НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк", м. Харків, МФО 351823) 30468 (тридцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 70 коп. грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат.

9. Стягнути з ПАТ "Банк Богуслав" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; код ЄДРПОУ 34540113) на користь арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (свідоцтво № 361 від 26.02.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 25, оф. 2; РНОКПП НОМЕР_1 ; рахунок № НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк", м. Харків, МФО 351823) 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн 85 коп. грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат.

10. Стягнути з ПАТ "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 16; код ЄДРПОУ 34693790) на користь арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (свідоцтво № 361 від 26.02.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 25, оф. 2; РНОКПП НОМЕР_1 ; рахунок № НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк", м. Харків, МФО 351823) 88936 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 34 коп. грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат.

11. Стягнути з ГУ ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а; код ЄДРПОУ 39393260) на користь арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (свідоцтво № 361 від 26.02.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 25, оф. 2; РНОКПП НОМЕР_1 ; рахунок № НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк", м. Харків, МФО 351823) 146 (сто сорок шість) грн 72 коп. грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат.

12. Видати накази.

13. Провадження у справі № 911/2252/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26; код ЄДРПОУ 30839639) закрити.

14. Ухвалу надіслати: державному реєстратору, Головному Управлінню статистики в Київській області.".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Європейський Газовий Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі №911/2252/17 про банкрутство ТОВ "Укрпромкомплект", справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі №911/2252/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху до усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 розгляд апеляційних скарг об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 07.10.2019.

У зв`язку з перебування у відпустці судді Сотнікова С.В., розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.10.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 прийнято до відповідного провадження, призначено до розгляду на 14.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 перепризначено справу до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкладено розгляд справи.

У зв`язку з відпусткою судді Отрюха Б.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 справу №911/2252/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції не досліджений звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника - ТОВ Укрпромкомплект , при цьому не з`ясовано чи вчинив ліквідатор всі передбачені Законом заходи щодо пошуку майна боржника, не з`ясовані дійсні обставини справи, а також не дана належна оцінка всім доводам та запереченням сторін і законодавчо належним чином не обґрунтовані висновки суду. Судом не з`ясовано ту обставину, що ліквідатором здійснювався пошук нерухомого майна банкрута лише за даними відповідних державних реєстрів, проте, суд не зясував ту обставину, що дій з боку ліквідатора, спрямованих на пошук майна належним чином здійснено не було.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не направили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 21.11.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови від 23.01.2018 про визнання Боржника банкрутом ліквідатором арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. було вжито заходи щодо отримання бухгалтерської документації Банкрута, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, зокрема направлено листи-вимоги керівнику Банкрута від 12.02.2018 № 01-34/10/911/2252 та № 01-34/11/911/2252, від 28.04.2018 № 01-34/40/911/2252 та № 01-34/41/911/2252.

Вказані листи-вимоги були залишені керівником Банкрута без реагування, у зв`язку з чим ліквідатором направлено заяви до Броварського відділення поліції ГУНП в Київській області від 24.10.2018 № 01-34/89/2252 та до Приморського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 25.10.2018 № 01-34/90/2252 про вжиття заходів щодо розшуку документації та матеріальних цінностей Банкрута.

У відповідь на вказані заяви ліквідатором було отримано листи Броварського відділення поліції ГУНП в Київській області від 15.11.2018 № 17897/109/1003/01-18 та Приморського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 19.11.2018 № 3389-К/101/0-2018 про те, що відсутні дані, які давали б можливість кваліфікувати дії керівника Боржника за ознаками певного кримінального правопорушення, отже відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону про банкрутство, до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, документація, що потребує довгострокового зберігання, ліквідатору не передавалась, отже така документація ліквідатором до архівної установи не передавалась.

Як вбачається з довідки Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.02.2018 № 2/АК/10-06-08-02, за Банкрутом обліковуються відкриті рахунки в АТ "Дельта Банк", АТ "Єврогазбанк" та АТ "Банк Богуслав".

Згідно довідок АТ "Єврогазбанк" від 12.04.2018 № 448 та АТ "Банк Богуслав" від 20.09.2018 № 380/02, банківські рахунки Банкрута у вказаних установах закриті.

АТ "Дельта Банк" листами від 16.03.2018 № 2115, від 07.05.2018 № 3442 та від 30.05.2018 № 4159 повідомило ліквідатора про необхідність погашення заборгованості ТОВ "Укрпромкомплект" за розрахунково-касове обслуговування в сумі 376,98 грн та сплатити відповідні кошти за видачу виписок і довідок. В той же час повідомлено ліквідатора Банкрута про те, що АТ "Дельта Банк" перебуває в стані ліквідації, у зв`язку з чим після затвердження ліквідаційного балансу та остаточного звіту уповноваженою особою Фонду будуть здійснені заходи щодо закриття рахунків ТОВ "Укрпромкомплект" відповідно до вимог законодавства, що регулює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до наказу ліквідатора Банкрута №1 від 27.04.2018 було проведено інвентаризацію майна Банкрута та за результатами інвентаризації станом на 25.05.2018 встановлено, що будь-яке майно, грошові кошти та активи у Банкрута відсутні, про що до звіту додано інвентаризаційні описи, зведену відомість та протокол засідання інвентаризаційної комісії.

Згідно звіту ліквідатора Банкрута, з метою формування ліквідаційної маси Банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєстраційних та контролюючих органів, у тому числі: ПАТ "Укрзалізниця" щодо наявності у Боржника вагонів; Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; Державної авіаційної служби України щодо наявності у Банкрута повітряних суден; Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності у власності Боржника плавзасобів і суден; РВ ФДМ України по Київській області щодо наявності на балансі Банкрута державного майна; ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо наявності у Боржника земельних ділянок; ГУ регіональної статистики щодо наявності підприємств, засновником яких виступає Банкрут та наявності відокремлених підрозділів; Київської міської та Харківської митниць ДФС щодо здійснення Боржником зовнішньоекономічної діяльності; ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання інформації про видачу Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; ГУ Держпраці у Київській області щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута технологічних транспортних засобів.

Копії відповідних запитів та відповідей реєстраційних органів додані ліквідатором Банкрута до звіту.

Так, згідно довідки ВП "Харківське відділення" філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця" від 21.02.2018 № ГІОЦ-43/485 відсутня інформація щодо реєстрації за Банкрутом вантажних вагонів та локомотивів.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 31/10-911 від 26.02.2018, за Банкрутом транспортні засоби не зареєстровано.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 10/01/7635 від 13.03.2018 повідомила про відсутність Банкрута серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств), відсутнє.

Державна авіаційна служба України листом від 19.03.2018 №12.1.16-3193-18 повідомила ліквідатора про те, що відповідна інформація перебуває у вільному доступі на офіційному веб-порталі Державної авіаційної служби України.

Державна служба України з безпеки на транспорті листом від 05.04.2018 № 2948/02/15-18 повідомила ліквідатора про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є Банкрут.

Згідно довідки РВ ФДМ України по Київській області від 21.01.2019 № 50-06-334, інформація щодо наявності державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу та залишилось на балансі ТОВ "Укрпромкомплект", у Регіонального відділення відсутня.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 17.01.2019 № 33-10-0.222-634/2-19, відсутні відомості щодо реєстрації за Банкрутом земельних ділянок в межах Київської області.

Згідно листа ГУ регіональної статистики від 17.01.2019 № 23-07/53, Банкрут не значиться засновником суб`єктів господарської діяльності; відомості про філії (інші відокремлені підрозділи) не значаться.

Листами Київської міської митниці ДФС від 11.02.2019 № 1307/10/26-70-07 та Харківської митниці ДФС від 24.01.2019 № 522/Арб.кер/20-70-1801 повідомлено ліквідатора про те, що Боржника знято з обліку, як особу, що здійснює операції з товарами 02.05.2018; останні імпортні операції підприємство здійснювало у 2012 році, на складах тимчасового зберігання та митних складах відсутні товари, які перебувають під митним контролем і належать Боржнику.

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 29.01.2019 № 10-03-10/907, за Банкрутом техніки не зареєстровано.

Згідно довідки Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.01.2019 № 40-302-32/19, запитувана інформація щодо Боржника відсутня.

Відповідно до листа ГУ Держпраці у Київській області № 11/3/19/1001 від 23.01.2019, запитувана інформація щодо Банкрута не обліковується.

Згідно звіту ліквідатора, за наслідком проведеного пошуку відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав Банкрута на об`єкти інтелектуальної власності, а також на повітряні судна, не встановлено.

Відповідно до звіту та доданої виписки, ліквідатором здійснено пошук виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, за результатами якого встановлено наявність трьох виконавчих проваджень стосовно Боржника, які станом на 26.11.2018 є завершеними.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення майна Банкрута, ліквідатором було отримано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Банкрута.

Згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не встановлено наявності рухомого майна, яке б належало Банкруту та перебувало під обтяженням третіх осіб.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також відсутні відомості щодо наявності у Боржника нерухомого майна.

На відповідну вимогу кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та на виконання ухвали суду від 02.04.2019 ліквідатором Банкрута надано письмові пояснення щодо нерухомого майна за адресою: вул. Мельницька, 29 в м. Одеса, зокрема зазначено, що відповідне нерухоме майно ніколи не перебувало у власності Банкрута, а належало ТОВ "Р.О.С.А." і виступало предметом майнового забезпечення перед ТОВ "Алаба" за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 050/1-2009/980 від 21.12.2009.

26.12.2017 ТОВ "Алаба" було звернуто стягнення на вказане нерухоме майно шляхом визнання права власності за ТОВ "Алаба", внаслідок чого вказаною особою було задоволено свої вимоги до Боржника та ухвалою суду від 14.05.2019 у даній справі було закрито провадження в частині грошових вимог ТОВ "Алаба" до Боржника та зобов`язано ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів відповідні грошові вимоги.

Таким чином поданими доказами підтверджено факт того, що відповідне нерухоме майно не перебувало у власності Боржника, отже відсутні підстави для включення такого майна до ліквідаційної маси, в судовому засіданні представник кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" погодився з даною позицією ліквідатора після дослідження наданих ліквідатором доказів та пояснень.

З поданого звіту ліквідатора вбачається, що за наслідками вчинення ліквідатором Банкрута дій щодо формування ліквідаційної маси, на підставі даних інвентаризації майна Банкрута та відповідей реєстраційних органів встановлено, що у Банкрута відсутнє майно, яке можна віднести до ліквідаційної маси Банкрута. Ліквідатором не виявлено майна Банкрута, яке є предметом застави; майно Банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, не виявлено.

Ліквідатором Банкрута до звіту було додано ліквідаційний баланс Банкрута станом на 14.12.2018 та в подальшому після внесення змін до реєстру вимог кредиторів подано уточнений ліквідаційний баланс Банкрута станом на 27.05.2019, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами Банкрута - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПАТ "Банк Богуслав", ПАТ "Європейський газовий банк" та ГУ ДФС у Київській області.

Таким чином судом встановлено, що відповідні вимоги кредиторів Банкрута - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПАТ "Банк Богуслав", ПАТ "Європейський газовий банк" та ГУ ДФС у Київській області не можуть бути погашені в зв`язку з відсутністю майна Банкрута.

Отже, у зв`язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у Банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПАТ "Банк Богуслав", ПАТ "Європейський газовий банк" та ГУ ДФС у Київській області, вказані вимоги вважаються погашеними.

Крім цього, зі звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором вживалися заходи щодо звітування комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури.

Зокрема 24.05.2018 ліквідатором було направлено кредиторам повідомлення №01-34/44/911/2252 від 22.05.2018 про скликання засідання комітету кредиторів на 04.06.2018, докази направлення надано суду. Порядком денним засідання визначено звітування ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та вирішення питання про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

04.06.2018 на засідання з`явився лише представник кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (протокол № 2 від 04.06.2018), однак голосів вказаного кредитора недостатньо для наявності кворуму, отже було відкладено засідання комітету кредиторів.

04.06.2018 ліквідатором було направлено кредиторам повторне повідомлення № 01-34/48/911/2252 від 04.06.2018 про скликання засідання комітету кредиторів на 13.06.2018, докази направлення надано суду.

13.06.2018 на засідання з`явився лише представник кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (протокол № 3 від 13.06.2018), однак голосів вказаного кредитора недостатньо для наявності кворуму, отже було прийнято рішення відкласти засідання комітету кредиторів на 31.07.2018.

14.06.2018 ліквідатором було направлено кредиторам повідомлення № 01-34/51/911/2252 від 14.06.2018 про скликання засідання комітету кредиторів на 31.07.2018, докази направлення надано суду.

31.07.2018 на засідання з`явився лише представник кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (протокол № 4 від 31.07.2018), однак голосів вказаного кредитора недостатньо для наявності кворуму, отже було прийнято рішення відкласти засідання комітету кредиторів на 05.09.2018.

06.08.2018 ліквідатором було направлено кредиторам повідомлення № 01-34/61/911/2252 від 06.08.2018 про скликання засідання комітету кредиторів на 05.09.2018.

05.09.2018 на засідання з`явився лише представник кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (протокол № 5 від 05.09.2018), однак голосів вказаного кредитора недостатньо для наявності кворуму, отже було прийнято рішення відкласти засідання комітету кредиторів на 05.10.2018.

05.09.2018 ліквідатором було направлено кредиторам повідомлення № 01-34/77/911/2252 від 05.09.2018 про скликання засідання комітету кредиторів на 05.10.2018.

У зв`язку з неявкою представників кредиторів 05.10.2018 засідання комітету кредиторів не відбулось.

В подальшому, 14.12.2018 ліквідатором Банкрута було направлено на адресу комітету кредиторів звіт ліквідатора за наслідком ліквідаційної процедури з доданим звітом про понесені витрати і грошову винагороду, які були отримані всіма членами комітету кредиторів. Будь-яких заперечень щодо складених ліквідатором Банкрута звітів ліквідатору не подавалось.

15.01.2019 ліквідатором було направлено кредиторам повідомлення № 01-34/136/911/2252 від 15.01.2019 про скликання засідання комітету кредиторів на 29.01.2019.

29.01.2019 на засідання з`явився лише представник кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (протокол № 6 від 29.01.2019), однак голосів вказаного кредитора недостатньо для наявності кворуму. За наслідком розгляду звітів ліквідатора ініціюючим кредитором одноособово було схвалено ліквідаційний звіт та звіт про витрати і винагороду та зазначено, що остаточне питання щодо затвердження звітів ліквідатора залишається на розсуд суду. Щодо вимоги ліквідатора про створення фонду для оплати винагороди арбітражного керуючого кредитор ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" зазначив про недоцільність створення фонду, оскільки тягар відшкодування витрат не повинен покладатися на кредиторів.

12.04.2019 ліквідатором направлено кредиторам повідомлення від 10.04.2019 №01-34/172/911/2252 про скликання на 26.04.2019 зборів кредиторів з порядком денним: розгляд звіту ліквідатора, утворення кредиторами фонду для відшкодування витрат та оплату послуг ліквідатора.

26.04.2019 на збори кредиторів з`явився лише представник кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (протокол № 7 від 26.04.2019), інші кредитори не з`явились. Кредитором схвалено уточнений звіт про грошову винагороду та витрати ліквідатора у сумах: 120980,71 грн винагороди і 1285,36 грн витрат, а також схвалено розрахунок та суми коштів, які підлягають сплаті кожним з кредиторів на користь арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., однак зазначено, що тягар відшкодування витрат не повинен покладатися на кредиторів. Крім цього, враховуючи неявку більшості кредиторів та відсутність кворуму, вказані рішення мають інформаційний характер, що відображає позицію ініціюючого кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Суд зазначає, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів за наслідками ліквідаційної процедури, а також про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Закону про банкрутство господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Дослідивши подані ліквідатором Банкрута докази щодо скликання засідань комітету кредиторів протягом травня 2018 - квітня 2019, суд першої інстванції дійшов вірного висновку, що ліквідатором вжито належних заходів щодо ініціювання відповідних зборів та звітування про результат ліквідаційної процедури у даній справі, однак кредитори ухилились від участі в засіданнях комітету кредиторів, отже відсутність схвалення звітів комітетом кредиторів не є перешкодою для розгляду та затвердження звіту ліквідатора судом.

Врахувавши вищевикладене, судом встановлено, що ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом про банкрутство. Матеріалами справи підтверджується повнота вжитих ліквідатором заходів щодо ліквідації ТОВ "Укрпромкомплект", жодних заперечень учасників у справі щодо повноти вжитих ліквідатором заходів до суду станом на дату розгляду звіту ліквідатора не надійшло.

Розглянувши уточнений звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, суд зазначає наступне.

У звіті арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просить суд затвердити оплату послуг і витрати за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрпромкомплект" з 23.01.2018 по 14.05.2019 у сумах: 120980,71 грн грошової винагороди та 1285,36 грн витрат.

Статтею 115 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Правовий аналіз положень статті 115 Закону про банкрутство свідчить, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може становити менше 2 та більше 10 мінімальних заробітних плат.

Розглянувши поданий ліквідатором Банкрута уточнений звіт про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат судом встановлено, що сума грошової винагороди нарахована виходячи із розрахунку 2 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, за період з 23.01.2018 по 14.05.2019 на загальну суму 120980,71 грн.

Судом враховано, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним судової процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури.

Судом встановлено, що протягом встановленого ст. 37 Закону про банкрутство 12-місячного строку арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. виконувались повноваження ліквідатора Банкрута відповідно до вимог Закону про банкрутство, жодних скарг не надходило. В межах встановленого строку було подано звіт ліквідатора на затвердження суду, та починаючи з 17.12.2018 і до 14.05.2019 звіт ліквідатора перебуває на розгляді суду, ліквідатором Банкрута виконано вимоги, поставлені судом з метою встановлення повноти вжитих заходів, а також надано відповідні пояснення на вимогу кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Враховуючи все викладене вище суд вважає правомірним нарахування ліквідатором Банкрута суми грошової винагороди за період виконання повноважень у справі з 23.01.2018 по 14.05.2019 на загальну суму 120980,71 грн. Витрати ліквідатора, що пов`язані з виконанням повноважень у даній справі, на загальну суму 1285,36 грн, є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Згідно ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже вказаними вище висновками спростовуються доводи скаржників про неможливість стягнення коштів щодо оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора з кредиторів пропорційно до їх вимог.

При цьому, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений ст. 115 Закону про банкрутство мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №911/2252/17.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції встановлено достатність та повноту вжитих ліквідатором ТОВ "Укрпромкомплект" арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. заходів в ліквідаційній процедурі.

За таких підстав, суд оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора Банкрута від 02.05.2018 №01-34/194/2252 (з урахуванням уточнення від 27.05.2019 № 01-34/198/2252) та стягнення коштів щодо оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат у даній справі, з кредиторів ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПАТ "Банк Богуслав", ПАТ "Європейський газовий банк" та ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржники не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Богуслав залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Європейський Газовий Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі №911/2252/17 залишено без змін.

Матеріали справи №911/2252/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова

повний текст виготовлено 03.12.2019