Рішення

від 22.11.2019 по справі 910/7441/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2019Справа № 910/7441/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМАРКЕТ СИСТЕМЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЧЕР-ГРУП"

про розірвання договору та стягнення 71 250,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІМАРКЕТ СИСТЕМЗ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЧЕР ГРУП" про стягнення 71250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням відповідачем грошових коштів в розмірі 71250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/7441/19 та призначено на 01.07.2019.

25.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

01.07.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 01.07.2019 розгляд справи відкладено на 06.09.2019.

18.07.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

06.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 04.11.2019.

04.11.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 призначено розгляд справи на 22.11.2019.

В судове засідання 22.11.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.11.2019 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

10.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЧЕР-ГРУП", як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІМАРКЕТ СИСТЕМЗ , як замовником було укладено договір № 1-08/2018 про надання послуг з пошуку і підбору кандидатів.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати послугу відповідно до умов цього договору та додатків до нього.

08.08.2018 позивач направив відповідачу заявку, яка містила повну інформацію про вимоги до кандидата, опис специфіки виконуваного завдання вартість винагороди та інші дані, необхідні для пошуку кандидата.

21.09.2018 ТОВ ЮНІМАРКЕТ СИСТЕМЗ здійснило оплату за договором у сумі 71 250 (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 21 вересня 2018 року.

Згідно п. 1.3. Договору послуга вважається наданою, а Сторони - такими, що не мають претензій один до одного за якістю наданої послуги і її оплати, після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору виконавець зобов`язаний безкоштовно провести одноразову заміну кандидата протягом гарантійного терміну, а саме 3 (трьох) календарних місяців з дня його допуску до роботи, в порядку, передбаченому умовами договору.

У випадку припинення цивільно-правових відносин між замовником та кандидатом протягом гарантійного терміну виконавець, в термін не більше 2 (двох) календарних місяців, забезпечує його одноразову заміну на іншого кандидата за критеріями, раніше поданого замовлення відносно попередника. Заміна кандидата відбувається без збільшення розміру винагороди та без додаткової оплати.

Позивач зазначив, що акт наданих послуги між позивачем та відповідачем не підписано, кандидат, який би відповідав умовам замовлення Замовника відповідачем не наданий.

Позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги договору, що в свою чергу є підставою для розірвання договору.

Згідно з п. 7.3. Договору розірвання договору можливе на вимогу однієї із Сторін у разі порушення умов цього договору однією із сторін, при цьому про день припинення його дії Сторона, на вимогу якої розривається договір, повинна попередити іншу сторону в письмовому вигляді за 30 (тридцять) календарних днів до розірвання Договору.

15.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Юнімаркет Системз направило Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЧЕР-ГРУП" повідомлення про розірвання договору з 17.03.2019 року та необхідність повернення вартості оплачених, але не наданих послуг. Вказаний факт підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення до цінного листа.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, а саме повернення грошових коштів, оскільки на думку останнього договір є виконаним.

Розглянувши доводи позивача та враховуючи заперечення відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України ), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України ) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи факт припинення зобов`язання позивачем сторонами підтверджується, проте матеріали справи не містять доказів виконанням умов договору відповідачем, як то акти прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доводи відповідача проти позову спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76 , 77-79 , 86 , 91 , 129 , 236-241 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю АРЧЕР-ГРУП (03189, м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, б. 50/2, кВ. 30, ідентифікаційний код 36133870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІМАРКЕТ СИСТЕМЗ (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної сотні, б. 24/37, офіс 205, ідентифікаційний код 42302550) грошові кошти в розмірі 71 250 (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) грн., судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.11.2019

Суддя В.І. Мельник