Ухвала

від 02.12.2019 по справі 916/3551/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3551/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) про забезпечення позову вх. ГСОО №4-74/19 відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоєвропа» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 41)

ВСТАНОВИВ

29.11.2019р. Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоєвропа» , згідно якої просить суд накласти арешт та заборону відчуження щодо майна, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоєвропа» , а саме:

- дерев`яні спальні корпуси №195-214, загальна площа: 1088кв.м, які: складається з 20 (двадцяти) дерев`яних спальних корпусів, за адресою: Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, будинок 99/6а;

- дерев`яні спальні корпуси №118-147, загальна площа: 1584кв.м, які складається з 30 (тридцяти) дерев`яних спальних корпусів, за адресою: Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, будинок 99/5а;

- дерев`яні спальні корпуси №149-178, загальна площа: 1584кв.м., які складається з 30 (тридцяти) дерев`яних спальних корпусів, за адресою: Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, будинок 99/4а;

- дерев`яні спальні корпуси №75-93, 95-104, загальна площа: 1438,4кв.м, які складається з 29 (двадцяти дев`яти) дерев`яних спальних корпусів, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, будинок 99/3а;

- дерев`яні спальні корпуси №184/1, загальна площа: 82кв.м, які складається з 8 (восьми) дерев`яних спальних корпусів, за адресою: Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, будинок 99/2а;

- дерев`яні спальні корпуси №184-193, загальна площа: 536кв.м, які складається з 10 (десяти) дерев`яних спальних корпусів, за адресою: Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська, будинок 99/1а.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що є власником 7838/10000 будівель та споруд пансіонату „Затока» , розташованого за адресою: Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, „Затока» пансіонат (район „Центральний» ), яке складається з: прохідна (№1), прохідна (№180), павільйон чергового машиніста насосних споруд (№2), насосна (№3), насосна (№4), резервуар для води (№5), свердловина №5 (№7), свердловина №6 (№6), свердловина №7 (№253), спальний корпус 2-х поверховий (№10), альтанка металева (№11), туалет (№12, 19, 72, 117, 148, 179, 20, 115, 105, 252, 182), туалет-душеві (№246), столова літня (№183, 194), водоносна вежа б/н (№108), водонос, вежа (№109), гуртожиток (№ 15, 16, 17), лікувальний корпус (№18), будинок відпочинку (Київський) (№ 21-23), адміністративна будівля (№ 25-26), будинок гуртожитку (№24, 27), будинок гуртожитку двохповерховий (№28), будинок відпочинку (№№ 29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 108-147, 149-178, 184-193, 195-214), склад для білизни (інвентарний номер 59), будинок гуртожитку у кількості 3 шт. (інвентарний номер 60-62), підсобне приміщення (інвентарний номер 94), відео павільйон (інвентарний номер 106), трансформаторна (інвентарний номер 107), дизельна (інвентарний номер 111), літній кінотеатр (інвентарний номер 112), бар (інвентарний номер 113), магазин (інвентарний номер 114), павільйон (телевізійна) (інвентарний номер 116), склад, котельня, душові (інвентарний номер 181), господарській блок (інвентарний номер 110), матеріальний склад (інвентарний номер 73), спортивний комплекс (без номера), кабельна лінія 10 КВ (без номера), кабельна лінія 0,4 КВ (без номера), повітряні ЛЕП 0,4 КВ (без номера), каналізація вигрібна №1 (без номера), каналізація вигрібна №2 (без номера), каналізація вигрібна №3 (без номера), каналізація вигрібна №4 (без номера), каналізація вигрібна №5 (без номера), каналізація вигрібна №6 (без номера), магістраль водопроводу (без номера), зовнішній водопровід (без номера), автостоянка (без номера), автомобільна дорога з під`їзними коліями (без номера), огородження металеве (без номера), танцмайданчик (без номера), благоустрій (без номера), дизель-генератор (без номера).

При цьому, заявник зазначає, що співвласниками майна є:

1) ТОВ „Затока» , якому належить 1433/10000 будівель та споруд пансіонату „Затока» на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 у справі №15/160-10-4354, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 у справі №15/160-10-4354, рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2012 у справі №5017/352/2012;

2) ТОВ „Каса-бланка» , якому належить 729/10000 будівель та споруд пансіонату „Затока» на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ№764768 від 21.09.2012, ЯЯЯ№764769 від 21.09.2012, ЯЯЯ№764770 від 21.09.2012 та рішення виконкому Затоківської селищної ради №143 від 06.09.2012.

Водночас заявник зазначає, що управителем з 01.07.2016 року, зокрема але не виключно щодо будинків відпочинку 75-93, 95-104, 118-178, 195-214 є ТОВ „Санаторій „Затока» на підставі передавального акту від 01.07.2016 року, а майно, яке не вказано у даному акті знаходиться на реконструкції, однак належать позивачу на праві власності.

Як стверджує позивач, 06.11.2019 року на територію б/в „Санаторій „Затока» проникли невідомі особи, які повідомили, що вони є представниками ТОВ „Автоєвропа» , яке є теперішнім власником майнового комплексу б/в „Санаторій „Затока» та намагалися фізично захопити майновий комплекс та встановити на базі відпочинку свою охорону. При цьому позивач, зазначає, що на підтвердження права власності ТОВ „Автоєвропа» були надані копії договорів купівлі-продажу від 20.02.2002 року та від 21.02.2012 року укладенні між Санаторно-курортним об`єднанням „Кароліно-Бугаз» Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця» та ТОВ „Автоєвропа» про нібито продаж дерев`яних спальних корпусів, а саме:

1) договір купівлі-продажу від 20.02.2002 року про продаж: 10 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 184-193 (включно), загальною площею 536,0 м 2 на земельній, ділянці площею 0,4191 га та 8 дерев`яних спальних корпусів інвентарний номер 184/1 (включно), загальною площею 82,0 м 2 на земельній ділянці площею 0,3897 га., які були передані ТОВ „Автоєвропа» 26.02.2002 року за актом прийому-передачі;

2) договір купівлі-продажу від 21.02.2002 року про продаж: 20 дерев`яних спальних корпусів, інвентарні номери 195-214 (включно), загальною площею 1088,0 м 2 на земельній ділянці площею 0,7587 га; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 149-178 (включно), загальною площею 1584,0 м2 на земельній ділянці площею 1,0493 га.; 30 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 118-147 (включно), загальною площею 1584,0 м 2 на земельній ділянці площею 1,0543 га та 29 дерев`яних спальних корпусів, інвентарний номер 75-93 (включно) та 95-104 (включно), загальною площею 1438,4 м 2 на земельній ділянці площею 0,5430 га, які були передані ТОВ „Автоєвропа» 28.02.2002 року за актом прийому-передачі.

Разом з тим позивач зазначає, що зазначеними особами також було надано технічні паспорти на вищезазначені дерев`яні спальні корпуси, окрім корпусів під інвентарними номерами 195-214, які були виготовленні 09.01.2018 року ТОВ „РЄЦ» та заведені відповідні Інвентаризаційні справи №№97/1/01/18, 97/2/01/18, 97/4/01/18, 97/5/01/18, 97/3/01/18. Також була надана копія довідки КП „Білгород- Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 06.03.2019 року №294, відповідно до змісту якої, спірні будинки зареєстровані за відповідачем на підставі зазначених договорів про що станом на 17.11.2019 року містяться відомості у відповідному державному реєстрі щодо реєстрації права власності за ТОВ „Автоєвропа» .

Однак, позивач доводить до відома суду, що до 2003 року існувала Філія „Дитяче санаторно-курортне об`єднання „Кароліно-Бугаз» Одеського дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Укрпофоздоровниця . Тобто Санаторно-курортного об`єднання „Кароліно-Бугаз» Закритого акціонерного товариства Укрпрофоздоровниця з кодом 04879383, яке виступало продавцем за договорами купівлі продажу укладеними з ТОВ „Автоєвропа» , не існувало та лише 22.01.2003 року було прийнято рішення №3/1 про зміну організаційно-правової структури ЗАТ „Укрпрофоздоровниця» яким філію „Дитяче санаторно-курортне об`єднання „Кароліно-Бугаз» Одеського дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства „Укрпофоздоровниця» реорганізовано в Дочірнє підприємство „Санаторно-курортне об`єднання „Кароліно-Бугаз» Закритого акціонерного товариства „Укрпофоздоровниця» з присвоєнням коду ЄДРПОУ 32352170.

Більш того, позивач наполягає, що Дочірнє підприємство „Санаторно-курортне об`єднання „Кароліно-Бугаз» Закритого акціонерного товариства „Укрпофоздоровниця» (код 32352170) ніколи не було власником зазначених будівель та споруд пансіонату „Затока» , майно було надане йому у користування з обмеженням дій щодо відчуження основних фондів та позивач ніколи не надавав право та/або доручення на розпорядження майном, в тому числі шляхом продажу, а також ніколи не отримував грошові кошти за нібито відчужене майно.

При цьому, позивач наполягає, якщо би таке відчуження відбувалось би насправді, воно мало відбутись виключно в порядку встановленому в Статуті, з наявністю у підписантів всіх необхідних повноважень, між тим, за думкою позивача, такі договори не відповідають зазначеному.

Більш того, позивач наполягає, що зазначені договори протирічать законодавству, чинному на момент укладення цих договорів купівлі-продажу, а саме: ст. 26 Закону України Про власність , ст.12 Закону України „Про господарські товариства» , оскільки Санаторно- курортне об`єднання Кароліно-Бугаз ЗАТ Укрпрофоздоровниця не мало жодних повноважень на продаж майна, яке було йому передане на баланс виключно у користування.

Крім того, позивач зазначає, що ніколи не надавав право та/або доручення, в будь-якої форми про розпорядження майном, в тому числі шляхом продажу та фактично відбулося рейдерське захоплення майна ПРАТ Укрпрофоздоровниця , яке знаходиться на території б/в Санаторій Затока .

За таких обставин позивач стверджує, що у зв`язку з фактом захоплення майнового комплексу, а також з урахуванням того факту, що відповідач вже здійснив реєстрацію будинків відпочинку на своє ім`я виникає реальна загроза відчуження спірного майна на користь іншої особи (добросовісного набувача, або іншої підставної особи).

Отже, за думкою позивача, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду стосовно повернення майна позивачу, а також негативно вплинути на ефективність розгляду справи, а також може порушити права інших осіб (потенціальний покупців спірного майна), оскільки відповідачем в будь-який момент може бути здійснено відчуження майна, це матиме наслідком те, що позивач, в разі задоволення позову про визнання правочинів недійсними та витребування майна, не зможе виконати таке рішення суду, що безумовно істотно порушить його права.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до пунктів 1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, у зв`язку з необхідністю отримання додаткової інформації, оскільки наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства (ч.1 ст. 2 ГПК України), з метою встановлення справедливого балансу інтересів сторін, суд дійшов до висновку про необхідність призначення заяви про забезпечення позову для розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника.

Керуючись ч.4 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову вх. ГСОО №4-74/19 від 29.11.2019р. до розгляду у судовому засіданні на "06" грудня 2019 р. о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5-й поверх), тел. 0(482)307-969.

2.Про місце, дату та час судового засідання повідомити заявника шляхом направлення ухвали суду, а також телефонограмою.

Ухвала набирає чинності 02.12.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська