Постанова

від 02.12.2019 по справі 159/6293/19

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/6293/19

Провадження № 3/159/3005/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, при секретарі Деркач Г.А., з участю перекладача Сороки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 12 год. 24 хв. 31.10.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Залізничній, 2 керував транспортним засобом марки Honda Accord , д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді 02.12.19 р. пояснив, що, дійсно, він о 12 год. 24 хв. 31.10.19 р. в м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем свідка ОСОБА_2 , по вул. Залізничній повертав і не увімкнув світлового сигналу - покажчика повороту. Після цього автомобіль знаходився на території готелю, де він мав намір винаймати номер, та власниця автомобіля припаркувала автомобіль. Його ж у готель поліція не впускала і на тій же території готелю, після складання протоколу за неувімкнений покажчик повороту, по спливу години часу пред`явила йому претензію, що він перебуває за кермом у стані сп`яніння. Однак оскільки він вже більше години часу не керував автомобілем, ним вже керувала інша особа - власниця, яка припаркувала автомобіль, і він вже міг бути і у стані сп`яніння, то він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Присутню власницю автомобіля - свідка ОСОБА_3 не забажала зазначити у протоколі, а запросила невідомих йому свідків. Він відмовився ознайомлюватись із протоколом про адмінправопорушення та отримувати його копію, так як згідний з ним не був.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 207572 від 31.10.19 р., згідно з яким вбачається залучення двох свідків при відмові водія - ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння; копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що винесена щодо ОСОБА_1 31.10.19 р., чим підтверджується складання щодо цієї ж особи, на тому ж місці, де, як пояснив ОСОБА_1 , він, повернувши до готелю, зупинився; відтвореним у судовому засіданні аудіовідеозаписом із сд - диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, згідно з яким ОСОБА_1 , не увімкнувши покажчика повороту, повертав та заїжджав саме на територію готелю; на території ж готелю при спілкуванні з ним поліція з приводу такого правопорушення склала протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП; у продовження такого спілкування поліції та ОСОБА_1 поліцейським було повідомлено йому про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, серед яких - різкий запах алкоголю з порожнини рота при спілкуванні. ОСОБА_1 же від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, дійсно, відмовився, у присутності двох свідків, зазначивши, що на момент початку вирішення питання про встановлення стану сп`яніння він себе вважає пішоходом. При цьому свідки були запрошені вже на за станом 12 год. 54 хв., протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено о 13 год. 01 хв..

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаною в суді 02.12.19 р. із залученням перекладача для перекладу з української мови на російську та навпаки, пояснила, що 31.10.19 р. біля обідньої пори на її автомобілі ОСОБА_1 привіз її на поселення у готель Наше місто . Автомобіль було зупинено поліцією з тих підстав, що при заїзді на територію готелю ОСОБА_1 не було увімкнено покажчик повороту. Після цього на території готелю ОСОБА_1 передав керування цим автомобілем їй і вона припаркувала автомобіль на території готелю. Було складено протокол про адмінправопорушення, а через 30 - 40 хв. - було запрошено свідків і почалось складання якогось іншого протоколу - за те, що ОСОБА_1 був п`яним за кермом. Але такого не було. При передачі їй автомобіля для припарковування на території тготелю він був тверезим. Хоча ОСОБА_1 разом з нею клопотав, але її як свідка у матеріали справи внесено не було.

Суд, проаналізувавши пояснення цього свідка, враховує, що ними стверджено, що порушення ПДР України мало місце при заїзді з маневром повороту на територію готелю, куди прибула і поліція та після оформлення справи про таке правопорушення, там же поліцією було розпочато оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Тобто факту зміни водіїв і такого, щоб поліція не мала б підстав вважати, що за кермом автомобіля в момент заїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на територію готелю до моменту початку складання на території готелю матеріалів за ст. 130 КУпАП був не ОСОБА_1 , не було.

Пояснення ж свідка про те, що ОСОБА_1 був тверезим у момент передачі їй на території готелю автомобіля для перепарковування там же, до уваги не приймаються з огляду на те, що ця обставина не є предметом дослідження у розглядуваній справі.

Таким чином винуватість особи у вчиненні правопорушення, що зазначене у протоколі про адмінправопорушення, достовірно встановлена у судовому засіданні.

Пояснення водія про те, що він на час висловлювання поліцейськими претензій про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, вже не являвся водієм, так як заїхавши на територію готелю і припаркувавшись, під час спілкування з поліцією надав можливість власниці автомобіля перепаркувати його на тій же території готелю, на увагу не заслуговують, так як встановлено, що відразу після заїзду ОСОБА_1 як водія на територію готелю і припаркування біля стіни готелю, туди ж заїхав поліцейський автомобіль і поліцією було розпочато оформлення матеріалів за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а після цього - невідкладно - за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому та обставина, що за проміжок часу від початку оформлення матеріалів за ч. 2 ст. 122 КУпАП до початку оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за кермом вже не був, а стояв біля автомобіля на території готелю і свідок як власниця автомобіля перепаркувала автомобіль на тій же території, не свідчить на виправдання особи.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк