Ухвала

від 13.11.2019 по справі 296/10773/16-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10773/16-ц

2/296/1052/19

У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про закриття провадження у справі

"13" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третіх осіб - Захарченка В.П.,

розглянувши y підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації "Сучасний вибір", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування частки в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ЗАЯВЛЕНІ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.12.2016 ОСОБА_3 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з цивільним позовом до Благодійної організації "Сучасний вибір" (далі також БО "Сучасний вибір", відповідач), в якому просив:

(1) визнати за позивачем право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Бім-Буд" (ідентифікаційний код 35627142) в розмірі 100% статутного капіталу, що становить 1 млн. грн.;

(2) витребувати у БО "Сучасний вибір" на користь ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "Бім-Буд" в розмірі 100% статутного капіталу, що становить 1 млн. грн.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 14.01.2010 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Бім-Буд , однак ОСОБА_4 не виконала своїх зобов`язань за договором та не сплатила позивачу обумовлену договором суму грошових коштів, а в порушення умов договору передала у власність БО Сучасний вибір 100% частки статутного капіталу ТОВ Бім-Буд .

1.3. 06.12.2018 представник відповідача БО Сучасний вибір через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі №296/10773/16-ц, посилаючись на те, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2018 у справі №296/1151/12-ц вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих самих підстав.

1.4. 23.01.2019 представник позивача Гончарова ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що предмет даної справи №296/10773/16-ц та справи №296/1151/12-ц є різними, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

1.5. Вказане клопотання БО "Сучасний вибір" про закриття провадження у даній справі №296/10773/16-ц залишилось судом не вирішеним.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ

2.1. 03.01.2017 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Драч Ю.І.) відкрито провадження у даній цивільній справі №296/10773/16-ц.

2.2. 06.01.2017 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Драч Ю.І.) у справі №296/10773/16-ц вжито заходів забезпечення позову - заборонено БО Сучасний вибір вчиняти будь-які дії по відчуженню (відступленню), обтяженню чи передачі третім особам своєї частки в статутному капіталі ТОВ Бім-Буд , заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії пов`язані зі зміною відомостей про юридичну особу - ТОВ Бім-Буд , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу та інформації про учасників юридичної особи. Накладено арешт на належну БО Сучасний вибір частку в статутному капіталі ТОВ Бім-Буд , що становить 100% статутного капіталу та складає 1 млн. грн.

2.3. 16.05.2017 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області (головуючий суддя Жигановська О.С., судді Коломієць О.С., Якухно О.М.) ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06.01.2017 у справі №296/10773/16-ц скасовано в частині забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії пов`язані зі зміною відомостей про юридичну особу - ТОВ Бім-Буд , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу та інформації про учасників юридичної особи та ухвалено в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні вказаних вимог, в решті ухвалу залишено без змін.

2.4. 11.05.2017 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Драч Ю.І.) залучено до участі у справі №296/10773/16-ц третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд".

2.5. 06.12.2017 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира суддею Драчем Ю.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №296/10773/16-ц, який цим суддею задоволено.

2.6. 08.12.2017 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/10773/16-ц прийнято до провадження судді Бондарчука В.В. та призначено до розгляду.

2.7. 07.06.2018 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/10773/16-ц прийнято до провадження судді Галасюка Р.А. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2.8. 02.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу№296/10773/16-ц прийнято до провадження судді Шалоти К.В., вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представник відповідача та третіх осіб у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у даній справі підтримав та просив його задовольнити.

3.2. Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі відмовити, посилаючись на те, що предмет даної справи №296/10773/16-ц та справи №296/1151/12-ц є різними.

IV. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

Стаття 4. Право на звернення до суду за захистом

1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 5. Способи захисту, які застосовуються судом

1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 175. Позовна заява

1. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

[…] 3. Позовна заява повинна містити:

[…] 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; […]

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; […]

Стаття 255. Підстави закриття провадження у справі

1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

[…] 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, […];

Стаття 256. Наслідки закриття провадження у справі

[…]2. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

V. ОЦІНКА СУДУ

(а) ЗАГАЛЬНІ ПРИНЦИПИ

5.1.1. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

5.1.2. Слід зазначити, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

5.1.3. Закриття провадження у цивільній справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави таких позовів.

5.1.4. Суд звертає увагу, що нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

5.1.5. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

(b) ЗАСТОСУВАННЯ ПРИНЦИПІВ У ДАНІЙ СПРАВІ

5.2.1. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 20.06.2018 у цивільній справі №296/1151/12-ц, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2018 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до БО Сучасний вибір про зобов`язання повернути майно у власність.

5.2.2. Зі змісту рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.06.2018 вбачається, що предметом позову у справі №296/1151/12-ц було зобов`язання БО Сучасний вибір повернути ОСОБА_3 у власність 100% частки в статутному капіталі ТОВ Бім-Буд .

5.2.3. Водночас, у даній цивільній справі №296/10773/16-ц предметом позову є одночасно дві вимоги про (1) визнання за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ Бім-Буд в розмірі 100% статутного капіталу та (2) витребування у відповідача БО "Сучасний вибір" на користь ОСОБА_3 вказаної частки в статутному капіталі ТОВ "Бім-Буд".

5.2.4. З огляду на викладене, враховуючи, що судове рішення у справі №296/1151/12-ц, що набрало законної сили, та пред`явлений ОСОБА_3 позов у даній справі №296/10773/16-ц стосуються різних предметів (матеріально-правових вимог), то вказані обставини дають можливість Суду дійти висновку, що правові підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 255, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження від 06.12.2018 у цивільній справі №296/10773/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації "Сучасний вибір", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування частки в статутному капіталі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота