Ухвала

від 02.12.2019 по справі 361/8456/19

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8456/19

Провадження № 2-з/361/210/19

02.12.2019

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/8456/19, провадження № 2/361/4078/19,

встановив:

Заявник просить вжити такі заходи забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору , встановивши наступний порядок виконання:

- звільнити нежитлове приміщення - приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 1,1-19 від будь-яких сторонніх осіб, окрім працівників ТОВ КОМКОН-ГРУП (код ЄДРПОУ 38551470);

- забезпечити можливість ТОВ КОМКОН-ГРУП (код ЄДРПОУ 38551470) встановити засоби автономної сигналізації та пультової охорони в нежитловому приміщенні - приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 1,1-19;

- опечатати нежитлове приміщення - приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_2 , передати приміщення на відповідальне зберігання без права користування і ключі від нього ТОВ КОМКОН-ГРУП (код ЄДРПОУ 38551470);

-укласти договір на зберігання, обслуговування автономної сигналізації без права користування між Стягувачем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ТОВ КОМКОН-ГРУП (код ЄДРПОУ 38551470) з покладенням обов`язку щодо оплати на стягувана з наступним відшкодуванням в складі судових витрат відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява про застосування заходів забезпечення вмотивоване тим. Що заявник має на меті скасувати реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 . Відповідач володіє та користується вказаним вище майном за цільовим призначенням СПОРТЗАЛ , що передбачає перебування в ньому невизначеного кола осіб, з якими вона, як власник, не укладала жодного договору та дозволу на користування майном. Таким чином, у неї як у співвласника нерухомого майна є обов`язок вчинити певні дії щодо відновлення попереднього стану майна. Однак відновлення такого стану є неможливим оскільки відповідач у справі не вчиняє жодних дій задля досягнення компромісу , ухиляється від внесення достовірних відомостей до реєстру права власності щодо скасування реєстрації об`єкту нерухомого майна як спортзалу , а навпаки продовжує ним користуватись, і на сьогоднішній день в провадження Броварського міськрайонного суду Київської області вже перебувають у провадженні дві справи щодо стягнення з відповідача плати за користування майном за різні послідовні періоди. Окрім того, останній заперечує щодо розподілу майна відповідно до висновку спеціаліста та виділення їй окремого майна. В результаті таких дій вона як співвласник позбавлена можливості здійснити будь-які дії щодо приведення фактичного стану приміщення відповідно до приписів чинного законодавства. Заявник вважає, що оскільки припинення користування вказаним майном як спортзалом може бути здійснено лише в результаті скасування реєстрації цього об`єкту як спортзалу, що є предметом позовної заяви, то користування майном за відповідним цільовим призначенням пов`язане з предметом позову. В той же час, з метою недопущення користування майном не за цільовим призначенням (в якості спортзалу) єдиним способом припинення такого незаконного користування є заборона користування майном власникам майна та заборона передання в користування третім особам.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із зазначених заявником обставин і долучених доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову за тим позовом, який ним подається до суду, виходячи з наступного:

Заява про вжиття заходів забезпечення подана разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , названим як позов про скасування реєстрації права власності, в позовній заяві позовними вимогами зазначено такі вимоги: про скасування права власності позивача і відповідача на об`єкт нерухомого майна (по Ѕ за кожним), і про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за позивачем і відповідачем (по Ѕ за кожним). (справа № 361/8456/19, провадження №2/361/4078/19). Провадження у справі не відкрито, позов залишено без руху.

Вказані заявником заходи забезпечення ніяким чином не пов`язані з тими позовними вимогами, які заявлені, тому виходячи з заявлених позовних вимог є неспівмірними позовним вимогам, які слід забезпечити.

Заявник не обґрунтував в чому саме полягає ризик неможливості виконання або суттєвого ускладнення виконання рішення про задоволення того позову, який ним поданий до суду. А враховуючи предмет спору у даній цивільній справі за даним позовом (що стосується реєстраційних дій щодо права власності) і порівнюючи його з тими заходами забезпечення позову, які пропонує застосувати заявник (пов`язані з встановленням обмежень у користуванні об`єктом), суд вважає їх неспівмірними заявленим позовним вимогам. Вказані заходи забезпечення позову ніяким чином не відносяться до тих позовних вимог,я кі має намір забезпечити заявник.

Фактично в заяві про забезпечення позову заявник просить вирішити по суті інший спір між сторонами: з приводу користування об`єктом нерухомого майна, який перебуває у спільній власності сторін, що є неприпустимим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви і для застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову або окремого з них.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/8456/19, провадження № 2/361/4078/19, - залишити без задоволення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення - учасник справи має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова