Постанова

від 08.08.2006 по справі 25/191-06-5173а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/191-06-5173А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" серпня 2006 р.Справа  № 25/191-06-5173А

За позовом:  Дочірнього підприємства „Літаско Україна” компанії „Літаско”(Швеція), м.Одеса

До відповідача: Державної податкової адміністрації в Одеській області

Про скасування наказу № 233 від 10.05.06 р., направлення на перевірку від 12.05.06 р. № 377/23-70

Суддя         Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Кондибка В.В., довір. № 3 від 22.06.06 р.

Відповідача: Андріанова Н.Ю., довір. № 18153/10-1010 від 18.07.06 р., ДобровольськаН.В., довір. № 18153/10-1010 від 18.07.06 р., Антошин О.С., довір. від 14.11.05р. № 19800/10-1010.

В судовому засіданні 08.08.06  р. приймали участь представники:

Позивача: Кондибка В.В., довір. № 3 від 22.06.06 р.

Відповідача: Антошин О.С., довір. від 14.11.05 р. № 19800/10-1010

Суть спору: про скасування наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області № 233 від 10.05.06 р. „Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско”;

скасування направлення на перевірку №  377/23-70 від 12.05.06 р. ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско”, видане Державною податковою адміністрацією в Одеській області.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, подав суду  пояснення до позовної заяви від 03.07.06 р. в. № 14086, де зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, позивач відмічає, що в порушення ч.4 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1  Закону України „Про державну податкову службу України”  на адресу підприємства не надходило жодного обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень, інформації, у зв'язку з чим вважає, що підстав для проведення перевірки у відповідача не було.

Надаючи пояснення щодо віднесення наказу ДПА в Одеській області № 233 від 10.05.06р. до правових актів індивідуальної дії позивач відмічає, що видаючи наказ № 233 від 10.05.06 р. відповідач по суті створив правовий акт індивідуальної дії, що породжує у підприємства відповідні обов'язки.  

Заявлене позивачем клопотання від 09.06.06 р. вх. № 12322 про забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 117, 118 КАС України судом не задоволено, оскільки заявником не доведено суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів, які підтверджують, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.  

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 18.07.06 р.є вх. № 15265 судом задоволено, про що свідчить відповідна судова ухвала.

Відповідач заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду заперечення на адміністративний позов від 03.07.06 р. вх. № 14090, заперечення на пояснення до адміністративного позову від 10.07.06 р. вх. № 15320, де наводить обставини організації виїзної позапланової  перевірки ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско” згідно наказу ДПА в Одеській області від 10.05.06 р. № 233 та направлення від 12.05.06 р.№ 377/23-70, та зазначає про її проведення у повній відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Також, відповідач відмічає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки повинна бути оформлена відповідно до вимог Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах  виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 17.10.97 р. №  1153, на що посилається позивач.

Позиція відповідача базується ще й на тому, що ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509-ХІІ регламентує виключно питання підстав та порядку проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,  повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не визначає обсяг прав органів державної податкової служби, як то ст. 11 цього закону, серед яких  (п.4) передбачено право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків.

Стосовно посилань позивача на повторність проведення ДПА в Одеській області позапланової виїзної перевірки відповідач зазначає, що попередня планова перевірки ДП „Літаско” компанії „Літаско” за період з 01.07.04 р. по 30.06.05 р. здійснювалась вибірковим методом, про що  складено акт від 18.10.05 р. № 785/13-31.1/25426674/13. В ході перевірки не досліджувалось питання  правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів ДП „Літаско” компанії „Літаско” при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ „ТВО „Укрспецтранс”.

Так як, направлення на перевірку від 12.05.06 р. № 377/23-70 не є рішенням суб'єкту владних повноважень, що тягне за собою настання  будь-яких правових наслідків для особи, по відношенню до якої воно складено, то не може вважатись нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

08.02.06 р. ДПА в Одеській області було направлено керівнику ДП „Літаско” компанії „Літаско” лист за № 2192/23-7005 із змісту якого вбачається, що з підстав виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ДП „Літаско” компанії „Літаско” на підставі п.4 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу України” відповідачем було запрошено керівника підприємства прибути 20.02.06 р. на 11год. 00 хв. до податкового органу для надання пояснень та документального підтвердження правильності нарахування та своєчасності сплати податків підприємством за період з 01.01.04 р. по 01.01.06 р. при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ ТВО „Укрспецтранс”.

Відповідно до вищенаведеного запиту 14.02.06 р. ДП „Літаско” компанії „Літаско” надало відповідь із якої вбачається, що з підстав знаходження підприємства на стадії ліквідації, на підприємстві відсутні особи, які можуть надати пояснення з питань викладених у запиті, однак при цьому відмічено, що взаємовідносини ДП „Літаско” компанії „Літаско” з ТОВ „ТВО „Укрспецтранс” були предметом дослідження неодноразових планових та позапланових перевірок, на вимогу яких подавались копії первинних документів, в підтвердження чого позивач посилається на копії листів № 641 від 23.05.05 р., № 19 від 28.02.06 р., надісланих податковим органам.

10.05.06 р. ДПА в Одеській області було прийнято наказ № 233 „Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ДП „Літаско” компанії „Літаско””, де зазначено, що так як ДП „Літаско” компанії „Літаско” не надані пояснення та документальне підтвердження на запит ДПА в Одеській області на підставі п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні” було вирішено: провести працівниками державної податкової служби з 12.05.06 р. по 25.05.06 р. виїзну позапланову документальну перевірку ДП „Літаско” компанії „Літаско” з метою перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків при здійсненні операцій з отримання, зберігання, переробки 182500 т. нафти  сирої, яка була імпортована комісіонером ДП „Літаско” компанії „Літаско” для ТОВ „ТВО „Укрспецтранс” та відвантаженні,  вироблених з цієї нафти нафтопродукти; направити для проведення позапланової виїзної документальної перевірки заступника начальника відділу взаємодії із правоохоронними органами управління  контрольно-перевірочної роботи ДПА в Одеській області Андріянову Н.Ю., та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу взаємодії із правоохоронними органами управління контрольно-перевірочної групи ДПА в Одеській області Добровольську Н.В.

Згідно вищенаведеного наказу 12.05.06 р. ДПА в Одеській області було видано направлення № 377/23-70 на виїзну позапланову перевірку ДП „Літаско” компанії „Літаско”  у відношенні зазначених посадових осіб відповідача.

ДП „Літаско” компанії „Літаско” відмовилось від проведення виїзної позапланової документальної перевірки підприємства, про що свідчать акт відмови від допуску до перевірки від 19.05.06 р. № 10/23-7005 та лист позивача від 19.05.06 р. № 44,  надісланий на адресу ДПА в Одеській області з цього приводу.

Так, наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів  позивач обґрунтовує з посиланням на те, що оспорюваний наказ та видане на його підставі направлення, прийняті відповідачем з порушенням положень Закону України „Про державу податкову службу в Україні”.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи,  пояснення сторін, чинне законодавство в їх сукупності суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позивачем позовних вимог з врахуванням наступного.

         Приписами п.п. 1), 4) ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку встановленому  законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів  (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають   такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі)...; запрошувати платників  податків  або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів  (обов'язкових  платежів)  такими  платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж  за  десять  робочих  днів  до  дня запрошення рекомендованими листами,  в яких зазначаються підстави запрошення,  дата і час, на які   запрошується   платник  податків  (посадова  особа  платника податків).

        Відповідно до п.п. 1), 5) ч.6 ст.11-1, п.п. 1), 2) ч.1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:  у  разі   виникнення   потреби  у  перевірці  відомостей, отриманих від  особи, яка  мала  правові  відносини  з  платником податків,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та  їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової  служби  протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту. Посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити  до  проведення  планової  або   позапланової   виїзної перевірки  за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами України,  та за умови надання платнику податків під розписку: направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва  органу  державної  податкової  служби,  мета,  вид (планова   або   позапланова),  підстави,  дата  початку  та  дата закінчення перевірки,  посади,  звання та прізвища посадових  осіб органу  державної податкової служби,  які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є  дійсним  за  умови  наявності  підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;  копії  наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної  перевірки,  в  якому  зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Звідси, вищепроаналізовані норми законодавства визначають підставою для призначення позапланової виїзної перевірки виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  ДПС, при цьому виконання платником податків письмового повідомлення ДПС про запрошення представників підприємства для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів не є тим  обов'язковим письмовим запитом,  в контексті п.5) ч.6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні”.

Крім  того, так як згідно запрошення ДПА в Одеській області від 08.02.06 р. № 2192/23-7005 керівник ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско” пояснень та документального підтвердження правильності нарахування та своєчасності сплати податків здійснених в період з 01.01.04 р. по 01.01.06 р. по взаємовідносинам з ТОВ ТВО „Укрспецтранс” відповідачу не надав, то стає незрозумілим які відомості ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско”  підлягають перевірці ДПА в Одеській області. При цьому, даний наказ, на думку суду, є юридичною формою рішення суб'єкта  владних повноважень, тобто є правовим актом індивідуальної дії, який  породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання відносин в сфері податкових відносин і має обов'язковий характер для позивача та відповідача.

З огляду на зазначене, ДПА в Одеській області було прийнято оспорюваний наказ від  10.05.06 р. № 233 „Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско”” з порушенням визначеної законодавством компетенції державних податкових органів, що є підставою для суду для його скасування.    

Як наслідок скасування судом наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області № 233 від 10.05.06 р. „Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско” підлягає скасуванню видане на його підставі  направлення на перевірку №  377/23-70 від 12.05.06 р. ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско”, видане Державною податковою адміністрацією в Одеській області.

Пунктом 1 ст.69 КАС України визначено, що  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування... Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (п.п.1, 2 ст.70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу (п.1 ст.71 КАС України).

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо скасування наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області № 233 від    10.05.06 р. „Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско” та  направлення на перевірку №  377/23-70 від 12.05.06 р. ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско”, видане Державною податковою адміністрацією в Одеській області обґрунтованими,  у зв'язку з чим задовольняє їх в повній мірі.

Згідно ст. 94 КАС України витрати пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 3,40грн. підлягають оплаті позивачу  з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Скасувати наказ Державної податкової адміністрації в Одеській області № 233 від 10.05.06 р. „Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско”.

3.          Скасування  направлення на перевірку №  377/23-70 від 12.05.06 р. ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско”, видане Державною податковою адміністрацією в Одеській області

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП „Літаско Україна” компанії „Літаско” (65119, м. Одеса, Шкодова гора,1, кв.8, код ЄДРПОУ 25426674) 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

         Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.