Ухвала

від 28.11.2019 по справі 759/9584/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/4887/19

ун. № 759/9584/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.

при секретарі - Волошину А.О.,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним, представника відповідача за основним, в підготовчому засіданні про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 24.05.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.05.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та розгляд справи призначено в підготовче судове засідання (а.с.26).

Ухвалою суду від 28.08.2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про визнання кредитного договору недійсним для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.108-109).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним, представник відповідача за основним ОСОБА_1 , заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В якому просив, поставити на розгляд питання зазначені в клопотання. Доручення проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичний центру МВС.

Інші учасники поцесу в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення експертизи, прийшов до наступного висновку.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України Про судову експертизу ).

За змістом ст.7-1 Закону України Про судову експертизу підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.7 Закону України Про судову експертизу до державних спеціалізованих установ належать, крім інших, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов"язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За змістом п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції одним з підвидів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

Оскільки, для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представник позивача за зустрічним, представник відповідача за основним ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи з покладенням оплати за проведення експертизи на особу, яка заявила клопотання про призначення експрертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової почеркознавчої експертизи може бути різним в залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представника позивача за зустрічним, представника відповідача за основним, в підготовчому засіданні про призначення почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про визнання кредитного договору недійсним,- - задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25574713), що знаходиться за адресою: 01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_2 у документі в пропозиції укласти договір (оферти) № 85019832583 від 24.08.2015 року до філії ПУМБ м. Київ в нижньому правому куті документу в графі "Підпис позичальника" (у прямокутнику), тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №759/9584/19 (провадження №2/759/4887/19), та надати в розпорядження експертів:

1) в якості основного об`єкта дослідження - оригінал пропозиція укласти догови (оферта) від 24.08.2015 р. на 1 арк.;

2) в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 - оригінали наступних документів:

- акт № 0-00116 на 1 арк.;

- договір поруки № 2817 від 24.10.2017 р. на 1 арк.;

- звіт про роботу обладнання дільниці "ДУ" за вересень місяць та ІІІ кв.2013 о. на 1 арк.;

- акт № 42 _ЕМ від 24.09.2018 р.на 1 арк.;

- подання від 09.01.2015 р. на 1 арк.;

- гарантійний талон "Розетка" від 31.03.2014р. на 1 арк.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 2 арк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

В частині задоволення клопотання представник позивача за зустрічним, представник відповідача за основним ОСОБА_1 , про покладення оплати за проведення експертизи на ПАТ Перший Український Міжнародний Банк , відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертом або судом, у разі не проведення оплати у визначений строк, повернути матеріали справи до суду без виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.