Постанова

від 29.11.2019 по справі 405/6094/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/439/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС, Дубчака С.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2019 року, якою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ Люмбер-Україна , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року №114/90100/19, вбачається, що 07.06.2019 року до сектору митного оформлення Світловодськ митного поста Олександрія Кіровоградської митниці ДФС від митного брокера ТОВ Богуслава (код ЄДРПОУ 31460528) в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 24.03.2014 року №4 з ТОВ Люмбер-Україна (код ЄДРПОУ 32722384, адреса: Україна, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Лісозаводська, 1) було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA901040/2019/001340 на товар, дрова паливні колоті (поліна), необкоровані, не лущені, довжиною 300 (+/-30) мм , що експортується згідно зовнішньоекономічного контракту №01/03 від 01.03.2016 року, укладеного між ТОВ Люмбер-Україна та французькою фірмою Rhenus Logistics Alsace SA Centre , зареєстрованою за адресою:Douanier Evroport, ZAC Carling Sud, 57500 Saint-Avold, Франція. Вказаний товар був оформлений 07.06.2019 року, транспортний засіб з вантажем виїхав із зони митного контролю ТОВ Світловодський річковий термінал .

10 червня 2019 року до сектору митного оформлення Світловодськ митного поста Олександрія Кіровоградської митниці ДФС митним брокером Богуслава подано заяву №10/06-1 від 10.06.2019 року про надання дозволу на внесення змін до ЕМД від 07.06.2019 року в зв`язку з тим, що в вищезазначеній митній декларації не вірно вказано вагу товару в графах 35 та 38, а саме: вага брутто (гр.35) зазначено - 20306, 88 кг, необхідно зазначити 22306, 88 кг, вага нетто (гр.38) зазначено 19883, 82 кг, необхідно зазначити - 21883, 82 кг, тобто різниця складає 2000, 00 кг, по вазі брутто та нетто.

На підставі заяви ТОВ Богуслава Кіровоградською митницею ДФС проведено перевірку, якою встановлено, що 07.06.2019 року для здійснення митного контролю та оформлення по ЕМД №UA901040/2019/001340 у якості підстави, що підтверджує вагу задекларованого вантажу було подано документи: акт завантаження вантажу від 07.06.2019 року, акт зважування вантажу від 07.06.2019 року, пакувальний аркуш №6 від 10.04.2019 року, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) №0000392 від 06.06.2019 року, які містять недостовірні дані про вагу нетто та брутто вантажу з огляду на подану 10.06.2019 року заяву №10/06-1 від 10.06.2019 року про надання дозволу на внесення змін до ЕМД. Відповідно до ЕМД №UA901040/2019/001340 від 07.06.2019 року заявлена вага брутто вантажу становить 20306, 88 кг, вага нетто 19883, 82 кг, згідно з поданою заявою №10/06-1 від 10.06.2019 року вага брутто вантажу становить 22306, 88 кг та вага нетто 21883, 82 кг. 14 червня 2019 року відповідно до ст.338 МК України проведений переогляд вантажу, за наслідками якого складено Акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.06.2019 року №UA901040/2019/001340 та в результаті якого (переогляду) встановлено, що загальна вага нетто вантажу складає 21644 кг (4252 кг дрова паливні колоті з дуба, 17392 кг дрова паливні колоті з ясеня, тобто директором ТОВ Люмбер-Україна ОСОБА_1 було задекларовано у митній декларації на 1760, 18 кг товару дрова паливні колоті (поліна), необкоровані, не лущені, довжиною 300 (+/-30)мм менше, ніж зазначено в документах, що подані до ЕМД №UA901040/2019/001340 від 07.06.2019 року, а саме: 274, 5 кг дрова паливні колоті з дуба, 1485, 68 кг дрова паливні колоті з ясеня.

Таким чином, в діях директора ТОВ Люмбер-Україна ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил дії, що спричинили незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідальність за які передбачена ст.472 МК України.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження в справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що об`єктивною стороною правопорушення передбаченого статтею 472 МК України є діяння (дія або бездіяльність), тобто активна поведінка особи, в якій відображена зовні її воля, також складом вказаного правопорушення є шкідливі наслідки, та причинний зв`язок між діями і суспільно шкідливими наслідками, крім цього шкідливі наслідки повинні бути з матеріальним складом.

ОСОБА_1 , в суді першої інстанції пояснила, що помилки щодо ваги товару, яка зазначена в митній декларації допущені вперше та відразу після їх виявлення, повідомили митний орган, представником Кіровоградської митниці ДФС вказані факти не спростовувалися.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ТОВ Люмбер-Україна в особі директора ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, оскільки своїми діями ОСОБА_1 не завдала шкідливих наслідків з матеріальним складом, внаслідок цього не відбулося неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, перший заступник начальна Кіровоградської митниці ДФС Є.Скібіцький подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.10.2019 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про наступне.

Предметом правопорушення в адміністративній справі був товар: 1 760, 18 кг. дрова паливні колоті (поліна), необкоровані, не лущені, довжиною 300 (+/-30) мм менше, ніж зазначено в документах що додані до ЕМД №UА901040/2019/001340 від 07.06.2019, а саме 274,5 кг. дрова паливні колоті з дуба, 1 485, 68 кг. дрова паливні колоті з ясеня, вартістю 4977,72 грн.

Зазначений товар був оформлений 07.06.2019 року, від митного брокера ТОВ

Богуслава в особі директора ОСОБА_2 на підставі доручення від 24.03.2014 №4 з ТОВ Люмбер-Україна було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ЕК 10 AA №UA901040/2019/001340 на товар, дрова паливні колоті (поліна), необкоровані, не лущені, довжиною 300 (+/-30) мм , що експортується згідно зовнішньоекономічного контракту № 01/03 від 01.03.2016, укладеного між ТОВ Люмбер-Україна тафранцузькою фірмою Rhenus Logistics Alsace SA Centre , зареєстрованою за адресою: Douanier Europort, ZAC Carling Sud, 57500 Saint-Avoid, Франція.

Апелянт зазначає, що 10.06.2019 року митним брокером ТОВ Богуслава до сектору митного оформлення Світловодськ митного поста Олександрія Кіровоградської митниці ДФС подано заяву №10/06-6 про надання дозволу на внесення змін в декларацію № UА901040/2019/001340 від 07.06.2019 року, причиною внесення змін зазначає, неправильно вказано вагу товару в графах 35 та 38 а саме, вага брутто(гр.35) зазначено - 20306.88 кг., необхідно зазначити - 22306,88 кг., вага нетто(гр.38) зазначено - 19883.82 кг., необхідно зазначити - 21883,82 кг., тобто різниця складає 2000,00 кг., по вазі брутто та нетто.

В ході здійснення перевірки, відповідно до ст.338 Митного кодексу України, митним органом було здійснено переогляд вантажу, за результатами переогляду встановили, що загальна вага нетто вантажу складає - 21644 кг., ( 274,5 кг. дрова паливні колоті з дуба, 1 485, 68 кг. дрова паливні колоті з ясеня). Так, директором ТОВ Люмбер-Україна ОСОБА_1 , задекларовано на 1760,18 кг., товару менше ніж зазначено в документах, які додані до декларації №UA901040/2019/001340.

Диспозицією ст.472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митнии кордон України.

Відповідно до ч.2 ст. 459 Митного кодексу України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами можуть бути - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, ОСОБА_1 , враховуючи положення ст.459 Митного кодексу України щодо суб`єктів та їх відповідальності за порушення митних правил, вчинила порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Апелянт зазначає, що в своїй постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда незаконно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та необґрунтовано послався на ч.1 ст. 268 МК України, вказуючи, що в діях, які вона вчинила відсутні шкідливі наслідки з матеріальним складом, оскільки внаслідок цих дій не відбулося неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Так, норма ст.268 МК України передбачає не застосування санкцій при умові, якщо було допущено помилки в митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Оскільки в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_1 неправдиві відомості зазначені не лише в митній декларації, а й в акті зважування вантажу від 07.06.2019, пакувальному аркуш № 6 від 10.04.2019, міжнародну автотранспортну накладну CMR № 0000392 від 06.06.2019 року, тому суд першої інстанції безпідставно послався на норму ст.268 МКУ.

Також, скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції неправильно послався на відсутність шкідливих наслідків з матеріальним складом в діях ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ст.472 МКУ взагалі не передбачає шкідливі наслідки з матеріальним складом. Крім цього, суд в свої постанові не зазначив той факт, що директор ТОВ Люмбер-Україна в судовому засіданні свою вину у порушені митних правил визнала.

Під час апеляційного розгляду справи, представник Кіровоградської митниці, Дубчак С. В. , підтримав апеляційну скаргу. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та притягнути її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці Дубчак С.В., пояснив, що до сектору митного оформлення звернулося підтриємство ТОВ Богуслава в особі директора ОСОБА_2 для оформлення ЕМД на товар дрова паливні колоті. , після оформлення товару, який зазначений в митній декларації, ТОВ Богуслава звернулося з заявою до митних органів про надання дозволу на внесення змін в митну декларацію, оскільки в митній декларації не вірно зазначена вага товару. В зв`язку з заявою, митний орган здійснив акт переогляду вантажу, під час якого встановили не задекларований товар і було складено протокол про порушення митних правил стосовно директора ТОВ Люмбер-Україна ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що на момент завантаження та декларування товару ТОВ Люмбер-Україна , подали документи, на підставі яких декларування здійснювалося за ціною та кількістю товару, тобто декларування товару здійснювалося за метрами кубічними, а не вагою. Крім того, вона зазначає, що після виявлення перевантаження автомобіля, Товариство на підставі заяви, саме звернулося до митних органів для надання дозволу про внесення змін в митну декларацію. Також повідомила, що машина з товаром не виїхала за межі кордону України, повернулося з зони митного контролю та була розмитнена, отже ніяких збитків державі Товариство не завдало.

Крім того, зазначила що вартість товару не змінилася від перевантаження вантажу, а тому вважає, що вона не порушила митних правил.

Заслухавши пояснення представника Кіровогадської митниці ДФС Дубчака С.В, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Ст. 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Пунктом 33 постанови Кабінету міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій , передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Відповідно до п. 10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в інших документах, які подавалися разом з ЕМД було вірно зазначено об`єм товару та його вартість, що дає апеляційному суду підстави вважати, що ОСОБА_1 було допущено не навмисну, а суто технічну помилку в декларації, яка ніяким чином не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Статтею 460 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до складання протоколу самостійно звернувся до митних органів з проханням внести зміни в подану з помилками декларацію, а також з урахуванням того, що допущена у митній декларації помилка не призводить до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, і даних про систематичне допущення декларантом таких помилок у справі немає, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Відповідо до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Є.Скібіцького задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, ст.472,527 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Є. СкібіцькогоДФС залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.