Постанова

від 02.12.2019 по справі 278/1728/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/1728/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/1728/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2019 року, яка постановлена суддею Зубчук І.В. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем від 22.11.2013 р. про звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 1493 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог ТОВ Кредитні ініціативи за кредитним договором № 0501/0906/88-100 у сумі 416 034,43 грн.

Позивачем разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом. В обґрунтування зазначено, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису Житомирським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 42350573 і в рамках примусового виконання проведено оцінку нерухомого майна та складено висновок з метою примусового продажу іпотечного майна.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем за реєстром № 1916 від 22.11.2013 р. про звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 1493 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог ТОВ Кредитні ініціативи за кредитним договором № 0501/0906/88-100 у сумі 416 034,43 грн на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ Кредитні ініціативи звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наявність самого по собі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, тобто він є розмірним з ужитими заходами забезпечення позову. Суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову, який просила застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись на загальні норми процесуального права та доводи заявника. При цьому суд також не врахував, що за кредитним договором тривалий час не виконується належним чином зобов`язання і банк терпить від цього збитки, а зупинивши виконавче провадження суд надав можливість боржнику тривалий час уникати відповідальності за невиконання договірних зобов`язань.

Правом подати відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з характеру заявлених позовних вимог, співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, а також з того, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, а до суду з заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи між якими існує спір.

Як вбачається із виділених матеріалів справи на підставі виконавчого напису № 1916 від 22.11.2013 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції 06 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 423505573. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка площею 1493 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості іпотечного майна з метою його примусового продажу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому засіданні.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у даній справі є дотримання чи порушення приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису і як наслідок визнання його таким, що не підлягає виконанню. Суди в таких спорах встановлюють чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки між сторонами виник спір щодо звернення стягнення на іпотечне майно на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, тому існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: