Ухвала

від 29.11.2019 по справі 320/2008/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2019 року справа № 320/2008/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Супутник" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,

за участю представників сторін:

- від позивача: Коваленко І.М., генеральний директор, паспорт серії НМ №363415, виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 28.12.2009, Немчина Т.Ф., виконавчий директор, наказ №1 від 19.11.2019,

- представник відповідача: Шкардун М.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1008065 від 02.10.2019,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Супутник" з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанови №З-2903/1-2903/4; №З-2903/2-2903/5; №З-2903/3-2903/6; №З-2903/4-2903/7; №З-2903/5-2903/8; №З-2903/6-2903/9; №З-2903/7-2903/10 від 29.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ТОВ "ТК Супутник" визнано винним у вчиненні численних правопорушень, передбачених п.п.2, 5, 6 ч.2 та п.п.6, 7, 8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме, уточнити номери оскаржуваних постанов; надати докази, що підтверджують організаційно-правовий статус позивача як юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію "ТК Супутник", виписку (витяг) з ЄДР, Статут "ТК Супутник" тощо); надати документи на підтвердження повноважень Коваленко І.М. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Супутник" (копію протоколу про призначення директора та копію Статуту); надати докази оплати судового збору за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу) у розмірі 7415,06 грн.

21.05.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано уточнену позовну заяву та докази сплати судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2008/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання та витребувано докази у справі від сторін.

25.07.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 22.07.2019, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови №З-2903/1-2903/4; №З-2903/2-2903/5; №З-2903/3-2903/6; №З-2903/4-2903/7; №З-2903/5-2903/8; №З-2903/6-2903/9; №З-2903/7-2903/10 від 29.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ТОВ "ТК Супутник" визнано винним у вчиненні численних правопорушень, передбачених п.п.2, 5, 6 ч.2 та п.п.6, 7, 8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2019 №С-1803/1, від 18.03.2019 №С-1803/2 та від 12.07.2019 №С-1207/1, виданих на ім`я ТОВ "ТК "Супутник" начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Мельниченком Б.М.

Також 13.08.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 09.08.2019, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови від 29.03.2019 №З-2903/1-2903/4; №З-2903/2-2903/5; №З-2903/3-2903/6; №З-2903/4-2903/7; №З-2903/5-2903/8; №З-2903/6-2903/9; №З-2903/7-2903/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "ТК Супутник" визнано винним у вчиненні численних правопорушень, передбачених п.п.2,5,6 ч. 2 та п.п.6,7,8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1803/1 від 18.03.2019, №С-1803/2 від 18.03.2019 та №С-1207/1 від 12.07.2019, видані на ім`я ТОВ "ТК Супутник" начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Мельниченком Б.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №З-2507/1/2707/4-вих. від 25.07.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "ТК Супутник" визнано винним у вчиненні численних правопорушень, передбачених абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 прийнято до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 22.07.2019 та від 09.08.2019, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання.

31.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з тим, що позовна заява від 18.05.2019 підписана особою, яка не має повноважень на представництво у суді.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 позовну заяву залишено без руху. Уточнена позовна заява від 18.05.2019, подана з метою усунення недоліків первинного позову, підписана Немчиною Тетяною Федорівною (представник ТОВ ТК "Супутник" за довіреністю, не є адвокатом). Враховуючи, що судова справа не є справою незначної складності, підписання Немчиною Тетяною Федорівною уточненої позовної заяви від 18.05.2019 суперечить Конституції України та вимогам КАС України.

29.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява від 27.11.2019, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови від 29.03.2019 №З-2903/1-2903/4; №З-2903/2-2903/5; №З-2903/3-2903/6; №З-2903/4-2903/7; №З-2903/5-2903/8; №З-2903/6-2903/9; №З-2903/7-2903/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "ТК Супутник" визнано винним у вчиненні численних правопорушень, передбачених п.п.2, 5, 6 ч. 2 та п.п.6, 7, 8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С- 1803/1 від 18.03.2019, №С-1803/2 від 18.03.2019 та №С-1207/1 від 12.07.2019, видані на ім`я ТОВ "ТК Супутник" начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Мельниченком Б.М.;

- визнати протиправними та скасувати постанову №З-2507/1/2707/4-вих. від 25.07.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "ТК Супутник" визнано винним у вчиненні численних правопорушень, передбачених абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Супутник"судові витрати в сумі 13178,06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління інспекції і контролю Броварської міської ради Київської області.

У підготовче судове засідання, призначене на 29.11.2019, з`явились представники сторін.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 29.11.2019 представник відповідача клопотання від 31.10.2019 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України підтримав, просив суд дане клопотання задовольнити.

Присутні у підготовчому судовому засіданні 29.11.2019 представники позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України заперечували, просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративні справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 131 2 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) набрав чинності 30.09.2016.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво в адміністративному процесі має здійснюватися адвокатом у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року у справах, провадження у яких розпочато після 30 вересня 2016 року.

Чинними нормами КАС України, зокрема частиною другою статті 57 КАС України унормовано, що при розгляді справ незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Поняття адміністративної справи незначної складності (малозначної справи) міститься у пункті 20 частини першої статті 4 КАС України, відповідно до якого адміністративною справою незначної складності є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ цієї категорії, який, втім, не є вичерпним.

Так, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є також такі, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у переліку, наведеному у частині шостій статті 12 КАС України, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

КАС України визначає дві форми адміністративного судочинства: загальну і спрощену. Усі справи умовно поділені на три групи: до першої віднесені ті, що обов`язково мають розглядатися у загальному позовному провадженні (частина четверта статті 12 КАС України); другу групу справ складають ті, що в силу закону визнані справами незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України). Розгляд решти справ, що не віднесені до жодної з означених груп, у тому чи іншому провадженні, залишено на розсуд суду. При цьому умови віднесення справ до тієї чи іншої категорії, визначаються Кодексом (частина п`ята статті 12 КАС України).

Згідно з приписами частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком тих, що визначені частиною четвертою статті 257 КАС України.

Так, за змістом пункту 4 частини четвертої статті 12, пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пункту 6 частини шостої статті 12 статті 257 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

Судом встановлено, що сума оспорюваних у даній справі рішень суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання, до якої з означених груп слід віднести дану справу, судом досліджено і взято до уваги: ціну позову (оскаржуються постанови суб`єкта владних повноважень про накладення штрафних санкцій до позивача на загальну суму у розмірі 652509,00 грн.), його предмет, складність справи (матеріали справи сформовано у чотири томи), чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство та судову практику, що склалась у такій категорії справ, а також значення справи для сторін та суспільства.

На думку суду, наведене у своїй сукупності безумовно свідчить про складність даної справи, що виключає її віднесення до справ незначної складності.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що право на підписання позовної заяви у даній справі як представник має виключно адвокат.

Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що уточнену позовну заяву від 18.05.2019, яка надійшла на адресу суду на виконання вимог ухвалу суду від 24.04.2019 про залишення позову без руху, та саме яка враховується судом як основна позовна заява, підписано представником позивача - Немчиною Т.Ф.

До матеріалів поданої заяви додано довіреність від 08.01.2019 б/н, виданої Немчиній Тетяні Федорівні директором ТОВ "ТК Супутник", на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Супутник" і дійсна до 11.05.2021 (т.1, а.с.114).

У той же час, судом встановлено, що заяви про збільшення позовних вимог від 22.07.2019 (т.3, а.с.116-118) та від 09.08.2019 (т.3, а.с.174-175) підписані генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Супутник" Коваленком І.М.

Також, дослідивши уточнену позовну заяву в останній редакції від 27.11.2019, яка подана через канцелярію суду 29.11.2019 р., судом встановлено, що в даній заяві згруповано вимоги всіх попередніх позовних заяв, дану позовну заяву від 27.11.2019 підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Супутник" - Коваленком І.М.

З`ясовуючи питання про те, чи має представник належні повноваження підписувати позовну заяву, суд враховує уточнену позовну заяву від 18.05.2019, яка надійшла на адресу суду на виконання вимог ухвалу суду від 24.04.2019 про залишення позову без руху.

Заяви про збільшення позовних вимог від 22.07.2019 та від 09.08.2019 та уточнена позовна заява від 27.11.2019 не є окремими позовними заявами, а складають одне ціле з позовом від 18.05.2019, який підписано Немчиною Т.Ф., як представником позивача, отже є одним позовом.

Як вже судом зазначалось, позовну заяву від 18.05.2019 підписано представником позивача Немчиною Т.Ф. за довіреністю.

У той же час жодних доказів того, що представник позивача Немчина Тетяна Федорівна є адвокатом, до позовної заяви не додано. Даний факт не оспорюється учасниками справи.

Верховний Суд в ухвалі від 12.09.2018 у справі №817/1667/17 дотримується позиції, згідно з якою у разі відсутності у Єдиному реєстрі адвокатів України відповідного запису адвокат на підтвердження своїх повноважень повинен подати, крім ордера або довіреності, також і копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката.

Суд зазначає, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутній відповідний запис про те, що Немчина Тетяна Федорівна є адвокатом. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката до позовної заяви також не подані.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання.

У судовому засіданні 29.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду складено та підписано 03.12.2019.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Супутник" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019.

Суддя Кушнова А.О.