Рішення

від 03.12.2019 по справі 826/8752/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2019 року № 826/8752/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І., при секретарі Корніюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ізобуд ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУВК ,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - позивач/Управління) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Антимонопольного комітету України (надалі- відповідач/АМК України), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4165-р/пк-пз від 03.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.03.2018 року на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-02000162-c позивачем оголошено процедуру закупівлі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція шкільного стадіону між школою І-ІІІ ступенів № 226 Оболонського району у м. Києві на вул. Припічній, 19-Є та навчально виховним комплексом Школа 1 ступеня - гімназія Оболонь Оболонського району м. Києва на вул. Прирічній 27-Б (за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи). Закупівля здійснювалась шляхом застосування процедури відкритих торгів та з використанням електронної системи закупівель. На відкритих торгах прийняли участь три учасники: ТОВ ДУВК , ТОВ Будремсервіс , ТОВ БК Ізобуд . За результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом позивача переможцем визнано ТОВ БК Ізобуд , а тендерні пропозиції учасників ТОВ ДУВК , ТОВ Будремсервіс відхилено, оскільки надані ними документи не відповідають вимогам Замовника(позивача). Не погоджуючись з таким рішенням учасник ТОВ ДУВК 14.04.2018 року звернулось із скаргою до уповноваженого органу оскарження. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України 03.05.2018 року прийняла рішення за № 4165-р/пк-пз, яким вийшов за межі вимог скарги, зобов`язала позивача відмінити процедуру закупівлі. Позивач вважає, що наведені висновки АМК України у рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ізобуд (далі - ТОВ "БК Ізобуд ) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю ДУВК ( надалі - ТОВ ДУВК ) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача Антимонопольного комітету України на адміністративний позов, згідно яких позовні вимоги він не визнає, просить відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "БК Ізобуд у наданих суду письмових поясненнях зазначила, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки тендерна пропозиція ТОВ БК Ізобуд повністю відповідала тендерній документації Замовника. Підтримує доводи позовної заяви та просили її задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ДУВК в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином, письмових пояснень на позов не надала.

За результатами судового засідання, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог , зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 02.03.2018 року на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-02000162-c позивачем оголошено процедуру закупівлі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція шкільного стадіону між школою І-ІІІ ступенів № 226 Оболонського району у м. Києві на вул. Припічній, 19-Є та навчально виховним комплексом Школа 1 ступеня - гімназія Оболонь Оболонського району м. Києва на вул. Прирічній 27-Б (за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи). Закупівля здійснювалась шляхом застосування процедури відкритих торгів та з використанням електронної системи закупівель.

Як вбачається з наявних у справі доказів на відкритих торгах прийняли участь три учасники, а саме: ТОВ ДУВК , ТОВ Будремсервіс , ТОВ БК Ізобуд .

Також судом встановлено, що за результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом позивача від 06.04.2018р. переможцем закупівель визнано ТОВ БК Ізобуд , а тендерні пропозиції учасників ТОВ ДУВК , ТОВ Будремсервіс відхилено, оскільки надані ними документи не відповідають вимогам Замовника(позивача).(а.с.45 )

З наявної в матеріалах скарги (а.с.48-54) вбачається, що учасник аукціону ТОВ ДУВК не погодилося з рішенням позивача та 14.04.2018 року звернулось до уповноваженого органу оскарження, а саме Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України із скаргою, в якій просило зупинити процедуру закупівлі - - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція шкільного стадіону між школою І-ІІІ ступенів № 226 Оболонського району у м. Києві на вул. Припічній, 19-Є та навчально виховним комплексом Школа 1 ступеня - гімназія Оболонь Оболонського району м. Києва на вул. Прирічній 27-Б (за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи); відмінити рішення тендерного комітету позивача від 06.04.2018р. та зобов`язати позивача відхилити тендерну пропозицію ТОВ БК Ізобуд , як таку, що не відповідає тендерній документації.

03.05.2018 постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ "ДУВК" (далі - третя особа 2), щодо порушень Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації положень ст.ст. 28,30 Закону України Про публічні закупівлі , встановила, що Замовник не відмінивши процедуру закупівлі, порушив вимоги ч.1 ст. 31 Закону, відповідно до якої Замовник відміняє торги, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом чи допустив до оцінки менше двох тендерних пропозицій, у зв`язку із чим прийнято рішення № 4165-р/пк-пз (далі - Оскаржуване рішення).(а.с.55-64)

Судом встановлено, що Оскаржуваним Рішення постановлено зобов`язати Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відмінити процедуру закупівлі ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-03-02000162-c.

Однак, на переконання позивача, відповідні висновки постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є необґрунтованими, а Рішення не містить чітких підстав та належного його обґрунтування.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами Конституції України, Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон № 922-VIIІ або ЗУ "Про публічні закупівлі"), та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч. 1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

З огляду на наведене вище, постановлене АМК України, як юридичною особою публічного права, оскаржуване рішення, яке має бути обґрунтованим, відповідати критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, для встановлення обставин протиправності Оскаржуваного рішення, як індивідуального акту, необхідним є перевірка судом прийнятого означеним суб`єктом владних повноважень такого рішення на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Так, Законом України "Про публічні закупівлі" установлюються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону № 922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положення ст. 3 Закону № 922-VIII визначають, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням

Частиною першою ст.12 Закону № 922-VIII визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, як відкриті торги.

З положень статті 20 Закону № 922-VIII випливає, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно ст. 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

З наведеної статті 22 Закону № 922-VIII вбачається, що Замовник має право сам складати тендерну документацію, і в процесі торгів, визначати відповідність поданої учасниками тендерної документації.

Відповідно до ст.16 Закону № 922-VIII Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, тобто про: 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази, 2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, та визначити інформацію про спосіб подання підтвердження відповідності учасників установленим критеріям згідно із законодавством. При цьому, тендерна документація може додатково містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Положення ст. 28 Закону № 922-VIII визначають, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Матеріалами справи встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ ДУВК була відхилена Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з підстав того, що документи надані учасником ТОВ ДУВК не відповідають вимогам Замовника (ТД розділ ІІІ п.2 та п.6 (п.п.2)), а саме: - не надане забезпечення тендерних пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі з накладенням електронного цифрового підпису банка гаранта;

-у складі тендерної пропозиції Учасника закупівлі відсутні матеріали, які містять відповідні обгрунтування та розрахунки, що підтверджують відповідність забезпечення реалізації тендерної пропозиції Учасником з урахуванням технічних, якісних, кількісних та інших вимог Замовника до предмета закупівлі (а.с.46).

Відповідно до Рішення позивача про визначення переможця від 06.04.2018 не виявлено підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ БК Ізобуд та прийнято рішення про укладення договору із даним учасником-переможцем закупівлі (а.с.47).

Разом з тим, відповідач в оскаржуваному рішенні, при його прийнятті вказав, що тендерна пропозиція переможця закупівлі ТОВ БК Ізобуд не відповідала умовам тендерної документації і мала бути відхилена позивачем відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII. При цьому не відмінивши процедуру закупівель, Позивач порушив вимоги ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII, відповідно до якої Замовник відміняє торги, у випадку відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом чи допущення до оцінки мене двох тендерних пропозицій.

Так в Оскаржувано рішенні зазначено, що учасником торгів ТОВ БК Ізобуд не надано скан-копій завірених сторінок паспорту уповноваженої особи; не надано повну копію Статуту, а лише його першу сторінку; не надано копії всіх аркушів договорів на аналогічні роботи; не подана інформація, що підтверджує навчання працівників з питань електробезпеки.

Суд, з урахуванням приписів Закону, в їх сукупності, з огляду на зазначені третьою особою у скарзі обґрунтування, приймаючи до уваги викладені відповідачем у Рішенні висновки щодо допущених позивачем порушень, перевіряючи наявну в матеріалах справи копію Тендерної документації процедури закупівлі на закупівлі товару ДК- 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) зауважив на таке.

Стосовно висновку відповідача в оскаржуваному рішенні про не надання ТОВ БК Ізобуд скан-копій сторінок паспорту уповноваженої особи, слід зауважити, що згідно копії тендерної документації Замовником не вимагалось подання скан-копії паспорта директора юридичної особи ТОВ БК Ізобуд . В Додатку №1, наявна Таблиця 2 (Інші документи, що вимагаються замовниками), що є розшифруванням п.п.7 п.1 розділу ІІІ (Інструкція з підготовки тендерної документації), де в п. 1.5 зазначено, що копія паспорту вимагається для фізичних осіб. З тендерної документації вбачається, що всі документи тендерної пропозиції були підписані юридичною особою, а саме директором ТОВ БК Ізобуд Луценко Іриною Павлівною .

Відповідно до положень ч.4 ст. 16 Закону № 922-VIIІ, відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників- юридичних осі, у тому числі фізичних-осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Отже, висновок відповідача в частині ненадання переможцем закупівлі скан-копії паспорта не ґрунтується на вимогах тендерної документації та є необґрунтованим.

На думку суду, невмотивованими, є твердження АМК України стосовно висновку в оскаржуваному рішенні щодо не надання ТОВ БК Ізобуд копії статуту, а лише скан-копії першої сторінки є порушенням тендерної пропозиції.

З дослідженого судом Протоколу загальних зборів Товариства від 14.01.2014р.(а.с.121) вбачається, що ТОВ БК Ізобуд здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до постанови КМУ № 1182 від 16.11.2011 року, про що міститься відмітка на першій сторінці старої редакції Статуту Товариства. Дана обставина також підтверджується відомостями з Витягу єдиного державного реєстру (а.с116).

За таких обставин суд, вважає, що тендерна документація Товариства в цій частині відповідала тендерній пропозиції Замовника.

Також, суд вважає помилковим висновок відповідача в оскаржуваному рішення про те, що ненадання учасником торгів ТОВ БК Ізобуд у складі тендерної пропозиції всіх сторінок договорів по аналогічних роботах є підставою для відхилення тендерної пропозицію замовником, з огляду на таке.

Положення ст. 16 Закону № 922-VIII визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнення та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

З тендерної документації, а саме Додатку № 1 Таблиця 1 документ, який підтверджує відповідність , вбачається, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену Довідку по формі, викладеній у Таблиці №6, Додатку № 5 тендерної документації, у якій має бути наведена інформація про виконання аналогічних договорів на генпідрядні будівельні роботи з будівництва та реконструкції (не менше двох).

Судом встановлено, що ТОВ БК Ізобуд подало Довідку про виконання аналогічних договорів, а також витяги з цих договорів, з яких вбачається предмет договору та аналогічність предмету договору, а також факт укладення самого договору (підписи і відбитки печаток, містяться на останній сторінці).

На думку суду, тендерна пропозиція ТОВ БК Ізобуд відповідала умовам Документації в цій частині тендерних вимог і в Замовника були відсутні підстави для її відхилення, а отже висновки відповідача в оскаржуваному рішенні є помилковими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.11.2013 у справі Пічкур проти України встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі Вілліс проти Сполученого Королівства заява №36042/97, п.48, ЕСНR 2002-ІV). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (див. рішення від 21.02.1997 у справі Ван Раалте проти Нідерландів , п. 39, Reports 1997-1). За такого визначення недискримінація - це завжди об`єктивне та розумне обґрунтування відмінностей та різного поводження у однаковій ситуації, що може переслідувати лише легітимну ціль.

Для дотримання принципу недискримінації учасників під час проведення процедур закупівель замовник повинен, зокрема: забезпечити рівні умови для участі у процедурах закупівель вітчизняним та іноземним учасникам; перевірити, аби його тендерна документація не містила вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, вимоги, що обмежують конкуренцію в технічній специфікації.

Суд вважає, що при проведенні закупівель Замовником не застосовувався дискремінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівель, а отже не було порушень ст.ст. 3, 30, 31 Закону № 922-VIII.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За переконанням суду, відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, та не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, які, в свою чергу, спростовували б доводи позивача.

За ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що оскаржуваним рішенням протиправно встановлено наявність порушень в процедурі закупівлі, а відповідач необґрунтовано задовольнив скаргу ТОВ ДУВК .

Відтак, оскаржуване рішення відповідача є неправомірними та таким, що не відповідає законодавству України у сфері публічних закупівель, що є підставою для визнання його протиправним та таким, що підлягає скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то відповідача у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4165-р/пк-пз від 03.05.2018 щодо зобов`язання Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відмінити процедуру закупівлі - ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи", оголошення про проведення, якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-03-02000162-c.

3. Стягнути на користь Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,16, ЄДРПОУ - 37445400) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767) понесені Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одну тисяч сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська