Постанова

від 27.11.2019 по справі 440/746/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 440/746/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.07.19 року по справі № 440/746/19

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-ЕНЕРГОСОЇЛ" ,

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна служба геології та надр України, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.- Енергосоїл", в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого ТОВ "М.В.- Енергосоїл", посилаючись на порушення відповідачем умов користування надрами, визначених спеціальним дозволом та угодою про умови користування надрами, що відповідно до положень статті 26 Кодексу України про надра є підставою для припинення права користування надрами у судовому порядку.

15.04.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.- Енергосоїл" подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої ТОВ "М.В.-Енергосоїл" просить суд визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр від 28.04.2017 №201 в частині зупинення ТОВ ОСОБА_1 -Енергосоїл" дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, посиалючись на те, що наказ Держгеонадр від 28.04.2017 №201 в частині зупинення ТОВ " ОСОБА_2 - Енергосоїл" дії спеціального дозволу на користування надрами №4549 від 23.07.2014 є протиправним, оскільки підприємство не допускало порушень, які взяті за підставу для винесення оскаржуваного наказу. Також, вважає, що у Держгеонадру не було фактичних підстав для прийняття спірного наказу з огляду на те, що Державна служба геології та надр України не здійснила державний нагляд (контроль) у порядку та у спосіб встановлений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", лише за наслідками якого державний орган вправі застосувати до підприємства санкцію у вигляді зупинення дії спеціального дозволу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 зустрічний позов ТОВ "М.В.-Енергосоїл" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

10 липня 2019 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - залишено без задоволення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 28.04.2017 №201 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 1 921 грн 00 коп, а також витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 11 857 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Державна служба геології та надр України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної служби геології та надр України та відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю ТОВ ОСОБА_1 - Енергосоїл".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Товариством використовувались надра не у відповідності до цілей, для яких їх було надано, встановлено факт нераціонального використання надр з огляду на систематичне невиконання Товариством програми робіт, яка є невід`ємним додатком до Угоди про умови користування надрами. Вказав на те, що за фактом виявлених порушень Держгеонадрами прийнято правомірний наказ від 13.03.2017 року №123 Про встанговлення термінів для усунення порушень , яким надрокористувачу встановлено строк для усунення порушень законодавства про надра в 15 календарних днів, проте відповідач не усунув порушення в зазначені строки. Так, вказав на наявність підстав для анулювання ТОВ ОСОБА_1 - Енергосоїл" спеціального дозволу на користіваннчя надрами. Також, вказав на порушення ТОВ "М.В.- Енергосоїл" строків зветнення до суду із зустрічним позовм. Отже, з викладених підстав вважає позовні вимоги Державної служби геології та надр України такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.- Енергосоїл", у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючиьс на викладені доводи просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанцїі залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "М.В.-Енергосоїл" (код ЄДРПОУ 38719162) зареєстровано як юридичну особу, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.04.2013 №1 588 102 0000 012116. Зареєстрованими видами діяльності Товариства за КВЕД є: 06.10 Добування сирої нафти, 06.20 Добування природного газу, 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (т. 1 а.с. 65-70).

ТОВ "М.В.-Енергосоїл" володіє спеціальним дозволом №4549 від 23.07.2014 на користування надрами Східно Миртівсько-Затонської площі з метою створення геологічних територій та об`єктів (наукового полігону) для геологічного вивчення та пошуку розсіяних покладів вуглеводнів, вилучення високов`язких нафт та введенню їх в дослідно-промислову розробку (т. 2 а.с. 26-27).

Особливим умовами спеціального дозволу №4549 передбачено, зокрема обов`язкове виконання обсягів і термінів викладених у Програмі робіт.

На виконання даної умови між позивачем та відповідачем була укладена Угода про умови користування надрами з метою створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо), в тому числі дослідно-промислової розробки від 23.07.2014 №4549 (т. 1 а.с. 131-136).

Додатком 2 до даної угоди є Програма робіт, обов`язкове виконання обсягів і термінів якої вимагає спеціальний дозвіл №4549 (т. 1 а.с. 137-138).

Умовами Програми робіт передбачалися наступні види робіт та строк їх проведення надрокористувачем:

1) Отримання спеціального дозволу на користування надрами - 3 квартал 2014 року;

2) Укладення договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами (за окремою угодою) - 4 квартал 2015 року;

3)Проведення сейсморозвідувальних досліджень 2D - 2 квартал 2015 року;

4) Складання проектно-кошторисної документації - 2 квартал 2015 року;

5) Буріння параметричної свердловини №1 - 4 квартал 2015 року;

6)Відпрацювання нових технологій по геологічному вивченню розсіяних покладів вуглеводнів з метою їх виявлення - 1 квартал 2016 року;

7)Пробна експлуатація свердловин з метою отримання даних для побудови геологічної моделі родовища. Визначення фільтраційно-ємнісних характеристик продуктивних пластів, складу флюїдів, пластового тиску і динаміки його зміни - 1 квартал 2016 року;

8) Відпрацювання технологій по вилученню в`язких нафт - 1 квартал 2016 року;

9)Проведення сейсморозвідувальних досліджень 3D - 3 квартал 2016 року;

10) Буріння пошукової свердловини №2 - 4 квартал 2016 року;

11) Буріння пошукової свердловини №3 - 2 квартал 2018 року.

Відповідно до звернення Товариства від 28.09.2015 №39 Держгеонадрами розглянуто та погоджено внесення змін до Угоди про умови користування надрами від 23.07.2014 №4549.

У зв`язку з цим між Держгеонадрами та ТОВ "М.В.-Енергосоїл" була укладена нова Угода про умови користування надрами від 22.12.2015 №4549 (т. 1 а.с. 45-49) та відкоригована Програма робіт (т. 1 а.с. 16), яка передбачала наступні види робіт та строк їх проведення надрокористувачем:

1) Внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та програми робіт - 4 квартал 2015 року;

2) Складання проектно-кошторисної документації - 1 квартал 2016 року;

3) Проведення сейсморозвідувальних досліджень - 4 квартал 2016 року;

4) Буріння параметричної свердловини №1 - 2 квартал 2016 року - 2 квартал 2017 року;

5) Відпрацювання нових технологій по геологічному вивченню розсіяних покладів вуглеводнів з метою їх вилучення - 3 квартал 2016 року - 3 квартал 2017 року;

6) Відпрацювання технологій по вилученню в`язких нафт - 1 квартал 2017 року;

7) Дослідно-промислова розробка свердловин з метою отримання даних для побудови геологічної моделі родовища. Визначення фільтраційно-ємнісних характеристик продуктивних пластів, складу флюїдів, пластового тиску і динаміки його зміни тощо - з 3 кварталу 2017 року;

8) Буріння пошукової свердловини (згідно проекту) - 4 квартал 2017 року.

Відповідно до вимог наказу Держгеонадр від 22.08.2013 №433 "Про затвердження форм звітності" надрокористувачі у строк до 31 січня наступного за звітним роком подають інформацію щодо стану виконання програми робіт по об`єкту надрокористування, на який їм надано спеціальний дозвіл на користування надрами, за встановленою формою.

Як стверджує відповідач, на день прийняття наказу №201 від 28.04.2017, ТОВ "М.В.Енергосоїл" були виконані пункти 1, 2 та 3 Програми робіт.

Однак позивач за первісним позовом стверджує, що у наданому Товариством звіті за 2016 рік про виконання Програми робіт по Східно Миртівсько-Затонській площі зазначалося (т. 1 а.с. 51), зокрема, що станом на кінець 2016 року сформовано геологічне завдання на проведення сейсморозвідувальних робіт, задля чого укладено угоду, за якою орієнтовний початок проведення польових сейсмодосліджень - кінець лютого 2017 року. На виконання цього пункту Товариством 12.11.2016 укладено Угоду №5, тоді як відповідно до Програми робіт на кінець 2016 року даний пункт мав би бути вже виконаний.

На підтвердження обставин укладення угоди надрокористувач надав лист від 03.04.2017 №9, в якому повідомив, що Товариством укладено Договір від 12.11.2016 №5 на виконання сейсморозвідувальних досліджень МСГТ на Східно МиртівськоЗатонській площі з ДГП "Укргеофізика" в особі Східно-Української географічної розвідувальної експедиції (т. 1 а.с. 53).

Держгеонадра, перевіряючи повідомлені Товариством обставини укладення договору, надіслало запит до ДГП "Укргеофізика" від 21.04.2017 №9158/13/14-17 з проханням надати інформацію стосовно укладеного договору (т. 1 а.с. 23).

У відповідь, ДГП "Укргеофізика" листом від 24.04.2017 №01-28 повідомило, що ТОВ "М ОСОБА_3 .Енергосоїл" не зверталося до ДГП "Укргеофізика" щодо проведення сейсморозвідувальних робіт на Східно Миртівсько-Затонській площі. Наданий договір укладений між ТОВ "М.В.Енергосоїл" та Східно-Українською географічною розвідувальною експедицією, яка входить до складу ДГП "Укргеофізика", але не є юридичною особою і відповідно до положення ДГП "Укргеофізика" "Про порядок підготовки, укладення договорів (угод) та контролю за їх виконанням в Державному геофізичному підприємстві "Укргеофізика"", усі договори на суму, що перевищує 25000 грн укладаються виключно за погодженням з підприємством (ДГП "Укргеофізика"). ТОВ "М.В.-Енергосоїл" не зверталося до ДГП "Укргеофізика" стосовно проведення геофізичних робіт, договір укладено експедицією, яка не мала на це повноважень і дозволу не отримувала. На період укладення договору ДГП "Укргеофізика" мала можливість провести роботи на вказаній площі силами іншого підрозділу, не задіяного на той час.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що ТОВ ОСОБА_1 -Енергосоїл" у відведений і ним самим же узгоджений період не виконав та навіть не приступив до виконання пункту 2 Програми робіт.

У пункті 3 Звіту за 2016 рік з приводу виконання пункту 4 Програми робіт "Буріння параметричної свердловини № 1" ТОВ "М.В.-Енергосоїл" зазначає, що станом на кінець 2016 року надрокористувачем було знято чорнозем, виготовляється проект на під`їзну дорогу і високовольтну лінію електропередач, ведеться підбір бурового підрядника. В той же час, як стверджує Держгеонадра, Програмою робіт передбачено, що початком буріння параметричної свердловини мав би бути 2 квартал 2016 року. Натомість, станом на кінець 2016 року надрокористувач все ще не приступив до виконання третього пункту, а лише розпочав підготовчі роботи.

Враховуючи той факт, що надрокористувачем вже вносилися корективи до Програми робіт, Держгеонадра вбачає в даній бездіяльності ТОВ "М.В.-Енергосоїл" систематичне невиконання програми робіт, що свідчить про використання надр не у відповідності до цілей, для яких їх було надано, про неможливість забезпечення повноти геологічного вивчення та про нераціональне використання надр.

За фактом виявлених порушень Держгеонадрами прийнято наказ від 13.03.2017 №123 "Про встановлення термінів для усунення порушень", яким надрокористувачу встановлено строк для усунення порушень законодавства про надра в 15 календарних днів (т. 1 а.с. 55).

Проте, ТОВ "М ОСОБА_4 В.-Енергосоїл" не усунуло порушення у зазначені строки.

У зв`язку з невиконанням Програми робіт по Східно Миртівсько-Затонській площі, наказом Держгеонадр від 28.04.2017 № 201 дію дозволу зупинено, надрокористувачу надано 30 календарних днів на усунення порушень (т. 1 а.с. 56).

Починаючи з травня 2017 року ТОВ "М ОСОБА_5 -Енергосоїл" неодноразово звертався до Держгеонадр стосовно внесення змін до Програми робіт.

Однак заяву Товариства від 06.02.2018 №7 (вх. № 4154/02/12-18 від 06.02.2018) повернуто ТОВ " ОСОБА_6 .В.-Енергосоїл" листом Держгеонадр від 13.03.2018 № 4245/03/12-18 у зв`язку з тим, що наданий підприємством проект угоди про умови користування надрами не кореспондується з примірною угодою про умови користування надрами з метою створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо), яка затверджена наказом Держгеонадр від 18.12.2015 № 430, в частині підпункту 5.1 пункту 5, підпункту 6.7 пункту 6 та підпункту 11.5 пункту 11 (т. 1 а.с. 57-58).

Товариство повторно направило заяву від 06.02.2018 №7.

У зв`язку з не усуненням зауважень заяву з доданими до неї документами повернуто листом Держгеонадру від 02.05.2018 № 7361/03/12-18 (т. 1 а.с. 59).

На засіданні Комісії з питань надрокористування прийнято рішення від 18.04.2018 №5/2018, яким рекомендовано Держгеонадрам анулювати в судовому порядку спеціальний дозвіл на користування надрами від 23.07.2014 № 4549 на підставі пункту 23 Порядку № 615.

В подальшому усі заяви Товариства від 05.05.2018 №9 та від 31.05.2018 №10 з доданими до них документами були повернуті у зв`язку з наявністю інформації органів державного геологічного контролю про порушення та прийняттям Комісією з питань надрокористування рішення рекомендувати Держгеонадрам анулювати у судовому порядку спеціальний дозвіл (т. 1 а.с. 60-61).

Враховуючи вищезазначене, Держгеонадрами відповідно до п. 23 Порядку №615 було розглянуто питання щодо подальшої дії Дозволу, власником якого є ТОВ ОСОБА_1 -Енергосоїл", що не вжив заходів на усунення порушень, які стали підставою для зупинення дії Дозволу та прийнято спірний наказ від 28.04.2017 №201 "Про зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами", яким, крім іншого, ТОВ " ОСОБА_7 В.-Енергосоїл" зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4549 від 23.07.2014 (т. 2 а.с. 121).

ТОВ "М.В.-Енергосоїл" вживалися заходи оскарження в адміністративному порядку даного наказу (т. 2 а.с. 137-139). Однак, листом Держгеонадру №5727/03/14-19 від 25.03.2019 року за результатами розгляду скарги підприємство повідомлено, що на даний час відсутні підстави для поновлення дії дозволу від 23.12.2014 №4549 (т. 2 а.с. 142-144).

Вважаючи порушеним законодавство у сфері надрокористування з огляду на факт неусунення порушень, Держгеонадра звернулися до адміністративного суду з метою анулювання Спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого ТОВ "М. ОСОБА_8 - Енергосоїл".

На противагу цим доводам ТОВ ОСОБА_4 М ОСОБА_5 - Енергосоїл" у зустрічному позові стверджує, що Товариством не було допущено порушень, які вказані у спірному наказі від 28.04.2017 №201. Крім цього у Держгеонадр не було підстав для прийняття даного наказу, оскільки не було здійснено державного нагляду (контролю) у порядку та у спосіб, що встановлений законом. На останок, позивач за зустрічним позовом зазначає, що вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування шляхом зупинення дії дозволу фактично є зупиненням виконання робіт, на які видано цей дозвіл, обґрунтованість вжиття якого має здійснюватися лише у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Державної служби геології та надр України та задовольняючи зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл", суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого ТОВ "М.В.- Енергосоїл", а також того, що Державною службою геології та надр України не підтверджено обґрунтованості підстав для зупинення виконання робіт за спеціальним дозволом на користування надрами, а тому наказ Державної служби геології та надр України від 28.04.2017 №201 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл" є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Держгеонадра є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Статтею 61 Кодексу України "Про надра" визначено, що державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Дія Закону №877 поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (стаття 2).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Положеннями ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналіз наведених норм Закону № 877-V свідчить, що виключно за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Наведене свідчить, що виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини дев`ятої цієї ж статті, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Аналізуючи зазначені положення Закону №887, колегія суддів вказує на те, що наказ Держгеонадр №201 від 28.04.2017 є розпорядженням, яким застосовано до суб`єкта господарювання санкцію у вигляді зупинення виконання робіт за спеціальним дозволом на користування надрами №4549 від 23.07.2014.

При цьому, спірний наказ Держгеонадр №201 від 28.04.2017, яким надрокористувачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами був прийнятий органом державного нагляду без проведення перевірки суб`єкта господарювання, без складання акту, в якому фіксуються виявлені перевіркою порушення.

Щодо не виконання ТОВ "М.В.- Енергосоїл" пунктів 2, 3, 4 Програми робіт по Східно Миртівсько-Затонській площі, що стало підставою для зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено нявними в матеріалах справи доказами, 23.11.2015 року між ТОВ "М ОСОБА_5 -Енергосоїл" та ТОВ "Ромірет" був укладений договір на розробку проектної документації №23-11/15 (т. 2 а.с. 48-53).

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 24.02.2016 року підписами учасників договору підтверджено факт виконання робіт та належного оформлення проектно-кошторисної документації на спорудження (буріння) параметричної свердловини №1 Східно-Миртівської площі (т. 2 а.с. 58-62).

Відповідно до умов договору підряду на виготовлення проектно-технічної документації №15 від 17.06.2015, укладеного ТОВ "М.В.-Енергосоїл" з ТОВ "Гео-Сфера", останнім виконаний "Проект параметричного буріння на нафту і газ по Східно Миртівсько-Затонській ліцензійній ділянці" (т. 2 а.с. 63-70).

17.09.2014 року ТОВ "М.В.-Енергосоїл" укладено договір №9/2014 (т. 2 а.с. 42-44) на проведення сейсморозвідувальних досліджень з ДГП "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції (СУГРЕ). Згідно з актом здачі-приймання від 27.02.2015 роботи з сейсморозвідувальних досліджень були виконані (т. 2 а.с. 47). Відповідно до листа ДНВП "Геоінформ України" №05/305-1550 від 09.06.2015 роботи з сейсморозвідувальних досліджень були зареєстровані під номером У-15-113.

Відповідно до повідомлення ДНВП "Геоінформ України" № 64612 від 17.06.2015 прийнято на постійне зберігання звіт: "Проведення сейсморозвідувальних досліджень МСГТ на Східно-Миртівсько-Затонській площі" (т. 2 а.с. 74).

Крім того, згідно договору №5 на виконання сейсморозвідувальних досліджень МСГТ на Східно Миртівсько-Затонській площі від 12.11.2016 року (т. 2 а.с. 105-108) та повідомлення ДНВП "Геоінформ України" №65455 від 25.07.2017 року, було прийнято на постійне зберігання звіт: "Нове обґрунтування сприятливих тектоно-седиментаційних умов існування покладів ВВ на Миртівсько-Затонській ліцензійній ділянці, які раніше не визначалися" (т. 2 а.с. 110).

Доводи Держгеонадру про те, що Договір №5 від 12.11.2016 на виконання сейсморозвідувальних досліджень МСГТ на Східно Миртівсько-Затонській площі між ТОВ "М.В.-Енергосоїл" та ДГП "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції (СУГРЕ) не укладався, а сейсморозвідувальні роботи за пунктом 3 Програми робіт не виконані, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Договір №5 від 12.11.2016 був укладений, про що свідчить відповідний документ підписаний його учасниками та копія якого міститься в матеріалах даної адміністративної справи (т. 2 а.с. 105-108).

Доводи апелянта щодо нечинності даного договору з огляду на відповідь ДГП "Укргеофізика", оформлену листом від 24.04.2017 № 01-28, відповідно до якої Східно-Українська географічна розвідувальна експедиція входить до складу ДГП "Укргеофізика", але не є юридичною особою і відповідно до положення ДГП "Укргеофізика" "Про порядок підготовки, укладення договорів (угод) та контролю за їх виконанням в Державному геофізичному підприємстві "Укргеофізика"", усі договори на суму, що перевищує 25000 грн укладаються виключно за погодженням з підприємством (ДГП "Укргеофізика"), колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним договору №5 від 12.11.2016 у судовому порядку матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вказує на безпідставність доводів Держгеонадр з приводу відсутності договірних відносин між ТОВ "М.В.-Енергосоїл" та ДГП "Укргеофізика" в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції.

Доказів невиконання пункту 3 Програми робіт "Проведення сейсморозвідувальних досліджень" матеріали справи також не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження наявними в матеріалах справи доказами факту виконання пунктів 2, 3 Програми робіт.

Крім того, про виконання пунктів 2 та 3 Програми робіт свідчить інформація, зазначена у підпунктах 7, 7.1, 7.2 та 7.3 пункту 7 Акту перевірки №80/4549, складеного за наслідками перевірки вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини), проведеної у період 01.09.2016 - 21.09.2016 (т. 2 а.с. 78-98) та подальша реєстрація виконаних робіт у ДНВП "Геоінформ України".

Таким чином, вказані обставини виключають станом на 28.04.2017 не виконання Програми робіт.

Висновок Держгенадр про те, що станом на 28.04.2017 Товариство не виконало пункт 4 Програми робіт "Буріння параметричної свердловини № 1" колегія суддів вважає передчасним оскільки, Програма робіт передбачала строк його виконання до кінця ІІ кварталу 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження виконання надрокористувачем пунктів 2, 3, 4 Програми робіт.

Статтею 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності".

Спеціальний дозвіл на користування надрами, який належить на праві власності відповідачу є документом дозвільного характеру.

Так, спеціальний дозвіл на користування надрами №4549 від 23.07.2014 надає ТОВ "М.В.-Енергосоїл" право створювати геологічні території та об`єкти, які мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення на провадження видів господарської діяльності: "створення геологічних територій та об`єктів (наукового полігону) для геологічного вивчення та пошуку розсіяних покладів вуглеводнів, вилучення високов`язких нафт та введенню їх в дослідно-промислову розробку".

Оскаржуваним наказом №201 від 28.04.2017 Держгеонадра зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами Східно Миртівсько-Затонської площі №4549 від 23.07.2014. Тобто, цим наказом застосовано захід, яким не просто зупинено дію дозволу, як документу, що декларує право суб`єкта господарювання на виконання певних робіт, а фактично зупинено виконання робіт (видобування гранітів), на які суб`єкту господарювання йому видано цей дозвіл (ліцензію).

У зв`язку з цим суд вказує на обов`язок Державної служби геології та надр України підтверджувати обґрунтованість зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що прийняттю оскаржуваного наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Східно Миртівсько-Затонської площі №4549 від 23.07.2014, наданого ТОВ "М.В.- Енергосоїл", передував обов`язок Держгеонадр, як органу державного нагляду, звернутися до адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості зупинення дії спеціального дозволу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Так, повне, або часткове зупинення дозволу згідно з наказом № 201 від 28.04.2017 є зупиненням виконання робіт, що допускається виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Державна служба геології та надр України, приймаючи наказ від 28.04.2017 №201 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.07.2014 №4549, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "М.В.-Енергосоїл", діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України та Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому підлягає скасуванню як протиправний.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владним повноважень, не підтверджено обґрунтованості підстав для зупинення виконання робіт за спеціальним дозволом на користування надрами, не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підствердження в ході апеляційного розгляду справи.

Щодо доводів апелянта про пропущення ТОВ " ОСОБА_2 -Енергосоїл" процесуального строку на звернення із зустрічним позовом до суду, колегія суддів зазначає наступпне.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом (порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.03.2019 року ТОВ ОСОБА_1 -Енергосоїл", реалізуючи власне право, в порядку ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернулося до Державної служби геології та надр України за адміністративним оскарженням наказу Державної служби геології та надр України від 28.04.2017 №201 в частині зупинення ТОВ "М.В.-Енергосоїл" дії спеціального дозволу на користування надрами №4549 від 23.07.2014.

25.03.2019 року, за наслідками опрацювання скарги ТОВ "М ОСОБА_4 В.-Енергосоїл" Державною службою геології та надр України була надана відповідь у формі листа "Щодо надання інформації" №5727/03/14-19 про відсутність підстав для поновлення дії спеціального дозволу від 23.12.2014 №4549, а із зустрічним позовом підприємство звернулося до суду 15.04.2019 року.

Таким чином, враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на оскарження рішення Державної служби геології та надр України в позасудовому порядку, зустрічний позов поданий у межах строків що передбачені частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, 11 червня 2019 року суд першої інстанції розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної служби геології та надр України про залишення без розгляду зустрічного позову у справі №440/746/19 та правомірно залишив клопотання представника Державної служби геології та надр України без задоволення.

Отже, зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria № 30985/96).

Колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову Державної служби геології та надр України та неробхідності задовольнити зустрічний позхов Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.- Енергосоїл"

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 440/746/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко Судді (підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 03.12.2019 року