Постанова

від 26.11.2019 по справі 826/11256/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11256/18 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:

Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене дорученням від 15.08.2017 №064-8522 в частині, що стосується демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, що належать на праві власності громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева";

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, що належать на праві власності громадській організації Спілка підприємців Жовтнева .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року позов задоволено.

Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване позивачем рішення та дії щодо демонтажу спірних тимчасових споруд є правомірними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації видано Громадській організації Спілка підприємців Жовтнева дозволи на розміщення тимчасових споруд за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 від 19.03.2010 №09-0942/1-06 на тимчасове розміщення торговельного ряду до 55 кв.м. та №09-0942-06 на тимчасове розміщення торговельного ряду до 285,00 кв.м., термін дії зазначених дозволів з 19.03.2010 по 18.03.2013.

Так, на підставі зазначених дозволів позивач розмістив торгівельні ряди та тимчасові споруди згідно паспортів прив`язки та провадив власну господарську діяльність.

У зв`язку із закінченням строку дії дозволів від 19.03.2010 №09-0942/1-06 та №09-0942-06, позивач 14.03.2013 звернувся до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про можливість розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4. Разом з тим, позивачем зазначено, що у встановлений законом строк виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не прийняв будь-якого рішення за наслідками розгляду заяви громадської організації Спілка підприємців Жовтнева від 14.03.2013, тому позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013, визнано за позивачем право на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою: м. Київ , пров. Політехнічний, 2-4, що належать громадській організації Спілка підприємців Жовтнева .

Як зазначено позивачем, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.02.2013 було оформлено лист №064/1990, за змістом якого доручено Комунальному підприємству Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідкладно вжити заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, за адресою: пров. Політехнічний, 2-4 у Солом`янському районі міста Києва, що належать позивачу. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі №910/3433/13, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 та постановою Вищого господарського суду від 18.06.2013, вжито заходи забезпечення позову та заборонено Комунальному підприємству Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних громадській організації Спілка підприємців Жовтнева на праві власності торгівельних рядів площею 55 кв.м. та 285 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Солом`янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасової споруди №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі №910/3433/13 була чинною станом на час прийняття оскаржуваного рішення та вчинення оскаржуваних дій, що відповідачами не заперечувалось.

За посиланням позивача, в ніч на суботу 04.07.2015 за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4 Комунальному підприємству Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено демонтаж тимчасової споруди, а саме тимчасової споруди розміром 3150 мм * 2500 мм * 3000 мм, що належить позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі №910/21075/15 зобов`язано Комунальне підприємство Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути громадській організації Спілка підприємців Жовтнева торговий павільйон розмірами 3150 мм * 2500 мм * 3000 мм, що був демонтований 04.07.2015 за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Надалі, в квітні 2017 року Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації Спілка підприємців Жовтнева про визнання відсутнім права на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5319/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Так, приймаючи рішення у справі Господарський суд міста Києва встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13, яким за громадською організацією Спілка підприємців Жовтнева визнано право на розміщення тимчасових споруд за мовчазною згодою сторін, не було встановлено строку на розміщення тимчасових споруд, відповідним дозвільним органом також не було визначено строк для розміщення громадській організації Спілка підприємців Жовтнева тимчасових споруд, а тому за відсутності документів, які б свідчили про закінчення строку на розміщення тимчасових споруд за вказаною адресою, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про існування у громадської організації Спілка підприємців Жовтнева права для такого розміщення. Окрім того, судом зроблено висновок, що відсутність договору про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою не є підставою для визнання відсутнім у громадської організації Спілка підприємців Жовтнева права на розміщення тимчасових споруд.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5319/17, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу.

Надалі, 10.08.2017 на тимчасових спорудах, які розташовані за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, посадовою особою Комунальному підприємству Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прикріплено приписи від 10.08.2017 №1717291, №1717292, №1717293, №1717294, №1717295, №1717296, №1717297 з вимогою надання дозвільної документації на тимчасові споруди.

Як зазначено позивачем, та не спростовано відповідачем, 11.08.2017 на виконання приписів від 10.08.2017 громадською організацією Спілка підприємців Жовтнева надано до Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідні дозвільні документи та судові рішення.

Надалі, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято оскаржуване доручення від 15.08.2017 №064-8522, у відповідності до якого Комунальному підприємству Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено вжити заходи демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, в тому числі тимчасових споруд, що належать позивачу, за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Так, Комунальним підприємством Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вночі 22.08.2017 було проведено демонтаж тимчасових споруд позивача за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Позивачем зазначено, що тимчасові споруди позивача за результатами такого демонтажу були фактично знищені разом з товаром та іншим майном.

Позивачем наголошено на тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/5319/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017, відмовлено у задоволенні позовних вимог Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зазначеними рішеннями визнано правомірність розміщення спірних тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Громадська організація Спілка підприємців Жовтнева , не погоджуючись із діями відповідачів щодо демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що наявність у громадської організації Спілка підприємців Жовтнева права на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, неодноразово досліджувалось судами під час розгляду господарських справ, та визнано це право за позивачем.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої, пунктів 1, 9 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб).

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Частиною першою статті 34 Закону № 2807-IV передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Правила благоустрою міста Києва затверджено рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі - Правила).

Відповідно до пункту 13.2.3 Правил самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Пунктами 13.3.1, 13.3.2 Правил передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Згідно пункту 13.3.3 Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вправі у визначених випадках вживати дій щодо демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм чи тимчасових споруд.

Водночас, реалізовуючи такі повноваження, відповідач має дотримуватися та виконувати судові рішення, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, як зазначалося, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі №910/7248/13, яке 01.10.2013 набрало законної сили та наразі є чинним, визнано за позивачем право на розміщення тимчасових споруд площею 55 кв.м. та 285 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4, що належать Громадській організації Спілка підприємців Жовтнева .

Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що оскільки позивачу, на його звернення у відповідності до вимог закону за наданням передбачених документів від відповідача не видано документу дозвільного характеру і не надано відповіді щодо відмови у видачі такого документа, то у цьому випадку діє принцип мовчазної згоди щодо наявності у позивача права на розміщення ТС згідно виданих йому попередньо дозволів на розміщення ТС.

Таким чином, рішення суду у справі №910/7248/13 щодо наявності у позивача права на розміщення ТС, стосувалося застосування принципу мовчазної згоди з питання надання дозвільних документів на розміщення спірних споруд.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що право на розміщення тимчасових споруд не позбавляє позивача обов`язку забезпечувати виконання нормативних актів, які регулюють питання розміщення тимчасових споруд, зокрема щодо здійснення у передбачених випадках переоформлення дозвільних документів, пайової участі в утриманні благоустрою, сплати обов`язкових податків та зборів тощо. Проте, неведене жодним чином не спростовує протиправності дій відповідачів щодо демонтажу спірних споруд.

Так, відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частини першої статті 115 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ГПК) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначалося, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі №910/3433/13, яка залишена в силі судами вищих інстанцій, вжито заходи забезпечення позову та заборонено Комунальному підприємству Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних громадській організації Спілка підприємців Жовтнева на праві власності торгівельних рядів площею 55 кв.м. та 285 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Солом`янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасової споруди №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до статті 68 ГПК питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Аналогічні положення містяться у статті 145 чинної редакції ГПК.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/3433/13 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013.

Таким чином, у період з 25.02.2013 по 27.03.2019 діяла судова заборона відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних громадській організації Спілка підприємців Жовтнева торгівельних рядів площею 55 кв.м. та 285 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Солом`янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасової споруди №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Не зважаючи на викладене, в порушення наведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/3433/13 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.08.2017 було оформлене оскаржуване дорученням щодо здійснення демонтажу спірних тимчасових споруд та здійснено їх демонтаж із залученням, зокрема, Комунального підприємства "Київблагоустрій", яке діяло на виконання делегованих департаментом повноважень.

З огляду на це, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного рішення (доручення) та дій щодо здійснення демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4 як таких, що вчинені всупереч встановленої в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 по справі №910/3433/13 заборони.

Доводи про знесення окремих тимчасових споруд позивача за спірною адресою у 2015 та 2016 роках не свідчать про правомірність оскаржуваних рішень та дій відповідачів. Крім того, рішенням суду у справі №910/21075/15 Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язано повернути позивачу торговий павільйон, що був демонтований за відповідною адресою.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що власник спірних тимчасових споруд невідомий. Водночас, доказів того, що на спірні споруди претендували чи претендують інші особи, аніж позивач, матеріали справи не містять.

Не вирішуючи питання належного набуття позивачем права власності на демонтовані тимчасові споруди, з огляду на встановлені у ході судового розгляду обставин та наявні в матеріалах справи документи, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо їх належності саме позивачу. Обставини незазначення в оскаржуваному дорученні та приписах, які не є предметом даного спору, конкретного власника тимчасових споруд, наведених висновків суду не спростовують.

Посилання відповідача на неможливість встановити власника спірних споруд, на переконання колегії суддів, є виключно намаганням виправдати свої дії, що вчинені всупереч встановленої рішенням суду заборони.

Чинність приписів щодо знесення тимчасових споруд жодним чином не перешкоджає вирішенню даного спору та не є підставою для виходу за межі позовних вимог. Тому, відповідні доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 02.12.2019.