Ухвала

від 02.12.2019 по справі 910/10351/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/10351/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 (повне рішення складено 03.10.2019) (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/10351/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Музей сучасного образотворчого мистецтва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/10351/19 (суддя Маринченко Я.В.) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 08.04.2019, зареєстрованим за № 1072,1073, а саме: машиномісце № 77, (літ. А) в автопаркінгу, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, гараж 77, загальною площею 18,00 кв.м, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.1.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченком М.О. 18.01.2017, індексний номер витягу 78392427, номер запису про право власності: 18616073, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 857141280000 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Музей сучасного образотворчого мистецтва" за договором позики № 12/02-ФД від 12.02.2018, розмір якого складає 116 600 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Музей сучасного образотворчого мистецтва" витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Музей сучасного образотворчого мистецтва" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 153 від 31.07.2019.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/10351/19, Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Музей сучасного образотворчого мистецтва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити у повному обсязі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/10351/19.

26.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, необхідна сума сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 2 881,50 грн.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Київський ювелірний завод" не надано.

Разом з тим, Публічним акціонерним товариством "Київський ювелірний завод" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/10351/19.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що у Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", яке визнано судом банкрутом, відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведений у вказаній статі перелік осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору, є вичерпним, і скаржник у даній справі не належить до таких осіб.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/10351/19.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/10351/19 підлягає залишенню без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/10351/19 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/10351/19 залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "Київський ювелірний завод" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн. у встановленому порядку.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Київський ювелірний завод", що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків (неподання доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн. у встановленому порядку) апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак