Ухвала

від 28.11.2019 по справі 914/182/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2019 р. Справа № 914/182/17

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І. Ділай,, судді С.Б. Кітаєвої та судді А.Б. Мазовіти, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ружин-молоко»

Про роз`яснення ухвали від 08.05.2018 у справі №914/182/17

За позовом: Приватного підприємства «Ілізіум ЛТД» , м. Львів

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» , смт. Ружин, Житомирська область

до відповідача-2: Приватного підприємства «Новатор Юкрейн» , м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія", м. Львів

про: стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С. Б.

Суддя Мазовіта А. Б.

Секретар Куць М.Я.

За участю представників:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача-1 (заявника): не з`явився.

Від відповідача-2: не з`явився.

Від третьої особи: не з`явився.

від приватного виконавця: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Ілізіум ЛТД» до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» до відповідача-2 Приватного підприємства «Новатор Юкрейн» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія" про стягнення боргу по процентам по сплаті за товарним кредитом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2017р. по справі № 914/182/17 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017 у справі №914/182/17 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

10.01.2018 за вх. № 71/18 від Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» до канцелярії Господарського суду Львівської області надійшла скарга на дії приватного виконавця. У скарзі ДП «Ружин-молоко» просило визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. відносно виконання виконавчого провадження, відкритого постановою №55455458 від 29.12.2017 щодо стягнення з ДП «Ружин-молоко» 1447600,00 грн відсотків за товарним кредитом та 21744,00 грн судового збору на користь ПП «Ілізіум ЛТД» та стягнення винагороди приватному виконавцю в розмірі 146964,40 грн та зобов`язати усунути порушення. Скаржник зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. прийняв до виконання наказ господарського суду Львівської області від 26.12.2017 № 914/182/17 і постановою від 29.12.2017 відкрив виконавче провадження №55455458. Також приватний виконавець Маковецький З.В. 02.01.2018 виніс постанову про арешт та опис майна боржника, а 03.01.2018 - дві постанови про арешт коштів боржника. Скаржник вважав вказані дії приватного виконавця неправомірними, а винесені постанови - незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Покликався на те, що ДП «Ружин-молоко» знаходиться на території виконавчого округу Житомирської області, майно (рухоме та нерухоме), яке належить Підприємству та знаходиться на території виконавчого округу Львівської області - відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 скаргу Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» задоволено частково, визнано неправомірними дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № №914/182/17 і зобов`язано усунути порушення. В задоволенні решти вимог відмовлено.

04.07.2019 Дочірнім підприємством «Ружин-молоко» подано скаргу на бездіяльність приватного виконавця З.В. Маковецького у справі №914/182/17. У скарзі скаржник просить: 1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, відносно виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17; 2.Зобов`язати приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області виконати Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 по справі № 914/182/17. 3. Постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 25.07.2019 прийнято скаргу до розгляду та розгляд скарги призначено на 01.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 провадження про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, відносно виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17 та зобов`язання приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області виконати Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 по справі № 914/182/17 - закрито. В задоволенні скарги ДП «Ружин-молоко» в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, та направлення її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/182/17 залишено без змін.

18.11.2019 за вх.№3121/19 від відповідача-1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 08.05.2018 по справі №914/182/17, а саме роз`яснити зміст рішення суду в частині - зобов`язати усунути порушення , виклавши його у більш ясній та зрозумілій формі.

Ухвалою від 20.11.2019 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 28.11.2019.

Сторони в судове засідання 28 . 11.2019 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження .

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 №914/182/17 колегія суддів погодилася з думкою, зазначеною судом першої інстанції, що ухвала від 08.05.2018 у справі №914/182/17 не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» .

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17) і в ухвалі від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18.

З огляду на встановлені вище обставини Господарський суд Львівської області також вбачає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню. Відтак, в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» про роз`яснення судового рішення від 08.05.2018 року у справі №914/182/17.

Керуючись ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» про роз`яснення судового рішення від 08.05.2018 року у справі №914/182/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.