Ухвала

від 10.12.2019 по справі 914/182/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/182/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства Ружин - молоко

на ухвалу Господарського суду Львівської області

(головуючий - Ділай У.І., судді - Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.)

від 01.08.2019,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.)

від 28.10.2019,

за скаргою Дочірнього підприємства "Ружин - Молоко",

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича,

у справі за позовом Приватного підприємства "Ілізіум ЛТД",

до 1) Дочірнього підприємства "Ружин - Молоко",

2) Приватного підприємства "Новатор Юкрейн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія",

про стягнення боргу по процентам за товарним кредитом,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Дочірнього підприємства Ружин-Молоко у справі №914/182/17 на бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В., у якій заявник просив: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Маковецького З.В, який є приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області, відносно виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі №914/182/17; зобов`язати приватного виконавця Маковецького З.В. виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі № 914/182/17; постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вказана скарга мотивована тим, що приватний виконавець Маковецький З.В. не виконав вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі №914/182/17, якою було визнано неправомірними дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі №914/182/17 і зобов`язано усунути порушення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 провадження за скаргою ДП Ружин-Молоко в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Маковецького З.В. щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 та зобов`язання приватного виконавця Маковецького З.В. виконати вказану ухвалу закрито. Відмовлено в задоволенні скарги в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направлення її органам, до повноважень яких входить притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

27.11.2019 Дочірнє підприємство Ружин - молоко звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №914/182/17 до суду касаційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Розглянувши матеріали касаційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №914/182/17, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі №914/182/17 не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України Про виконавче провадження . Вимога про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 у справі №914/182/17 та вимога про зобов`язання приватного виконавця виконати цю ухвалу, є такими, що ґрунтуються не на положеннях статті 339 ГПК України, а на твердженні заявника про невиконання приватним виконавцем вимог судового рішення (ухвали суду від 08.05.2018), тобто, має іншу правову природу.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що Розділ 6 ГПК України не передбачає можливості оскарження дій (бездіяльності) державного чи приватного виконавця, що вчинені (допущені) ними при виконанні процесуального документа, вже постановленого в порядку розділу 6 ГПК України за результатами розгляду відповідної скарги. Відповідні вимоги не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті статті 231 ГПК України за вказаними двома вимогами ДП Ружин-Молоко , як такими, що не ґрунтуються на статті 339 ГПК України.

Щодо винесення окремої ухвали, то відповідно до положень частини 3 статті 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що скарга ДП Ружин-молоко на бездіяльність приватного виконавця №215 від 04.07.2019 не містить посилання на те, яке кримінальне правопорушення вчинив приватний виконавець Маковецький З.В. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що станом на момент набрання законної сили ухвалою суду від 08.05.2018, виконавче провадження було закінченим, а підстав для його поновлення немає.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга Дочірнього підприємства Ружин - молоко не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №914/182/17. А тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №914/182/17 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Ружин - молоко на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Ружин - молоко на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №914/182/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач