Ухвала

від 25.06.2014 по справі 366/1514/14-ц

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. 366/1514/14-ц

Пр. №2/366/254/14

У Х В А Л А

25 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю адвоката - Працюка В.Л.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріального збитку.

Позивач посилається на те,що 05.03. 2010 року, на перехресті доріг Київ-Овруч-Іванків сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21063»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та ТЗ»Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Іванківського районного суду від 24.03. 2010 року винним в ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до рішення Іванківського районного суду від 2011 р., яке змінено Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.11. 2011 р.(Справа № 22-ц-5292/2011) позивач мав сплатити відповідачу відповідну суму збитків, та після відшкодування цієї суми останній - відповідач, - мав повернути пошкоджений автомобіль позивачу.

Коли позивач розрахувався з відповідачем за спричинені ним збитки та звернувся до ОСОБА_3 з проханням повернути автомобіль ВАЗ 21063,д.гн.з. НОМЕР_1 , відповідач відмовився передати йому автомобіль, а автомобіль виявився у розукомплектованому стані.

Позивач просить витребувати у ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-21063,д.н.з. НОМЕР_1 , стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір та послуги адвоката).

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач позов не визнав.

Представник позивача заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи ТЗ «ВАЗ 21063» ,д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням.

Заявник просить призначити авто товарознавчу експертизу, тобто це клопотання про забезпечення доказів, проте, вимоги ст. 133 ЦПК України ним не дотримані.

Судовий збір не сплачено, який на даний час становить 121,80грн.( 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - п.13 ч.2 ст.4 ЗУ»Про судовий збір» )

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення у справі № 366/1514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитку залишити без руху та надати заявнику 4-х денний строк для виправлення недоліків.

Роз»яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали клопотання про забезпечення доказів вважатиметься не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: