Вирок

від 03.12.2019 по справі 337/1063/19

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

03.12.2019 Справа № 337/1063/19

Провадження № 1-кп/337/245/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М УК РА ЇН И

03грудня2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився у м.Запоріжжі,громадянина України,освіта середня,не одруженого,не працевлаштованого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого: 24.12.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, 77 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 27.05.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 24.12.2008 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» із встановленням адміністративного нагляду на 1 рік з 06.06.2014 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.06.2014 року; 27.07.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.10.2015 року Апеляційним судом Запорізької області вирок переглянуто та знижено строк покарання до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.10.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців 13 днів, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

11.08.2018 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 користується банківською карткою відділення «А-Банк» і пін-кодом, який збігається з роком його народження «1979» і яку він носить при собі в чоловічій сумці, викрав з під подушки, яка знаходилася на ліжку у кімнаті, чоловічу сумку ОСОБА_6 , вартістю 30 грн.., в якій знаходилася грошові кошти в сумі 25 грн. і банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та покинув місце скоєння злочину.

Того ж дня, 11.08.2018 року, в період з 21 години 19 хвилин по 21 годину 31 хвилину, ОСОБА_5 , знаходячись біля банкомату «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Ентузістів,4, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, за допомогою раніше викраденої у ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_1 , шляхом зняття готівки провів 16 транзакцій купюрами по 500 грн., 1000 грн., 5000 грн., на загальну суму 19000 грн., заволодівши майном, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 19055 грн.

08.10.2018 року, о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до 2-го під`їзду будинку 16-а по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, де діючи таємно, шляхом вільного доступу, знявши кришку з каналізаційного колодязя, спустився до нього, та, використовуючи канцелярський ніж, шляхом відрізання таємно викрав 2 відрізки кабелю

маркування «ТПП 100*2*0,4», довжиною 10 метрів та 5 метрів, що належать ПАТ «Укртелеком», вартістю 153 грн. 35 коп. за 1 метр, на загальну суму 2300 грн. 25 коп., однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, тому що його дії були виявлені сторонньою особою та останній був затриманий на місці працівниками поліції.

Крім того, 11.11.2018 року, о 21 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля входу до приміщення приватного підприємства «Стоматологія Нова», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 6, приміщення № 73, таємно викрав, шляхом від`єднання від основи тримання камери, камеру зовнішнього відеоспостереження «AHD PARTIZAN COD-VF3SE», що належить приватному підприємству «Стоматологія Нова», вартістю 877 грн.72 коп. із урахуванням зносу, спричинивши підприємству матеріальний збиток на вказану суму.

Також, 12.02.2019 року, о 16-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в колекторі тепломережі, який розташований біля будинку №15 по проспекту Інженера Преображенського в м.Запоріжжі, де зберігались кабелі діючих ліній зв`язку ПРАТ «Фарлеп-Інвест», скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, зрізав, після чого підготував для таємного викрадення, шляхом змотування та укладання майна, яке належить ПРАТ «Фарлеп-Інвест» у вигляді 50 метрів кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4,вартістю 170 грн. за 1 метр кабелю, на загальну суму 8500 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі раніше зрізані та підготовлені для таємного викрадення 24 метри кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4, намагався покинути колектор тепломережі, для подальшого розпорядження викраденим майном, проте не довів свій злочинний намір до кінця, по причинам, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково. Суду пояснив, що 08.10.2018 року він знаходився на вул. В.Сергієнка у м.Запоріжжі де побачив відкритий люк. Раніше бачив, як з цього люка діставали кабель. Він заліз у колодязь, побачив там кабель, який лежав і вже був вирізаний, було два шматки, довжиною 10 і 5 метрів. Він почав тягти кабель з колодязя, але в цей час під`їхали працівники УПП і його затримали, кабель вилучили. Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на суму 16929 грн. 31 коп. визнає у повному обсязі. 12.02.2019 року він вийшов з дому та йшов по вулиці, коли побачив відкритий люк, заліз у колодязь і побачив фрагменти кабелю, які були складені у поліетиленовий пакет, а пакет примотаний до опори. Скільки метрів було кабелю, сказати не може. Поряд з пакетом він знайшов рукавиці та зламане лезо ножа, яким намагався відрізати примотаний до опори пакет з кабелем, порізав руку. Коли ще знаходився у колодязі, приїхали працівники служби охорони і його затримали. Заявлений цивільний позов на суму 8500 грн. визнає у повному обсязі. Про те, що скоює злочини розумів, у скоєному розкаюється. Крадіжку камери спостереження, яка знаходилася біля стоматології, він не скоював, бо в цей час перебував вдома із своєю знайомою ОСОБА_8 . Також він не викрадав відкрито майно ОСОБА_6 , як зазначено в обвинувальному акті. В той день, він перебував у квартирі ОСОБА_6 та під подушкою, на дивані, лежала сумка ОСОБА_9 , яку він, коли ніхто не бачив, витяг з під подушки та, забравши її пішов з квартири ОСОБА_6 . У сумці були дрібні грошові кошти- копійки, скільки, він не рахував, було багато, він їх роздав дітям. Також була переламана навпіл картка банку, пін код до якої був відомий багатьом, в тому числі і йому, бо часто ОСОБА_10 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, просив зняти з картки гроші. Він картку склеїв та через банкомат зняв грошові кошти у сумі 19000 грн., з яких повернув потерпілому у сумі 1500 грн. Вину визнає у скоєнні таємної крадіжки майна ОСОБА_9 , а не відкритого викрадення майна.

І хоч обвинувачений вину визнав частково, його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, добутими в ході судового розгляду справи:

-поясненнями представника потерпілого ПП «Стоматологія нова» про те, що 11.11.2018 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, було виявлено крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження, яка висіла на фасаді приміщення стоматології. З запису, який зберігся до викрадення камери спостереження, було встановлено, що чоловік, заліз на перила на ганку стоматології і забрав камеру. Обличчя чоловіка на запису видно чітко і його особу було встановлено. Після огляду кріплення камери було встановлено, що камеру просто було відкручено від кріплення. Камера висіла на висоті 2,5 метри, її вартість становить 877 грн. 72 коп.;

-протоколом огляду місця події від 22.08.2018 року та фототаблицею до нього ( т.4, а.с. 99);

-протоколом огляду предметів від 05.09.2019 року та фототаблицею до нього ( т.4, а.с. 102-104);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2018 року та додатком до протоколу ( т.4, а.с. 106-110);

-протоколом огляду предметів від 31.08.2018 року ( т.4, а.с. 111-119);

-протоколом огляду предметів від 24.08.2018 року та диском з відеозаписом ( т.4, а.с. 1121- 126);

-протоколом огляду предметів від 24.09.2018 року та диском з відеозаписом (т.1 а.с. 121-124, 126);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.09.2018 року, описом речей, які були вилучені ( т.4, а.с. 132-136);

-протоколом огляду предметів від 21.08.2018 року ( т.4, а.с. 137);

-протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року та фото таблицею до нього ( т.4, а.с. 143- 146);

-довідкою про балансову вартість відеокамери та видатковою накладною від 16.11.2018 року( т.4, а.с. 147, 148);

-протоколом огляду предметів від 29.11.2018 року ( т.4, а.с. 150-153);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідками до протоколу ( т.4, а.с. 156- 159);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( т.4, а.с. 160- 161);

-протоколом огляду місця події від 12.02.2019 року та фототаблицею до нього ( т.4, а.с. 162- 171);

-поясненнями представника потерпілого ПП «Стоматологія нова» у судовому засіданні, яка пояснила, що 11.11.2018 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, було виявлено крадіжку камери зовнішнього спостереження, яка висіла на фасаді приміщення стоматології. Також було переглянуто запис з камери відеоспостереження на якому чоловік, обличчя якого добре видно, заліз на перила ганку і зняв камеру. Від камери залишилося лише кріплення. Балансова вартість камери становить 877 грн. 72 коп. До теперішнього часу завдана шкода підприємству не відшкодована;

-поясненнями представника потерпілого ПрАТ « Фарлеп-Інвест» ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 12.02.2019 року було перервано зв`язок між їх компанією та абонентами біля будинку № 15 по пр.. Інженера Преображенського у м.Запоріжжі, де лінії зв`язку знаходяться в колекторах. Вирізано було 50 метрів кабелю, який не може бути використаний повторно, а підлягає утилізації. Просив стягнути з обвинуваченого вартість кабелю у сумі 8500 грн.;

-поясненнями свідка ОСОБА_12 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що він працює у кіоску по вул.. Запорізького козацтва у м.Запоріжжі, де скупає техніку. Він кілька разів купляв у осіб камери спостереження, можливо і обвинуваченого, але цих осіб не пам`ятає;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , наданими ним у судовому засіданні, який пояснив, що 11.08.2018 року він перебував вдома в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , розпивали спиртні напої. ОСОБА_14 попросив позичити йому 25 грн., але у нього було лише 200 грн., які він запропонував розміняти. В цей час всі вже були у стані алкогольного сп`яніння і він та ОСОБА_15 почали смикати один одного у коридорі. На сумці, яка знаходилася у нього на плечі, відірвалася річка і він поклав сумку у кімнаті на ліжко, під

подушкою, а сам пішов у кухню взуватися. В цей час ОСОБА_16 був в туалеті, а де був і куди подівся та як пішов з квартири ОСОБА_15 , він не бачив. У сумці, яку він поклав на ліжко під подушку, у нього була банківська картка, на якій були грошові кошти у сумі, приблизно 30000 грн. Він, коли взувся, хотів забрати сумку, але її там де залишив, не було. Куди поділася сумка, він не бачив, також не бачив, як ОСОБА_15 її викрадав. Пізніше сумку він виявив на загальному балконі, а вже потім, з запису камер спостереження виявилося, що гроші з його карточки знімав ОСОБА_5 . На теперішній час ОСОБА_5 йому повернув 1500 грн.

Представник потерпілого ПАТ « Укртелеком» у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінальної справи без участі представника потерпілого, просив задовольнити заявлений цивільний позов, призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду ( т.1, а.с.35);

Судом у процесі розгляду справи були встановлені вищевказані обставини скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

Але, органом досудового розслідування ОСОБА_5 в вину вміняється скоєння відкритого викрадення чужого майна, а саме скоєння злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України та в обвинувальному акті зазначено, що 11.08.2018 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в загальному коридорі третього поверху будинку № 15 по вул.. Ентузіастів у м.Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 користується банківською карткою відділення «А-Банк» і пін-кодом, який збігається з роком його народження «1979» і яку він носить при собі в чоловічій сумці, ривком зірвав з плеча ОСОБА_6 чоловічу сумку, вартістю 30 грн.., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 25 грн. і банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 і зник з місця скоєння злочину.

Того ж дня, 11.08.2018 року, в період з 21 години 19 хвилин по 21 годину 31 хвилину, ОСОБА_5 , знаходячись біля банкомату «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Ентузіастів,4, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, за допомогою раніше викраденої у ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_1 , шляхом зняття готівки провів 16 транзакцій купюрами по 500 грн., 1000 грн., 5000 грн., на загальну суму 19000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 19055 грн.

Відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , не знайшло підтвердження у процесі розгляду справи судом.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.08.2018 року він перебував вдома в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , розпивали спиртні напої. ОСОБА_14 попросив позичити йому 25 грн., але у нього було лише 200 грн., які він запропонував розміняти. В цей час всі вже були у стані алкогольного сп`яніння і він та ОСОБА_15 почали смикати один одного у коридорі. На сумці, яка знаходилася у нього на плечі, відірвалася річку і він поклав сумку у кімнаті на ліжко, під подушкою, а сам пішов у кухню взуватися. В цей час ОСОБА_16 був в туалеті, а де був і куди подівся та як пішов з квартири ОСОБА_15 , він не бачив. У сумці, яку він поклав на ліжко під подушку, у нього була банківська картка, на якій були грошові кошти у сумі, приблизно 30000 грн. Він, коли взувся, хотів забрати сумку, але її там де залишив, не було. Куди поділася сумка, він не бачив, також не бачив, як ОСОБА_15 її викрадав. Пізніше сумку він виявив на загальному балконі, а вже потім, з запису камер спостереження виявилося, що гроші з його карточки знімав ОСОБА_5 . На теперішній час ОСОБА_5 йому повернув 1500 грн.

Відповідно до ст.. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження, суд отримує усно.

З вищевказаних показань потерпілого ОСОБА_6 , отриманих судом безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 заволодів сумкою ОСОБА_6 не відкрито, а таємно, викравши її з під-подушки, яка знаходилася на ліжку у кімнаті. При цьому ОСОБА_6 не бачив, як ОСОБА_5 викрадав сумку з її вмістимим, а також і те, як ОСОБА_5 виходив з його квартири. При цьому потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з ними у квартирі ще знаходився ОСОБА_16 , який в той час, коли ОСОБА_5 просив у нього позичити грошей, перебував у туалеті і свідком подій не був.

Свідок ОСОБА_16 безпосередньо у судовому засіданні допитаний не був, явку даного свідка прокурор не забезпечив і у судовому засіданні 03.12.2019 року від допиту вказаного свідка відмовився.

Враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні щодо обставин скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що узгоджується з вимогами ст.. 23 КПК України, суд вважає що дії ОСОБА_5 у цій частині необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України та кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу У111 Конституції України.

З врахуванням норм ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до статтей КК України.

Суд вважає, що дані висновки не протиречать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, оскільки остання не виключає необхідності і можливості застосування національного законодавства України, що діє на даний момент і вказаного вище, яке вбачає те, що обов`язково приймається до уваги принцип презумпції невинності, передбачений ст.62 Конституції України, а саме: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікуєза ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі ( епізоди від 08.10.2018 року, 12.02.2019 року); за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно ( епізоди від 11.11.2018 року та 11.08.2018 року).

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме викрадення чужого майна- камери зовнішнього відеоспостереження біля входу у приміщення ПП «Стоматологія Нова» не визнав та пояснив, що вказаний злочин він не скоював, його скоїла особа зовні схожа на нього, а він в цей день та час перебував вдома зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він зазначений злочин не скоював, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та перелічені вище.

Доводи захисника ОСОБА_4 у частині того, що ОСОБА_5 не скоював крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження, а в цей час перебував вдома, ніякими доказами не підтверджені.

При цьому, ні обвинувачений ОСОБА_5 ні захисник ОСОБА_4 не заявляли на протязі всього часу розгляду даного кримінального провадження клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_8 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду справи судом, а також захисника ОСОБА_17 у судових дебатах про те, що на відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження біля входу до приміщення ПП «Стоматологія Нова» видно особу, яка зовні дужа схожа на ОСОБА_5 , нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні.

За змістом ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів.

У судових дебатах захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого, посилаючись на невизнання вини обвинуваченим у вказаній вище частині обвинувачення, не надав суду жодного доказу, який підтвердив би його доводи у цій частині.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки камери зовнішнього спостереження біля входу до приміщення ПП «Стоматологія Нова», суд відносить до тактики захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо), тому, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість.

При цьому суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини обвинуваченим у скоєнні крадіжок майна, яке належить ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ « Фарлеп-Інвест», потерпілого ОСОБА_6 , часткове відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_6 шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів викрадення чужого майна, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, за які судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, будучи працездатним, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку в наркодиспансері чи психоневрологічному диспансері не перебуває, у скоєному розкаявся, частково відшкодував завдану ОСОБА_6 шкоду, шляхом сплати йому 1500 грн. у рахунок відшкодування шкоди, сімейний стан- проживає з батьком ОСОБА_18 , який є інвалідом третьої групи, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов на суму 16929 грн. 31 коп., який доведено матеріалами справи, визнається обвинуваченим, тому підлягає задоволенню.

Представником потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» заявлено цивільний позов на суму 8500 грн., який доведено матеріалами справи, визнається обвинуваченим, тому підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник потерпілого ПрАТ « Фарлеп-Інвест» ОСОБА_19 пояснив, що вирізаний з мережі ліній зв`язку кабель, не може бути використаний повторно, а підлягає утилізації, тому при виконанні вироку суду, суму завданої шкоди ПАТ «Фарлеп-Інвест» та ПАТ «Укртелеком» необхідно зменшити на вартість утилізованого кабелю.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 на суму 17555 грн. необхідно задовольнити у повному обсязі.

Інші цивільні позови по справі заявлені не були.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-по ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України- один рік позбавлення волі;

-по ст. 185 ч.2 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.02.2019 року, з часу фактичного затримання обвинуваченого.

До набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 16929 грн. 31 коп., на користь ПАТ «Фарлеп-Інвест» 8500 грн., на користь ОСОБА_6 17555 грн.

У процесі виконання вироку суду, суму завданої шкоди ПрАТ « Фарлеп-Інвест» та ПАТ «Укртелеком», яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 , зменшити на вартість утилізованого за вироком суду кабелю.

Речові докази: чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області- повернути потерпілому ОСОБА_6 ; матеріали фіксації банкомату CAZA 4707- залишити в матеріалах кримінального провадження; ДВД-Р диск з відеозаписом АТ КБ «Приватбанк»- залишити в матеріалах кримінального провадження; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 22.08.2018 року- залишити в матеріалах кримінального провадження; фрагмент деревинного виробу, лезо для канцелярського ножа, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області- знищити; відрізки кабелю ТПП 20, довжиною 10 та 5 метрів, які знаходяться у камері схову Хортицького ВП- утилізувати; диск з відеозаписом із камер спостереження ПП «Стоматологія Нова» за 11.11.2018 року- залишити в матеріалах кримінального провадження; клинок від ножа ( лезо без ручки) зі слідами РБК, руків`я від ножа зі слідами РБК, складний ніж, пару будівельних рукавичок зі слідами РБК, фрагменти очищеного кабелю ТПП 100х2х0,4 зі слідами роздріблення, фрагменти оплітки чорного кольору з під кабелю ТПП 100х2х0,4, перемотані липкою стрічкою з пояснювальною біркою, змив на марлевий тампон, які упаковані кожний окремо до паперових конвертів, полімерний пакет фіолетового кольору зі слідами РБК з під фрагментів кабелів, полімерний пакет фіолетового кольору ( новий) зі слідами РБК, які упаковані в картонні коробки та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Хортицького ВП- знищити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1