Постанова

від 26.11.2019 по справі 686/11098/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/11098/19

Провадження № 22-ц/4820/1777/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта в режимі відеоконференції, третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю SANTAN на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 09 серпня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю SANTAN , фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сімейний затишок про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю SANTAN , фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сімейний затишок , про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир через дефект продукції (товару).

В порядку забезпечення цього позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року накладено арешт на нерухоме майно товариства SANTAN - нежитлові приміщення та земельну ділянку з кадастровим номером 6325181201:00:003:0058 площею 0,9621 га, цільовим призначенням для підприємств іншої промисловості (для обслуговування виробничих приміщень), що знаходяться за адресою: с. Комунар Харківського району Харківської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю SANTAN звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, оскільки вартість земельної ділянки більш як в 30 разів перевищує вказаний позивачами розмір шкоди, накладення арешту на земельну ділянку може завдати шкоди господарській діяльності товариства. На земельній ділянці розташовані приміщення, тому її неможливо продати чи передати позивачам на виконання рішення суду в разі задоволення позову, а отже, арешт на ділянку накладено помилково. З цих підстав просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю SANTAN про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ SANTAN не погоджується з ухвалою суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати, прийняти нову постанову про скасування заходів забезпечення позову - зняти арешт, накладений на земельну ділянку кадастровий номер 6325181201:00:003:0058, площею 0,9621 га, яка належить ТОВ SANTAN . На його думку, суд у порушення ст. 260 ЦПК України не врахував, що вартість арештованої земельної ділянки більше ніж у 78 разів перевищує розмір шкоди згідно позову, на цій земельній ділянці розташовані виробничі та інші приміщення. Тому цю земельну ділянку, на якій розташовані приміщення, неможливо продати чи передати позивачам на виконання рішення суду в разі задоволення позову, а накладення арешту на ділянку перешкоджає у веденні товариством господарської діяльності.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Третя особа ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися.

Позивачі письмовою заявою просили розглянути справу за їх відсутності, а апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю SANTAN , фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Сімейний затишок про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир через дефект продукції (товару).

В порядку забезпечення цього позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року накладено арешт на нерухоме майно відповідача - нежитлові приміщення та земельну ділянку з кадастровим номером 6325181201:00:003:0058 площею 0,9621 га, цільовим призначенням для підприємств іншої промисловості (для обслуговування виробничих приміщень), що знаходяться за адресою: с. Комунар Харківського району Харківської області.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не скористався правом забезпечити позов в інший спосіб - шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду або надання гарантії банку на суму відповідно до заявлених вимог, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2019 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2019 року у цивільній справі №686/11098/19 в частині накладення арешту на нежитлові будівлі, літ А-1 (виробничо-складська база) загальною площею 3708,8 кв.м та нежитлові будівлі, літ Б-1 (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 57 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.

Отже, на час винесення оскаржуваної ухвали єдиним заходом забезпечення цього позову залишався накладений арешт на земельну ділянку, на якій збудовані нежитлові приміщення, які в свою чергу не перебували під арештом.

За змістом ч.2 ст. 149 ЦПК України метою забезпечення позову є забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд першої інстанції не врахував, що існуючий арешт земельної ділянки, на якій розташовано будівлі та споруди, щодо яких судом скасовано накладений арешт, виходячи з принципу спільної юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки, не забезпечує реальне та ефективне виконання судового рішення в разі його ухвалення на користь позивачів, а отже, ефективний захист або поновлення прав позивачів у разі доведення факту їх порушення саме відповідачем ТОВ SANTAN .

Відтак апеляційний суд констатує, що обрані заходи забезпечення позову з врахуванням обставин, що змінилися на час прийняття оскаржуваної ухвали, не забезпечують досягнення мети, з якою їх встановлено, а отже, підлягають скасуванню, оскільки обмежують ТОВ SANTAN у здійсненні своїх повноважень власника земельної ділянки.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, а подана заява підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю SANTAN задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю SANTAN про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2019 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6325181201:00:003:0058, площею 0,9621 га, цільовим призначенням для підприємств іншої промисловості (для обслуговування виробничих приміщень), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 03 грудня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова