Ухвала

від 03.12.2019 по справі 520/4604/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4604/17

Провадження № 6/947/616/19

УХВАЛА

про відмову у розстрочці виконання рішення суду

03.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок про розстрочення виконання рішення суду по справі № 520/4604/17 за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року керівник організації Лоза ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 520/4604/17, виданого Київським районним судом м. Одеси 22 липня 2019 року. Розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року по справі № 520/4604/17 на 10 місяців рівними частинами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 липня 2018 року стягнуто з Громадської організації Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок на користь позивача майнову шкоду у розмірі 1 126,19 грн. (одна тисяча сто двадцять шість гривень 19 коп.) та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).

22 липня 2019 року, на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та 13 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження.

Стверджує, що Громадська організація Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок фактично відповідає за наслідки дій ОСОБА_4 , на які не мало можливості впливати, в зв`язку з чим ступінь вини Громадської організації у виникненні спору з Бєлановим 1.1, є мінімальною.

Також зазначає, що Громадська організація Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок є неприбутковою організацією, яка існує за рахунок добровільних внесків її учасників та у разі відмови у розстроченні виконанні рішення виникнуть обставини, що поставить організацію у тяжке становище, яке може призвести до припинення діяльності, що в свою чергу завдасть шкоди іншим учасникам Громадської організації.

Таким чином заявник вважає, що є всі обставини для розстрочення виконання рішення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Громадської організації Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок - Єргієв Дмитро Ігорович у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у задоволенні заяви просив відмовити, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4604/17 за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з Одеської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок ЄДРПОУ 03928381 р/р НОМЕР_1 в філії Одеське ОУ АТ Ощадбанк , МФО 328845 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 майнову шкоду у розмірі 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень, 19 копійок, та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеська обласна організація Українське товариство мисливців і рибалок звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на відсутність прямої вини Громадської організації у спричиненні шкоди ОСОБА_3 , а також те, що організація являється неприбутковою.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що Одеська обласна організація Українське товариство мисливців і рибалок є неприбутковою організацією.

Заперечуючи проти задоволення заяви представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав суду інформаційну довідку Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 03 грудня 2019 року № 31/15-381аз, в якій зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів та облікових баз даних РСЦ МВС за Одеською обласною організацією українського товариства мисливців і рибалок, код СДРПОУ 03928381, адреса: м. Одеса, вул. Степова, 58, станом на теперішній час зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: 08.02.2019 в ТСЦ 5152 зареєстровано автомобіль LADA 212140, 2018 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; 05.12.2017 в ТСЦ 5151 зареєстровано автомобіль LADA 212140, 2017 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; 13.1 1.2012 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140, 2012 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; 27.11.2002 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 21213, 1998 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1700; 26.12.2002 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 21214, 2002 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; 07.10.2004 в ВРЕР № 1 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 21213, 2004 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 2700; 18.08.2008 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1968; 14.04.2009 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано причіп ПП 814002, 2009 р.в.; 11.08.2009 в ВРЕР № 1 м. Одеси зареєстровано автомобіль MITSUBISHI L 200, 2008 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 2477; 19.10.2010 в ВРЕР № 1 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140-147-20, 2010 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; 19.10.2010 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140- 147-20, 2010 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; 19.10.2010 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140- 147-20, 2010 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; 19.10.2010 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140- 147-20, 2010 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; 19.10.2010 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140- 147-20, 2010 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; -09.11.2011 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140, 2011 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; -09.11.2011 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140- 111-30,2011 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; -09.11.2011 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140, 2011 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; -09.11.2011 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140, 2011 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690; -09.11.2011 в ВРЕР № 2 м. Одеси зареєстровано автомобіль ВАЗ 212140- 111-30, 2011 р.в., об`єм двигуна (см. куб.): 1690.

Таким чином, суд вважає, що у Громадської організації Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок наявне майно за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Що стосується вини Громадської організації Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок то суд зазначає, що оцінку вказаної вини було надано в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року та в постанові Одеського апеляційного суду від 23.05.2019 року де зазначено, що ОСОБА_4 на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Одеською організацією УТМР та виконував наказ голови організації, в у відповідності до статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про недоведеність заявником обґрунтованих підстав для відстрочення рішення суду.

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи дане питання суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, не є виключними в розумінні статті 435 ЦПК України і не є підставами для розстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що судові рішення які набрали законної сили є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Враховуючи те, що розстрочка може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявником не подано жодних підтверджень щодо свого тяжкого майнового стану, не подано належним чином завірених копій документів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на рахунку в даний час, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку із її неналежною, недостатньою обґрунтованістю.

Відмова у розстрочці виконання рішення суду не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою в разі наявності у нього належних та достатніх аргументів для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що при вирішенні даної справи суд враховує не тільки інтереси боржника, а й інтереси стягувача, скільки рішення у справі ухвалено ще в 12 липня 2018 року, законність якого перевірна апеляційною інстанцією 23 травня 2019 року та до теперішнього часу жодної грошової суми ОСОБА_3 сплачено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації Одеська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок про розстрочення виконання рішення суду по справі № 520/4604/17 за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.