Ухвала

від 29.11.2019 по справі 752/20801/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/20801/19

провадження № 2-з/752/360/19

УХВАЛА

29.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в жовтні 2019 року представник позивача ПАТ Банк Кліринговий дім звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року, в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

21.11.2019 року представником позивача було подано повторно заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних, карткових та депозитних (вкладних) рахунках в усіх банківських установах в межах суми 6769947,13 грн.; накладення арешту на цінні папери, які належать ОСОБА_1 на праві власності, а саме: прості іменні акції ПрАТ Айбокс Банк у кількості 10376500 штук, які становлять 6,1220 % частки у статутному капіталі ПрАТ Айбокс Банк ; зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах в цінних паперах депонента ОСОБА_1 , на якому обліковуються прості іменні акції у кількості 10376500 штук, що становить 6,1220 % статутного капіталу ПрАТ Айбокс банк внести зміни до системи депозитарного обліку щодо блокування визначених цінних паперів, які належать на паві власності ОСОБА_1 та обліковуються на такому рахунку; накласти арешт на транспортний засіб Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт на транспортний засіб Ягуар д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ Загав-Фінанс у розмірі 100 %, номінальною вартістю 60390000,00 грн., яка належить ОСОБА_1 ; накласти арешт на частку в статутному капіталі ПТ Ломбард Каса.ЮА у розмірі 70 %, номінальною вартістю 56000000,00 грн., яка належить ОСОБА_1 ; накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ Сіт Сек`юріті у розмірі 67 %, номінальною вартістю 37620500,00 грн., яка належить ОСОБА_1 ; заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також особам і органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно часток в статутних капіталах юридичних осіб, які належать ОСОБА_1 , а саме: частки в статутному капіталі ТОВ Загав-Фінанс у розмірі 100 %, номінальною вартістю 60390000,00 грн., частки в статутному капіталі ПТ Ломбард Каса.ЮА у розмірі 70 %, номінальною вартістю 56000000,00 грн., частки в статутному капіталі ТОВ Сіт Сек`юріті у розмірі 67 %, номінальною вартістю 37620500,00 грн., яка належить ОСОБА_1 , а також заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також особам і органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно часток в статутних капіталах юридичних осіб, які належать ОСОБА_1 .

В ґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано до відповідача позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6769947,13 грн., оскільки, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та суму кредиту в строки не повернув. Невиконання вимог позивача про повернення коштів підтверджує існування реальної загрози щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутність інформації щодо вчинення відповідачем активних дій щодо відчуження майна лише свідчить про реальну можливість захистити інтереси позивача та вжити своєчасні заходи з метою реального виконання рішення суду, а тому з метою належного захисту законних прав та інтересів позивача наявні підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, та заяви про забезпечення позову, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни Пропрактику застосуваннясудами цивільногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову від22грудня 2006року №9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даною справою є стягнення заборгованості із відповідача в сумі 6769947,13 грн.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір щодо стягнення кредитної заборгованості, рішення про що у разі задоволення позовних вимог можливо бути виконано за рахунок наявного у відповідача майна і грошових коштів, тоді як існує небезпека зміни власника цього майна в процесі судового розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи характер та обсяг позовних вимог, з якими представник позивача звернувся до суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме: накласти арешт на транспортні засоби, які належать відповідачу, а також в межах позовних вимог у розмірі 6769947,13 грн., накласти арешт на частку відповідача в статутному капіталі ТОВ Загав-Фінанс , де відповідач є засновником та кінцевим бенефіціарним власником, заборонивши органам реєстрації та державним реєстраторам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки відповідача у статутному капіталі цього підприємства.

На думку суду, забезпечення позову в зазначений вище спосіб буде співмірним із пред`явленими позовними вимогами, а тому в іншій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Ягуар д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт, в межах позовних вимог у розмірі 6769947,13 грн., на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Загав-Фінанс (ЄДРПОУ 41382593) в розмірі 100 % номінальною вартістю 60390000,00 грн., яка належить ОСОБА_1 .

Заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також особам і органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки в статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Загав-Фінанс (ЄДРПОУ 41382593), яка належать ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повні ім`я на найменування сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство Банк Кліринговий Дім , ЄДРПОУ 21665382, адреса: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Голосіївським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 19.09.2014 р., ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Чередніченко