Вирок
від 04.11.2019 по справі 755/4801/18
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4801/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100040000103 від 06.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно з обвинувальним актом, складеним 23 березня 2018 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 та затвердженого того ж дня прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100040000103 від 06.07.2015 року, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення про те, що всупереч вимогам чинного законодавства, будучи фізичною особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків, розмістив «Кафе на деревах «Скворечник» на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, яка відноситься до особливо цінних земель. Вказана земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, площею 0,2448 га, розташована на території пам`ятки ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра», відповідно до Наказу.

Таким чином, зазначена земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення місцевого значення на підставі положень ст. 53 Земельного кодексу України та ст. 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», які визначають поняття та склад земель історико-культурного призначення.

Відповідно до кадастрової зйомки земельної ділянки № 1287 від 29.11.2017 року, якою визначено межі самовільно займаної земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , становить 0,2448 га. Площа земельної ділянки, зайнятої під тимчасовими спорудами, становить 0,0093 га.

Згідно із актом обстеження земельної ділянки, проведеного Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 18-0065-04 від 18.01.2018 року встановлено, що згідно бази даних міського земельного кадастру зазначена земельна ділянка (обліковий код 66:438:0052) обліковується за комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі КП «Плесо») на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування. За поданням Департаменту земельних ресурсів, Київська міська рада не приймала рішення про передачу даної земельної ділянки, інформація, щодо державної реєстрації зазначеної земельної ділянки в державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї, відсутня.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 50-Дк/13/АП/09/01/-18 від 01.02.2018 року Головного управління Держгеокадастру у Київській області, встановлено, що вказана земельна ділянка розташована у межах стометрової прибережної смуги р. Дніпро, на якій розміщено тимчасові споруди.

Так, у період часу, з початку квітня по кінець грудня 2017 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам ст. ст. 116, 123-126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, усвідомлюючи, що він не має жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, самовільно заволодів вказаною земельною ділянкою комунальної власності водного фонду, у межах стометрової прибережної смуги річки «Дніпро», площею 0,2448 га, розмістив на ній «Кафе на деревах «Скворечник», шляхом встановлення дерев`яної огорожі з територіальної частини о. Труханів та розміщення на ній шести тимчасових споруд.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно заволодів земельною ділянкою комунальної власності водного фонду, у межах стометрової прибережної смуги річки «Дніпро», яка відноситься до особливо цінних земель, площею 0,2448 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, розмістив на ній «Кафе на деревах «Скворечник», шляхом встановлення в межах земельної ділянки дерев`яної огорожі з територіальної частини о. Труханів та розміщення на ній шести тимчасових споруд, розмірами: 0,0021 га, 0,0003 га, 0,0021 га, 0,0003 га, 0,0031 га, 0,0014 га.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненому щодо особливо цінних земель, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України , яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ст. 21 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Стороникримінального провадженнямають рівніправа назбирання таподання досуду речей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а такожна реалізаціюінших процесуальнихправ,передбачених цимКодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Суд досліджуєдокази безпосередньо.Показання учасниківкримінального провадженнясуд отримуєусно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2ст. 8 КПК Українипринцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Перевіряючи на предмет належності, допустимості та достовірності дані, які містяться в доказах, досліджених у судовому засіданні, суд виходить з наведених вище положень кримінального процесуального закону та аналізуючи зміст доказів доходить таких висновків.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено, у порядку ст. 94 КПК України, надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню у ньому, як-то: показання, документи, висновки, та з них не установлено із дотриманням критерію доведеність винуватості обвинуваченого «поза будь-яким розумним сумнівом», у світлі такого.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 197-1 КК України не визнав і показав, що проект був соціальним, а не комерційним. Вони працювали як ФОП. Вся діяльність була прозорою і всі свої дії він погоджував з КП «Плесо». Зокрема, йому зазначали, які документи необхідно збирати, оскільки йому було важливо, щоб все було в рамках закону, бо робити щось не за законом, неможливо. Їх проект був першим в Україні, був відомий і прозорий, метою якого було створення здорового простору. Вони не вживали алкоголь, не продавали його, а також тютюн, а якщо б вони порушили цю заборону, то з ними був би розірваний договір, адже це було умовою проведення фестивалю - не продавати алкоголь і тютюн. У рамках проекту проводились лекції, тренінги, майстер-класи. У квітні 2017 року вийшло розпорядження мера м. Києва про проведення фестивалю і тому, вони звернулись до КП «Плесо» з презентацією проекту, яке вже на той момент про них знало, оскільки проект вже був відомий. З КП «Плесо» ним були укладені договори про санітарне утримання, згідно якого територію пляжу вони з КП «Плесо» прибирали спільно, а також був укладений договір на постачання електроенергії. Конкурс щодо проведення фестивалю був на початку липня. Поки документи лежали на підписанні у мера, вони проводили підготовчі роботи для проведення фестивалю. Жодної комерційної або будь-якої іншої діяльності вони не могли проводити, поки не було підписаних документів. Так, 10 липня 2017 року було відкриття їх проекту та вони працювали до 30 вересня 2017 року, тобто до закінчення фестивалю. 15 вересня 2017 року на території пляжу була депутатська комісія щодо благоустрою, котра зазначила, що їм все подобається і нагадали йому, що 30 вересня вони повинні закінчити діяльність. Тому, коли фестиваль закінчився, вони припинили діяльність, відразу почали прибирати територію і демонтувати всі конструкції, однак, на це знадобився деякий час, оскільки прибиранням займалося лише двоє осіб, у тому числі він особисто, вантажного транспорту для вивозу сміття не було, все робили своїми силами. У подальшому, залишилось вивезти велику платформу, яка була дуже габаритна, однак випав сніг, тому вони не встигли її вивезти та з цього приводу він зателефонував директору КП «Плесо» і домовився, що дану платформу він прибере навесні, коли зійде сніг. Також зазначив, що огорожею у місці проведення фестивалю було дві палиці і дощечка, котрі позначали умовно територію, за яку вони відповідали. Суцільного паркану не було, доступ був вільний. Він самостійно займався благоустроєм і прибиранням території, а споруди спеціально встановлювались тимчасові, котрі можна було побудувати, а потім демонтувати. Також, ОСОБА_5 показав, що він був керуючим ФОП « ОСОБА_11 » і отримував офіційну заробітну плату, окрім якої доходів більше не мав. На фестивалі він був як найманий робітник ФОП « ОСОБА_11 » та як громадський діяч, оскільки є засновником громадської організації. Зазначив, що всі заходи в рамках фестивалю були безкоштовні, але були реквізити, на випадок, якщо хтось хотів зробити благодійні внески. Після закінчення фестивалю, 30.09.2017 року діяльність на території Труханового острову була припинена, а 01.10.2017 року почали розбирати всі конструкції. При цьому обвинувачений зазначив, що будівельні матеріали були завезені для будування приблизно у травні, тобто проводилась підготовка до фестивалю і якби вони не виграли конкурс, то всі матеріали були б прибрані. При цьому зауважив, що платформ у той час не було, а конструкції до конкурсу не складались. Договір про співорганізацію фестивалю був підписаний 06.07.2017 року. За два місяці до цього відбувалась підготовка до монтажу конструкцій, прибирання території, підведення води, електрики, був створений екотуалет. Підготовчі роботи велись таким чином, щоб потім можна було швидко все прибрати. Зазначив, що генеральний директор КП «Плесо» повідомив йому, що ніхто більше не претендував на проведення фестивалю на території Труханового острову, тому він розумів, що конкурс виграє. Також показав, що він не укладав договір оренди земельної ділянки, до того ж такий договір укласти було неможливо щодо території Труханового острову. Зазначив, що програма фестивалю була щоденною протягом чотирьох місяців, з червня по вересень, а всі споруди були демонтовані у листопаді. Зазначив, що 12.10.2017 року на територію, де проводився фестиваль, приходив слідчий, проводив огляд та фотографував місцевість. У той час, він займався демонтажем, однак будиночків вже не було, паркану також не було, територія була вільною. Також обвинувачений показав, що не пам`ятає скільки осіб було задіяно під час фестивалю, оскільки була велика кількість волонтерів та друзів, а також він не займався прийняттям людей на роботу. Під час судових дебатів, зазначив, що, на його думку, вся ця справа є сфабрикованою і її почали розслідувати після того, як він не погодився на пропозицію працівників поліції, які пропонували йому вирішити все за кошти. Відмітив, що за наслідками розгляду провадження, наданого стороною обвинувачення, так і не установлено дійсний розмір земельної ділянки, яка нібито самовільно зайнята ним та про що стверджується у пред`явленому йому обвинуваченні. Здобуті в цілому докази у провадженні сприймає, як не належні та не допустимі, у розрізі норм КПК України.

Такі показання обвинуваченого були перевірені шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показала, що ОСОБА_5 є чоловіком її доньки. « ОСОБА_12 на деревах « ОСОБА_13 » був оформлений на неї. Її донька є автором проекту соціальних оздоровчих будиночків та хотіла оформити все на себе, але не встигла, оскільки народила дитину і тому попросила її, щоб вона оформила документи на себе. ОСОБА_5 діяв за довіреністю, котру йому надала вона сама. Це було в середині квітня 2018 року. Вони оформили документи як ФОП, щоб можна було продовжити проект. Програма передбачала будинки на деревах, безалкогольну вегетаріанську оздоровчу кав`ярню, тобто, це був соціальний проект. Вони хотіли брати участь у літньому фестивалі та забезпечити фестиваль водою й електроенергією. Проект діяв спочатку в парку Пушкіна у м. Києві, а потім - на Трухановому острові. На фестивалі було багато оздоровчих програм. У 2017 році організацією фестивалю вона не займалась, це робила команда працівників і волонтерів. Проект почав діяти у другій половині червня, до цього, все лише готувалося до фестивалю. Відчинились вони приблизно 18-20 червня 2017 року. До комерції даний проект не мав жодного стосунку - це був культурний, творчий, соціальний проект. Цей проект колись приснився її доньці та ОСОБА_5 втілив її мрію в життя. Коли вони знайшли місце на Трухановому острові, то вирішили оформити все як ФОП, оскільки, хотіли чесно брати участь у літньому фестивалі, де проходили танцювальні конкурси, робили благодійність і ніяких квитків для входу туди не було, все було у вільному доступі. Там була суто символічна стрічка в якості огорожі, котру було легко переступити, було чисто, все проходило без алкоголю і куріння. Вхід до кафе був вільний, а лише продавалися їжа та безалкогольні напої, щоб якось оплачувати податки, а так вся організація була благодійною, внесків ніяких не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо», суду показав, що в період з весни 2017 року було встановлено тимчасові конструкції на деревах прибережної смуги річки «Дніпро», у кількості 5-6 одиниць і були дерев`яні настили під альтанками на Трухановому острові. На період підготовчих робіт, дозволів у ОСОБА_5 не було. Договір з ОСОБА_5 уклався у квітні 2017 року, коли вже почались роботи, частково конструкції були вже встановлені. ОСОБА_5 приходив до КП для отримання документів дозволу та вони уклали договір з ОСОБА_5 і він отримував постачання електроенергії. У подальшому, розіграний «Київ Самер Фест» і розпорядником літнього фестивалю було визнано КП «Плесо». Фестиваль діяв влітку, а у вересні закінчився. Після проведення фестивалю, конструкції ОСОБА_5 залишились, про що було у жовтні 2017 року складено акт, який доводиться до відома, а якщо особа відмовляється від отримання акту, то вони фіксують даний факт у акті й передають цю інформацію керівництву. У даному акті зазначено, що протягом 3 діб повинні були знести тимчасові будівлі чи надати дозвільні документи на продовження перебування там на законних підставах. Зазначив, що КП «Плесо» являється балансоутримувачем більшості земель водного фонду м. Києва. Тимчасові конструкції ОСОБА_5 були розміщені посередині пляжу, будиночки розміщались на початку квітня 2017 року. Пояснив, що до інспекторського відділу ОСОБА_5 не було надано дозвільних документів, де було «Кафе на деревах «Скворечник», де проводився продаж харчів і напоїв, проходили розваги. Саме КП «Плесо» постачало електричну енергію та надавали дозвіл на допомогу в прибиранні території. З ОСОБА_5 був укладений договір на санітарне утримання території і на постачання електричної енергії, які укладались у кінці квітня 2017 року. Договір санітарного утримання дає право прибирати. ОСОБА_5 заявляв, що хоче оформити документи для узаконення права користування земельною ділянкою та вони уклали договір санітарного утримання. На момент проведення фестивалю, у ОСОБА_5 були законні підстави його знаходження на Трухановому острові. Укладати договори оренди землі КП «Плесо» не має право, а таке право має Київська міська рада. Договори укладаються між КП «Плесо» та підприємцем, а предметом договору є прибирання території. Укласти договір з КП «Плесо» може будь-яка особа. За технічним звітом вони є балансоутримувачем земель водного фонду м. Києва. Чи укладався договір про водокористування, йому не відомо. Пояснив, що він не знає, на якій підставі ОСОБА_5 користувався землею у квітні місяці. На той час було 5-6 шпаківень, площа була 10 квадратних метрів, було багато настилів, котрі були площею до 20 квадратних метрів. На його думку, загальна площа була не менше 100 квадратних метрів. На час вручення акту вимог, кафе вже не функціонувало, були якісь люди, конструкції, але відпочиваючих вже не було. На даний час шпаківні демонтовані, точніше вже були демонтовані до кінця 2017 року. Зокрема, зазначив, що він не знає, чи функціонувало кафе до початку фестивалю і йому це не відомо. Пам`ятає, що на місті був якийсь декоративний паркан, дерев`яні стовпці. Йому нічого невідомо, щоб вхід до кафе був платний. Акт-вимогу вони виписували у жовтні 2017 року, ОСОБА_5 у той час не було на місці, вони провели фото-фіксацію та залишали акт-вимогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо», суду показав, що до повноважень КП «Плесо» входить санітарне утримання території та утримання на балансі водних об`єктів. Пляж «Центральний», що на Трухановому острові перебуває на балансі КП «Плесо». Він раніше бачив ОСОБА_5 на Трухановому острові, у нього було там кафе на деревах «Скворечник». До його повноважень не входить контроль договорів, які укладає КП «Плесо». Він точно не знає, чи був у ОСОБА_5 укладений договір з їхнім підприємством. ОСОБА_5 розпочав свою діяльність на Трухановому острові на початку літнього сезону 2017 року, приблизно з середини травня та йому не відомо, щоб ОСОБА_5 проводив господарську діяльність до початку фестивалю. Кафе функціонувало до кінця літнього сезону, до вересня чи жовтня 2017 року. До кінця осені всі конструкції були демонтовані. Кафе було огороджено стрічкою, ніякого паркану не було, вхід був вільний. Він не знає, чи були у ОСОБА_5 правові підстави знаходитись на Трухановому острові, оскільки, до його обов`язків не входить перевіряти документи. Зокрема, йому не відома категорія земель Труханового острову та чи було встановлено прибережну захисну смугу на Трухановому острові, також не знає. Зазначив, що вони мають право укладати договори санітарного утримання території та за умовами цього договору, КП «Плесо» і суб`єкт господарювання, повинні спільно прибирати територію. На початку сезону інспектори перевіряють наявність у суб`єкта господарювання дозвільних документів. Інспектори йому сказали, що у ОСОБА_5 були такі документи. Йому не відомо, чи внесені відомості з приводу категорії земель Труханового острову до Державного земельного кадастру. КП «Плесо» укладає договори про постачання електроенергії, згідно умов яких, вони є посередником між постачальником електроенергії та споживачем. Розпорядження про проведення конкурсу було, тобто, створюється конкурсна комісія і визначається переможець літнього фестивалю. До складу конкурсної комісії входять деякі співробітники КП «Плесо». У разі виявлення порушень на територіях, які є на їхньому балансі, вони у формі службової записки повідомляють про це керівництво, котре потім вживає заходів реагування. Шкода від діяльності кафе «Скворечник» ніяка спричинена не була.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо», суду показав, що влітку 2017 року КП «Плесо» мало відносини з ФОП « ОСОБА_17 », який працював на Трухановому острові майже ціле літо. До повноважень КП «Плесо» належить обслуговування внутрішніх водойм м. Києва. До його обов`язків входить фінансовий показник роботи їхнього підприємства та його робота в цілому. КП «Плесо» є балансоутримувачем земель водного фонду. Пляж «Центральний» на Трухановому острові входить до земель водного фонду. Для поповнення місцевого бюджету кожного року виходить розпорядження міського голови про проведення літньо-оздоровчих фестивалів. ФОП « ОСОБА_17 » був одним з претендентів на участь у проведенні на Трухановому острові фестивалю. Обвинувачений ОСОБА_5 є представником ФОП « ОСОБА_17 ». Фестиваль передбачає собою проведення програм за різними напрямками. У ФОП « ОСОБА_17 » був міні кемпінг. Програма фестивалю була прописана у договорі. У ФОП « ОСОБА_17 » були мафи з продуктовими товарами, алкогольних напоїв не було. Продавали морозиво, воду, якість страви були, тютюну також не було, оскільки його продаж був заборонений договором. Програма була погоджена з департаментом культури на початку літнього сезону 2017 року. Розпорядження про проведення фестивалю вийшло на початку 2017 року. Коли був укладений договір з ФОП « ОСОБА_17 », він не пам`ятає. Тимчасові конструкції були установлені після укладення договору про фестиваль на початку літа. Безпосередньо з КП «Плесо» було укладено два договори. Перший договір був укладений 18 квітня 2017 року про санітарне утримання території та був припинений після укладення договору про фестиваль. Підприємці укладають з КП «Плесо» договори на прибирання території та сплачують до бюджету кошти і КП «Плесо» також прибирало ту територію. Договір про фестиваль був підписаний 06.07.2017 року з ОСОБА_5 , котрий припинив дію договору про санітарне утримання території. До кінця вересня був укладений договір на проведення фестивалю. Зазначив, що наскільки йому відомо, то всі конструкції ФОП « ОСОБА_17 » почав будувати після укладення договору про фестиваль на початку літа. До цього, вони лише завозили матеріали, з яких, у подальшому, будували конструкції. Договір з КПК «Плесо» не передбачав завезення матеріалів. Їхнім інспекторським відділом був виписаний один припис про приведення території до належного стану, щоб на острові взагалі нічого не було. Поки інспектори виїжджали на місце, то був вже підписаний договір на фестиваль. З ФОП « ОСОБА_17 » було укладено договори про санітарне утримання території і на постачання електроенергії. У ФОП « ОСОБА_17 » був лічильник та вони сплачували гроші за користування світлом. На острові були альтанки зі світлом, світлові прикраси. Альтанок було три чи чотири. Територія ФОП « ОСОБА_17 » займала 70 квадратних метрів. Після того, як у вересні закінчився фестиваль, вони розірвали договори на постачання електроенергії з ФОП « ОСОБА_17 », а до початку фестивалю укладали договір, оскільки електроенергія потрібна була ФОП « ОСОБА_17 » для підготовки до фестивалю. Зазначив, що після того, як виходить розпорядження про проведення фестивалю вони публікують цю інформацію на сайті, збирають всі пропозиції. Так само прийшла і пропозиція від ФОП « ОСОБА_17 ». Збирається конкурсна комісія, котра складається із семи чоловік, участь, в якій він також брав. Вони викликали ОСОБА_5 і він надавав свої пропозиції. На той час, саме на проведення фестивалю на Трухановому острові на пляжі «Центральний» подав заявку лише ФОП « ОСОБА_17 », інших заявок не було. На початку 2017 року виходить розпорядження на проведення фестивалю. Всі департаменти погоджують його. Інформація про проведення фестивалю публікується на сайті Київської міської державної адміністрації. Розпорядження про проведення конкурсу вийшло за тиждень чи півтора до конкурсу. Процедура проведення конкурсу триває рік. Є відкрита інформація на сайті КМДА. Для проведення фестивалю потрібно було укласти договір про фестиваль, а договір оренди земельної ділянки вони не укладають. Зазначив, що проведення фестивалю не передбачає укладення договору оренди земельної ділянки. Фестиваль триває 3-4 місяці. Договір з КП «Плесо» на санітарне утримання території може укласти будь яка особа, оскільки це не заборонено законом. Кафе «Скворечник» профункціонував до кінця вересня, до закінчення фестивалю, потім вони все демонтували і з`їхали. Коли точно все було демонтовано, він не пам`ятає. Після закінчення фестивалю ФОП « ОСОБА_17 » на території пляжу «Центральний» на Трухановому острові не функціонував і будь-якої діяльності не проводив. Зокрема, показав, що КП «Плесо» є установою, котра фінансується за рахунок місцевого бюджету. Земля Труханового острову передана на постійне право користування та є їхньою балансовою територією. Він не знає, чи проводилась експертно-грошова оцінка земель Труханового острову. В реєстрі прав на нерухоме майно частина Труханового острову та пляж «Центральний» значиться за КП «Плесо». Земля Труханового острову є землями водного фонду, лісопаркового господарства, а також там є історичні установи. Йому не відомо, чи було рішення про віднесення земель до категорії земель водного фонду. Зазначив, що шкоди від діяльності ФОП « ОСОБА_17 » не спричинено. Проект був гарний, європейський та з цього було поповнення до місцевого бюджету.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо», суду показав, що до його повноважень входить контроль за прибиранням територій та укладення договорів санітарного утримання території. Будь-яка особа може звернутись до КП «Плесо» для того, щоб укласти договір санітарного утримання території. Він підписував з ОСОБА_5 договір про санітарне утримання території. ОСОБА_5 при укладенні договору, він не бачив, оскільки укладає договори їх відділ, який потім приносить їх йому на підпис. Зазначив, що він пам`ятає, що було розпорядження про проведення фестивалю і що на пляжі «Центральний» було кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак, чи було на момент укладення договору про санітарне утримання кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він не пам`ятає. Пояснив, що у КП «Плесо» земель на балансі немає і у володінні їх також немає. За ними закріплюється певна територія для її утримання, обслуговування та розвитку. Він не знає, чи підготовлена технічна документацію на землі Труханового острову. Серед категорій земель Труханового острову є землі ландшафтного парку, прибережна захисна смуга, однак, чи було рішення КМДА про віднесення земель Труханового острову до певної категорії, не знає. Щодо того чи проводилась експертна оцінка земель Труханового острову та чи є інформація з приводу цих земель у реєстрі прав на нерухоме майно, йому також не відомо. Сама процедура допуску до фестивалю йому невідома. Він був на Трухановому острові 19 липня 2017 року, так як тоді там була депутатська перевірка. Кафе «Скворечник» він відвідував і зрозумів, що ОСОБА_5 є організатором чи його адміністратором, однак, яку територію займало кафе він пояснити не може. Сама територія кафе не була огороджена. Під час перевірки вони не перевіряли діяльність ФОП та до кафе не заходили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який на час судового розгляду працював у КП «Плесо», суду показав, що обвинувачений ОСОБА_5 йому знайомий, оскільки навесні 2017 року, він приїхав на територію пляжу «Центральний», що на Трухановому острові та почав розміщувати на території пляжу будівельні матеріали. Він спитав у ОСОБА_5 , чи має він документи, на що останній надав йому договір санітарного утримання території. У свою чергу, він повідомив інспекторський відділ про те, що відбувається розміщення будівельних матеріалів, проте, потім він дізнався від керівництва, що у ОСОБА_5 є вже документи на фестиваль. КП «Плесо» є балансоутримувачем пляжу «Центральний», що на Трухановому острові. До його обов`язків входить проводити перевірку своєї території, виявляти незаконні розміщення і повідомляти про це керівництво. ОСОБА_5 не мав права розміщати будівельні матеріали на пляжі «Центральний» і тому, він його про це попередив. Через тиждень після того, як привезли будівельні матеріали, почали будувати будинки на деревах. На території пляжу «Центральний» були розміщені будинки на деревах, але яка кількість, він не пам`ятає. Яку територію займав ОСОБА_5 , він також не знає, проте, до пляжу доступ був вільний. Він повідомив інспекторський відділ про те, що починається будівництво, а ОСОБА_5 привіз копії договору про фестиваль. Чи здійснювалась торгівля під час фестивалю, він не пам`ятає. Коли він виявив ОСОБА_5 , то з іншої сторони пляжу був розміщений інший підприємець. Чи відбувалась торгівля ОСОБА_5 до фестивалю, він не бачив і цього стверджувати не може. Про інші договори, укладені між КП «Плесо» та ОСОБА_5 , йому нічого не відомо. До кінця вересня діяльність ОСОБА_5 на пляжі «Центральний», була припинена, однак, у жовтні на території пляжу споруди ще були. Восени, коли вже закінчився фестиваль, господарська діяльність вже не проводилась. Зазначив, що коли він вперше підійшов до ОСОБА_5 , то останній показав договір на санітарне утримання території, а через місяць привіз документи про фестиваль. Категорія земель Труханового острову йому не відома та чи було рішення КМДА про віднесення земель Труханового острову до якоїсь категорії земель, йому також не відомо. Межових знаків на території острову немає. Чи внесені дані до земельного кадастру про землі Труханового острову, йому не відомо. До пляжу був вільний доступ, скарг від відвідувачів не було і чи була спричинена якась шкода діяльністю ОСОБА_5 , йому також не відомо.

Крім того, у судовому засіданні серед іншого судом було безпосередньо досліджено докази, представлені захистом, у частині показань.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , показала, що вона є дружиною обвинуваченого. Ідея створити кафе на деревах належить їй, яку вирішив втілити у життя її чоловік. Вони з обвинуваченим вирішили створити проект для людей, де з користю можна буде провести час, у тому числі, де буде кафе зі здоровою їжею. Такий проект був реалізований на Трухановому острові і будь-яких обмежень для відвідування цієї території ні для кого не було. В рамках проекту проводились майстер-класи, спортивні оздоровчі заходи, музичні концерти, лекції на тему екології, майстер-класи для дітей, які проходили без вживання алкоголю, були безкоштовними та доступними для всіх відвідувачів. Також показала, що проект вони з обвинуваченим планували всю зиму 2017 року. Однак, під час вагітності та після народження дитини у квітні 2017 року вона не могла багато часу приділяти проекту, тому майже всією організацією проекту займався обвинувачений. Зазначила, що вони довго чекали на підписання документів на проведення фестивалю. Також показала, що паркану на території острову не було, а лише були невеликі прапорці, які позначали територію, де розміщувалось кафе, проте вхід на територію був вільний і не охоронявся, а з пляжу вхід був відкритий повністю. Навколо кафе і спортивного майданчику були лише символічні дощечки. У кафе вони готували вегетаріанську їжу, такі напої як чай, кава, лимонад, смузі, алкогольних та слабоалкогольних напоїв не було, не було кальянів, а також не здійснювався продаж цигарок. Випадків, щоб когось не пускали на територію острову, не було, а були лише випадки, коли людина починала вживати алкоголь, вони її просили не вживати на території острову алкогольні напої, тому що там була «здорова зона». Всі бажаючі могли потрапити на територію пляжу без обмежень. Метою заходу було створити вільний простір для відпочинку, куди людина зможе прийти і гарно провести свій час, не забруднюючи свій організм. Також показала, що вони з обвинуваченим розуміли, що цей проект не буде приносити гроші, але вони й не розраховували на це, адже проект був соціальний, а не комерційний, вони пропагували здоровий спосіб життя. На території пляжу була склянка, в яку люди могли класти гроші, таким чином, вони могли віддячити артистам та тренерам. З цих коштів вони платили людям за проведення заходів. За рахунок грошей з кафе, в якому була фіксована плата на продукти, купувались продукти і сплачувалась заробітна плата працівникам кафе, а саме кухарям та на барі. Зазначила, що у них було зареєстровано ФОП і заробітна плата сплачувалась з фонду кафе, але вона не займалась фінансовими питаннями. Також, кошти з кафе йшли на створення навколишнього простору на острові, а саме вони постійно щось дороблювали, прибирали, доглядали за територією. Мети прибутку від діяльності кафе в них не було. Також зазначила, що в квітні і травні кафе не було, але дати встановлення конструкцій вона не знає, а лише знає, що завозились якісь матеріали для підготовки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що обвинувачений є його зятем. Ідея проведення фестивалю належить його доньці, яка під час подорожі до Індії побачила кафе на деревах і захотіла зробити щось подібне. До цього, вони з обвинуваченим 5 років тому робила акцію у Пушкінському парку кафе на деревах. Зазначив, що він не обізнаний у деталях проекту, але ідея йому подобається, адже проект є соціальним, комерційної складової в якому він не вбачає. Такий проект був на Трухановому острові у минулому році, на якому відбувалось багато культурних, музикальних заходів, був кінофестиваль, була йога, медитація, східні танці, гра на барабанах, що є привабливим для частини молоді. Зазначив, що у кафе були вегетаріанські страви, алкоголю у кафе не було, зокрема, це було обмеженням. На території пляжу були локації, декілька будинків на деревах, місце для йоги, барабанів, однак, будь якого паркану не було, ніяких обмежень щодо відвідування цього місця також не було, кожна людина могла бути там присутня й участь у заходах була безкоштовною. Зазначив, що кафе не давало прибутку, а страви коштували дешево, відповідали доступній вартості, для утримання кафе.

Також, стороною обвинувачення надано в якості доказів:

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від (взагалі не вказано від якого числа) 03.2018 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 42015100040000103 від 06.07.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, виділено матеріали досудового розслідування щодо невстановленої особи, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, в окреме провадження;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42015100040000103, відповідно до якого 06.07.2015 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код), були внесені відомості за інформацією Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про виявлення факту самовільного зайняття земельних ділянок і незаконного будівництва на території острову Труханов в Дніпровському районі міста Києва. (ЖЄО 37970 від 15.07.2015 року). На території пляжу «Центральний» острову Труханов виявлено факт самовільного зайняття особливо цінних земель під розміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 . Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 197-1 КК України;

- протокол огляду місця події від 20.05.2017 року з додатками до нього, відповідно до якого під час огляду території пляжу «Центральний» та прилеглих до нього території острову Труханів в Дніпровському районі міста Києва було виявлено розміщення на території пляжу дерев`яних споруд, ймовірно розважального призначення. Зокрема проведеним оглядом було встановлено, що земельна ділянка пляжу розміром приблизно 80 метрів уздовж берегової лінії на 50 метрів вглиб берега частково обнесена дерев`яним парканом. Також було виявлено споруду з деревини, розміром приблизно 3 на 6 метрів, два настили з деревини розміром приблизно 10 на 10 метрів кожен, виявлено підготовчі роботи та частину дерев`яної конструкції на земельній ділянці розміром приблизно 3 на 3 метри, дерев`яну споруду розміром приблизно 4 на 2 метри, виявлено встановлення дерев`яних споруд на деревах у кількості 4 штуки;

- постанову про визнання речового доказу від 17.10.2017 року, якою визнано речовим доказом знаряддя вчинення злочину в кримінальному провадженні - виявлені дерев`яні тимчасові споруди, розташовані на території пляжу «Центральний», які оглянуті, сфотографовані та описані в протоколі огляду місця події від 20.05.2017 року;

- протокол огляду місця події від 15.12.2017 року з додатком, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована на пляжі «Центральний» о. Труханов у м. Києві, на якій знаходяться залишкові дерев`яні споруди, дерев`яний настил під піском, розміром близько 6 на 6 метрів, дерев`яний настил, розміром близько 10 на 10 метрів. Територія не огороджена. Представник КП «Плесо», який брав участь в огляді місця події повідомив, що на цій території розташоване кафе на деревах «Скворечник» та місце огляду відповідає території розміщення в схемі КП «Плесо»;

- постанову про визнання речовими доказами та їх приєднання до кримінального провадження від 15.12.2017 року, відповідно до якої карту пам`яті KingstoneMicroSDHC 8 GB із відеофайлом визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 42015100040000103 від 06.07.2015 року та залишено на зберігання у матеріалах цього кримінального провадження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку № 2 особу, яка зверталась до КП «Плесо» щодо укладання договорів;

- довідку слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , відповідно до якої на фото № 2 протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 року зображений ОСОБА_5 ;

- протокол огляду документів від 13.12.2017 року з додатками, відповідно до якого, на комп`ютері за допомогою веб-браузера «GoogleChrome» був оглянутий веб-сайт з інформацією про кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протокол огляду відео від 13.12.2017 року, відповідно до якого, на комп`ютері за допомогою веб-браузера «GoogleChrome» було оглянуто відеозапис довжиною 1 хв. 31 сек. на сайті YouTube, яке було опубліковане 29.11.2017 року та присвячене проекту «Скворечник-Кафе на деревьях». На відео зафіксовано ОСОБА_5 , який розповідав про організацію на центральному пляжі м. Києва кафе здорового харчування, тренувань та інше;

- лист Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» № 4357 від 28.11.2017 року, яким повідомляється про проведення на території острова Труханів фестивалю літнього оздоровчого відпочинку «Beach Picnic Fest 2017» на підставі розпорядження КМДА № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 р. в м. Києві» та про надання ФОП « ОСОБА_11 » акту-вимоги № 03/0-1 від 03.11.2017 року та претензію-лист № 3945 від 25.10.2017 року з метою прискорення звільнення території проведення фестивалю;

- акт-вимогу КП «Плесо» № 03/0-1 від 03.11.2017 року про надання дозвільної документації на встановлення дерев`яних будиночків на деревах на пляжі «Центральний» острову Труханів у м. Києві;

- лист КП «Плесо» № 3945 від 25.10.2017 року до ФОП ОСОБА_11 про виконання вимоги щодо приведення території пляжу «Центральний» острову Труханів у м. Києві до належного санітарного стану та прибирання майна;

- лист КП «Плесо» № 3966 від 27.10.2017 року до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради з вимогою провести перевірку підстав проведення добудов на території пляжу «Центральний» в м. Києві;

- лист КП «Плесо» № 4013 від 01.11.2017 року до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища з вимогою здійснити перевірку підстав проведення ФОП ОСОБА_11 розважальних заходів на території пляжу «Центральний» в м. Києві;

- договір про відшкодування вартості електричної енергії № 689/е, укладений 21.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_5 ;

- договір про технічне забезпечення електропостачання Субабонента № 690/е-с, укладений 21.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_5 ;

- договір про спільне використання технологічних водопровідних мереж № 662/В, укладений 06.06.2016 року між КП «Плесо» та ОСОБА_5 ;

- наказ Міністерства культури України № 453/0/16-11 від 16.06.2011 року «Про внесення змін у додатки 1-26 до наказу Міністерства культури і туризму від 03.02.2010 № 58/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» з додатком 25, відповідно до якого, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за охоронним номером 560-Кв занесено пам`ятку ландшафту та історії «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра»;

- наказ Управління охорони пам`яток історії, культури та історичного середовища КМДА № 11 від 04.02.2002 року «Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» з додатком 1 «Комплекс об`єктів Труханового острова»;

- лист Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 060-5864 від 26.10.2015 року про знаходження Труханового острову в межах пам`ятки ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра»;

- лист Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області № 0112/692 від 08.08.2017 року про відсутність звернень щодо надання дозвільних документів на земельну ділянку за адресою: м. Київ, о. Труханів, вул. Труханівська, 5, пляж «Центральний» (кафе на деревах «Скворечник»);

- лист Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища № 064-8895 від 23.08.2017 року, яким зазначено, що Департамент не є розпорядником інформації по земельній ділянці на вул. Труханівська, 5, о. Труханів та про те, що власнику тимчасової споруди за вказаною адресою внесено припис з вимогою надати дозвільну документацію на встановлення споруди, а випадку відсутності дозволу демонтувати власними силами;

- лист Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 050/08-6132 від 31.07.2017 року, відповідно до якого, з приводу укладання договорів пайової участі будівництва за адресою о. Труханів, вул. Труханівська, 5, пляж «Центральний» (кафе на деревах «Скворечник») до Департаменту юридичні та фізичні особи не звертались;

- лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.411-1676/2-18 від 06.02.2018 року про проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м. Київ, о. Труханів, пляж Центральний, вул. Труханівська;

- Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, о. Труханів, пляж Центральний, вул. Труханівська, складений 01.02.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області за № 50-ДК/13/АП/09/01/18 (т. 2 а.п. 114);

- лист ГУ ДФС у м. Києві № 21261/9/26-15-13-05-16 від 11.12.2017 року про відсутність відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 у користуванні, власності, оренді земельних ділянок та про неперебування ОСОБА_5 на обліку як платника податку на майно в частині плати за землю;

- акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, о. Труханів (обліковий код 66:438:0052), складений 18.01.2018 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 18-0065-04;

- схему організації території (розміщення об`єктів, конструкцій) фестивалю «Summer beach Fest 2017», у тому числі об`єктів торгівлі з продажу продуктів харчування і напоїв у місцях проведення фестивалів на території зони відпочинку «Центральний» (м. Київ, Парковий міст, Труханівська вулиця, район Дніпровський);

- припис КП «Київблагоустрій» № 1718238 від 15.09.2017 року про усунення порушень;

- лист Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 060-1437 від 21.02.2018 року, який містить відомості про розташування Труханового острову в межах пам`ятку ландшафту та історії «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра»;

- зведений план земельної ділянки, що розташована у м. Київ, вул. Труханівська, (кафе на деревах «Скворечник»), виготовлений ТОВ «Українська експертна група» в результаті кадастрової зйомки земельної ділянки;

- паспорт пам`ятки ландшафту та історії місцевого значення, складений у 2010 р. НДІ пам`яткоохоронних досліджень Міністерства культури і туризму України;

- постанову про отримання зразків для експертизи від 12.01.2017 року, якою постановлено відібрати зразки особистого підпису у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол одержання зразків підпису ОСОБА_5 від 12.01.2018 року з додатками експериментальних зразків підпису;

- постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2018 року;

- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/111 від 05.02.2018 року, відповідно якого, підпис від імені ОСОБА_5 на договорі про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, в додатку № 1 до договору про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, додатку № 2 до договору про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, договорі про відшкодуванні вартості електричної енергії від 21.04.2017 року № 689/е виконаний ОСОБА_5 ;

- рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804 «Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року».

У свою чергу захистом надано наступні докази:

- довіреність ФОП « ОСОБА_11 » на представництво її інтересів ОСОБА_5 , посвідчена 25.04.2017 року ОСОБА_22 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 867;

- договір з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 77/2017, укладений 06.07.2017 року між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_11 »;

- додаткову угоду № 1 від 04.08.2017 року до договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 77/2017 від 04.08.2017 року;

- договір з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 117/2017, укладений 05.09.2017 року між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_11 »;

- проект культурно-екологічного фестивалю «Ве-е-human» на Трухановому острові з рекомендаційними листами;

- виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.04.2017 року з інформацією про ФОП « ОСОБА_11 »;

- лист КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» № 5096 від 09.11.2018 року, відповідно до якого, землі прибережної захисної смуги Труханового острова не обліковано на балансі КП «Плесо»;

- лист КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» № 1765 від 11.05.2018 року з інформацією щодо проведення фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року у місті Києві;

- лист Київмістобудування № 055-6222 від 11.05.2018 року про відсутність в Реєстрі адрес відомостей про документи щодо присвоєння поштової адреси «вул. Труханівська, 5 Труханів острів, м. Київ»;

- лист Управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві держадміністрації № 35/288-3002 від 07.05.2018 року, відповідно до якого, Дніпровська районна в місті Києві держадміністрація не присвоювала поштову адресу «вул. Труханівська, 5 Труханів острів, м. Київ»;

- лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві № 29-26-0.22-2396/2-18 від 11.05.2018 року, відповідно до якого, відомості про встановлення меж Труханового острову до ГУ Держгеокадастру у м. Києві не надходили;

- лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві № 29-26-0.22-2397/2-18 від 11.05.2018 року, що містить інформацію про відсутність відомостей про прийняті рішення органів державної влади щодо віднесення території Труханового острова до однієї з категорій, визначених ст. 19 Земельного кодексу України;

- лист Держгеокадастру № 29-26-0.22-2397/2-18 від 11.05.2018 року про відсутність земельної ділянки з номером 62:009:0163 у Державному земельному кадастрі;

- лист Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 077-1750 від 08.05.2018 року про чинність розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 31.05.2017 року № 640 «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 р. в м. Києві» та про не завдання шкоди міській громаді реалізацією проекту кафе на деревах «Скворечник» та діяльністю ФОП ОСОБА_11 в рамках фестивальної програми 2017 року на о. Труханів в м. Києві;

- лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 057024-17714 від 06.08.2018 року, з інформацією про скасування постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 року у справі № 826/14642/15 рішення Київської міської ради № 365/2434 від 08.10.2009 року «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва» та з копією рішення Київської міської ради № 834/1838 від 09.02.2017 року «Про створення тимчасової контрольної комісії Київської міської ради з питань перевірки законності розташування існуючих будинків, будівель, споруд, інженерних мереж та комунікацій, малих архітектурних форм, а також перевірки порядку передачі/надання земельних ділянок, що знаходяться на території Труханового острова, у власність/користування на відповідність вимогам чинного законодавства»;

- проект рішення Київської міської ради V сесії V скликання «Про встановлення водоохоронної та прибережної захисної смуги Труханового острова у Дніпровському районі міста Києва»;

- лист Київмістобудування № 055-9939 від 23.08.2019 року про те, що КПК «Київміськрозвиток» тільки розробляє детальний план території «Труханів-1», який перебуває на стадії розробки проектних рішень;

- лист Київмістобудування № 055-8967 від 01.08.2019 року про відсутність в Службі містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури інформації про розроблення плану земельно-господарського устрою міста Києва;

- лист Держгеокадастру про відсутність інформації про розроблення чи затвердження Плану земельно-господарського устрою міста Києва у Головному управлінні.

При аналізі доказів сторін кримінального провадження, суд керується такими вимогами кримінального процесуального закону. Так, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з приписами ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Оцінюючи докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, які досліджувалися в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Положенняпро Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зокрема, відповідно до п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела

Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральноїпрокуратури Українивід 06.04.2016 року № 139, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення. Факт внесення цих відомостей відображається у Реєстрі та вони є доступними прокурору відповідного рівня для перегляду з дотриманням правил доступу, визначених розділом ІІІцього Положення. Відомостіпро декількавчинених кримінальнихправопорушень,зазначених водній заяві,повідомленні абовиявлених безпосередньопрокурором,слідчим чипрацівником іншогопідрозділу,незалежно відчасу їхучинення,наявності осіб,які вчиниликримінальні правопорушення,вносяться доРеєстру закожним правопорушеннямокремо. Навиявлене підчас досудовогорозслідування кримінальнеправопорушення врамках одногокримінального провадженняслідчий заДовідником 1«Перелік іншихджерел,з якихвиявлені обставини,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення» вноситьдо Реєструінформацію проджерело,з якоговиявлено кримінальнеправопорушення,та відомостіпро кримінальнеправопорушення.Кримінальному провадженнюза цимправопорушенням присвоюєтьсяновий номер. При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Так, суду надано стороною обвинувачення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42015100040000103, відповідно до якого, 06.07.2015року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код), були внесені відомості за інформацією Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про виявлення факту самовільного зайняття земельних ділянок і незаконного будівництва на території острову Труханов в Дніпровському районі міста Києва. (ЖЄО 37970 від 15.07.2015 року). На території пляжу «Центральний» острову Труханов виявлено факт самовільного зайняття особливо цінних земель під розміщення кафе «Скворечник» ОСОБА_5 . Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 197-1 КК України (т. 2 а.п. 23).

Однак, будь-яких даних про внесення відомостей до ЄРДР саме про подію, що інкримінується органом досудового розслідування в даному провадженні, тобто, що з початку квітня по кінець грудня 2017 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, самовільно заволодів земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, суду не надано. Тобто, подія за період саме з початку квітня по кінець грудня 2017 року взагалі до ЄРДР не вносилась і суду з цього приводу доказів не надано.

Зокрема, відповідно до диспозиції ч. 2 с. 197-1 КК України, відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.

Таким чином, безпосереднім об`єктом цього злочину є земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Предметом злочину, як складовим елементом об`єкту, є земельна ділянка як об`єкт права власності.

Об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає не лише у самовільному зайнятті земельної ділянки, а і у самовільному зайнятті земель визначеної категорії.

Статтею 79 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Частинами 1, 3, 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

За приписами ч. 1 ст. 193 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами;

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний земельний кадастр», до Державного земельного кадастру вносяться наступні відомості про земельні ділянки: місце розташування, опис меж, площа, цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель) і т.п.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 зазначеного Закону, земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер.

Окрім того, ч. 1 ст. 150 Земельного кодексу України визначено, що до особливо цінних земель відносяться:

а) у складі земель сільськогосподарського призначення: чорноземи нееродовані несолонцюваті на лесових породах; лучно-чорноземні незасолені несолонцюваті суглинкові ґрунти; темно-сірі опідзолені ґрунти та чорноземи опідзолені на лесах і глеюваті; бурі гірсько-лісові та дерново-буроземні глибокі і середньо глибокі ґрунти; дерново-підзолисті суглинкові ґрунти; коричневі ґрунти Південного узбережжя Криму, дернові глибокі ґрунти Закарпаття;

б) торфовища з глибиною залягання торфу більше одного метра і осушені незалежно від глибини;

в) землі, надані в постійне користування НВАО "Масандра" та підприємствам, що входять до його складу; землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів;

г) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, землі історико-культурного призначення.

Під цільовим призначенням земельної ділянки розуміється використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку (ст. 1 Закону України «Про землеустрій»).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Тобто, виходячи з ґрунтовного аналізу зазначених правових норм, віднесенню земель до особливо цінних має передувати рішення, зазначеного в ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України, органу про віднесення відповідної земельної ділянки до категорії історико-культурного призначення.

Відтак, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували включення земельної ділянки по вул. Труханівська, 5, пляж «Центральний», Труханів острів, місто Київ, обліковий код 66:438:0052, площею 0,2448 га до Державного земельного кадастру.

Також, у судовому засіданні прокурором не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували взагалі факт віднесення земельної ділянки по вул. Труханівська, 5, пляж «Центральний», Труханів острів, місто Київ, обліковий код 66:438:0052, площею 0,2448 га, саме до категорії земель історико-культурного призначення, зокрема, не надано рішення уповноваженого органу про віднесення цієї земельної ділянки до категорії особливо цінних земель в розумінні ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України.

Натомість, у матеріалах справи містяться: лист ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.411-1676/2-18 від 06.02.2018 року (т. 2 а.п. 112-113), акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 50-ДК/13/АП/09/01/-18, складений 01.02.2018 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області, акт обстеження земельної ділянки № 18-0065-04, складений 18.01.2018 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (т. 2 а.п. 114), лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві № 29-26-0.22-2396/2-18 від 11.05.2018 року (т. 3 а.п. 28-29), лист Держгеокадастру № 29-28-0.21-5356/2-18 від 10.05.2018 року (т. 3 а.п. 32-33), відповідно до яких, інформація про земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, о. Труханів, пляж Центральний, вул. Труханівська не міститься в Державному земельному кадастрі, державна реєстрація речових прав на неї відсутня, Київська міська рада не приймала рішення про передачу зазначеної земельної ділянки.

Окрім того, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у листі № 060-1437 від 21.02.2018 року (а.п. 129-130 т. 2) зазначає, що належність земельної ділянки до категорії земель історико-культурного призначення має бути встановлена відповідно до вимог статей 19, 20, 53 та 150 Земельного кодексу України та при цьому не зазначає конкретно рішення органів державної влади або місцевого самоуправління, яким би землі острову Труханів у місті Києві були б віднесені до відповідної категорії земель. Також ГУ Держгеокадастру у м. Києві листом № 29-26-0.22-2397/2-18 від 11.05.2018 року (т. 3 а.п. 30-31) повідомляє, що відомості про прийняті рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо віднесення території Труханового острова до однієї з категорій, визначених статтею 19 Земельного кодексу України, у ГУ Держгеокадастру у м. Києві відсутні.

Також, суд зазначає, що наданий стороною обвинувачення паспорт об`єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра» (т. 2 а.п. 138-168), відповідно до якого, острів Труханів входить до складу пам`ятки ландшафту, а також наказ Міністерства культури України № 453/0/16-11 від 16.06.2011 року та додаток 25 до наказу Міністерства культури і туризму України № 58/0/16-10 від 03.02.2010 року (т. 2 а.п. 95-96), відповідно до якого, зазначену вище пам`ятку ландшафту занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, не є розпорядчими документами, що відносять землі острову Труханів до категорії земель історико-культурного призначення, як того вимагає ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України.

З огляду на те, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у самовільному зайнятті земельної ділянки особливо цінних земель, вказуючи при цьому про самовільне заволодіння обвинуваченим земельною ділянкою водного фонду в межах стометрової прибережної смуги р. Дніпро, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 150 Земельного кодексу України, прибережні захисні смуги не відносяться до особливо цінних земель. Окрім того, відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 057024-17714 від 16.08.2018 року (т. 3 а.п. 36), рішення Київської міської ради № 365/2434 від 08.10.2009 року «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва», яким був затверджений проект прибережних захисних смуг водних об`єктів та схема зовнішніх меж прибережних захисних смуг об`єктів водного фонду в Дніпровському районі м. Києві, було скасоване постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 року у справі № 826/14642/15, новий проект рішення Київської міської ради «Про встановлення водоохоронної та прибережної захисної смуги Труханового острова у Дніпровському районі міста Києва» на розгляд пленарного засідання Київської міської ради не виносився .

Встановлюючи наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, суд бере також до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що доступ до пляжу «Центральний» о. Труханів у м. Києві під час діяльності кафе на деревах «Скворечник» був вільний, територія кафе не була огороджена, суцільний паркан був відсутній.

Отже, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 вчиняв активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельною ділянкою особливо цінних земель.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, характеризується умисною виною.

Відповідно до ст. 24 КК України, за прямого та непрямого умислу особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) та передбачає його суспільно небезпечні наслідки.

Тобто, свідомістю винного охоплюються фактичні обставини, які належать до об`єкта та предмета злочину: особа усвідомлює, що вчиняє захоплення конкретної земельної ділянки, яка має певного власника, а також те, що з приводу неї є певні відносини, усвідомлює, що земельна ділянка має певне місце розташування, межі, властивості; до об`єктивної сторони: особа усвідомлює, які дії необхідно здійснити. Також особа усвідомлює, що використовує чуже майно безоплатно. Отже, вона розуміє суспільну значимість своїх дій, а також причинно-наслідкову залежність між суспільно небезпечними діями та суспільно небезпечними наслідками. Також винна особа усвідомлює, що вчинене нею діяння порушує певні правила поведінки, які прийняті суспільством і відображені в правових нормах, що є одним з обов`язкових елементів умисної форми вини. Відповідно до ст. 24 КК України, до елемента умислу, крім усвідомлення суспільної небезпечності своїх дій, також належить передбачення особою суспільно небезпечних наслідків таких дій, яке характерне і для прямого, і непрямого умислу. Тобто, особа чітко усвідомлює, що саме від її конкретного діяння настануть або можуть настати суспільно небезпечні наслідки. Окрім того, під бажанням особи настання певних наслідків розуміється передбачення неминучості їх настання через те, що особа вчиняє всі, на її думку, необхідні дії для настання конкретних бажаних нею наслідків. Тобто особа прагне до конкретного злочинного результату, провадячи свідому та цілеспрямовану діяльність на його досягнення. Також слід враховувати, що факультативними ознаками суб`єктивної сторони цього складу злочину є мотив та мета.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення, мав прямий умисел, діяв з корисливих мотивів, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінивши надані ними докази, заслухавши показання свідків та показання самого обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 мав прямий умисел, діяв з корисливих мотивів, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. Суд дійшов такого висновку з наступних міркувань.

Як встановлено з показань обвинуваченого проект, який передбачав розташування на острові Труханів у місті Києві кафе на деревах «Скворечник», виграв у конкурсі на проведення у 2017 році літнього фестивалю, оголошеного КМДА у травні 2017 року. Співорганізатором фестивалю виступало КП «Плесо», з яким обвинуваченим були підписані відповідні договори. Проект, який передбачав розташування на острові Труханов кафе «Скворечник» був реалізований у період з 10.07.2017 року по 30.09.2017 року, а за два місяці до початку реалізації проекту в рамках фестивалю, обвинувачений вів на Трухановому острові підготовку. Всі його дії були узгоджені з КП «Плесо», який є балансоутримувачем острову Труханів. Під час проведення фестивалю вхід на територію кафе «Скворечник» був вільним, суцільного паркану не було. Щодо відсутності в його діях корисливих мотивів, обвинувачений зазначив, що проект був соціальним, а не комерційним. Участь у заходах, які проходили в рамках фестивалю, була безкоштовною, тож доходів обвинувачений від діяльності не мав. Прибутки від діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йшли на оплату працівників зазначеного закладу та благоустрій прилеглої до нього території. Крім того, ОСОБА_5 були надані послідовні та логічні показання, які суд бере до уваги, з приводу того, що відразу ж після закінчення фестивалю будь-яка діяльність на Трухановому острові ним була припинена. У подальшому, залишалися тільки споруди, які потребували демонтажу, на що необхідний був час, так як все робилося своїми зусиллями, однак, сама діяльність була припинена та не проводилася, що спростовує твердження сторони обвинувачення, що діяльність продовжувалася до грудня 2017 року та спростовує корисливий мотив.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності в нього умислу на самозахват земельної ділянки на пляжі «Центральний» на острові Труханів у місті Києві підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що для законної реалізації проекту кафе на деревах «Скворечник» в рамках літнього фестивалю вона зареєструвалася як фізична особа-підприємець і всі дії обвинуваченого щодо облаштування території пляжу «Центральний» острову Труханів, який діяв від її імені за довіреністю, були спрямовані на проведення літнього фестивалю. Також своїми показаннями вона спростувала корисливу мету дій обвинуваченого. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що обвинувачений вчиняв всі дії, спрямовані на проведення фестивалю, який проводився за розпорядженням КМДА, додержуючись при цьому строків та умов цього заходу. Зазначив, що будівельні матеріали на Труханів острів обвинуваченим були дійсно завезені до початку фестивалю, проте на момент виїзду інспекторів на місце з перевіркою, обвинуваченим вже був підписаний відповідний договір з КП «Плесо». Підтвердив, що п роведення фестивалю не передбачає укладення договору оренди земельної ділянки. Свідок ОСОБА_19 , який виявив розміщення тимчасових споруд на пляжі «Центральний» на острові Труханів, також підтвердив той факт, що ОСОБА_5 після того як йому була пред`явлена претензія щодо розміщення тимчасових споруд на острові Труханів, надав дозвільні документи, зокрема, договори з КП «Плесо» на проведення літнього фестивалю. Показання свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 при зверненні до КП «Плесо» перед проведенням у 2017 році літнього фестивалю, виявляв бажання оформити документи для узаконення права користування земельною ділянкою на пляжі «Центральний» острову Труханів, також підтверджують доводи сторони захисту та показання самого обвинуваченого про те, що останній при реалізації заходів літнього фестивалю на острові Труханів у 2017 році бажав діяти в рамках чинного законодавства та всі його дії були узгоджені з співорганізаторами фестивалю - КП «Плесо», зокрема, це все було закладено в проектній документації культурно-екологічного фестивалю на Трухановому острові (т. 3 а.п. 8-15), що було предметом розгляду конкурсної комісії, за результатами якої обвинуваченим було виграно право участі в фестивалі літнього оздоровчого відпочинку сезону.

Про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на самовільне захоплення земельної ділянки особливо цінних земель також свідчать та беруться до уваги судом як належні та допустимі докази:

- договір про надання послуг щодо санітарного утримання території № 22/2017, укладений 18.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_5 , зі схемою місця розташування територій, яка потребує санітарного утримання, а саме - м. Київ, Дніпровський район, Труханів острів, пляж «Центральний» та протоколом погодження договірної ціни до договору (т. 2 а.п. 76-80, 227-231), договір про відшкодування вартості електричної енергії № 689/е, укладений 21.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 81-82, 232-235);

- договір про технічне забезпечення електропостачання Субабонента № 690/е-с, укладений 21.04.2017 року між КП «Плесо» та ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 83-86, 236-242);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві» з додатком переліку фестивалів та схемою організації території (розміщення об`єктів, конструкцій) фестивалю «Summer beach Fest 2017», яка в тому числі передбачала розташування об`єктів торгівлі з продажу продуктів харчування і напоїв у місцях проведення фестивалів на території зони відпочинку «Центральний» (м. Київ, Парковий міст, Труханівська вулиця, район Дніпровський), що ще раз спростовує твердження сторони обвинувачення щодо корисливого умислу у ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 102-107);

- виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.04.2017 року про реєстрацію ФОП « ОСОБА_11 » та довіреність від ФОП « ОСОБА_11 » на представництво її інтересів ОСОБА_5 , посвідчена 25.04.2017 року ОСОБА_22 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 867 (т. 2 а.п. 245, т. 3 а.п. 23);

- договір з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 77/2017, укладений 06.07.2017 року між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_11 », додаткова угода № 1 від 04.08.2017 року до договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 77/2017 від 04.08.2017 року, договір з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві № 117/2017, укладений 05.09.2017 року між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_11 », які передбачали проведення літнього фестивалю з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві» (т. 2 а.п. 246-252, т. 3 а.п. 1-7а);

- проект-презентація культурно-екологічного фестивалю «Ве-е-human» на Трухановому острові з рекомендаційними листами, який отримав перемогу у конкурсі на проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві та передбачав розташування на території проведення фестивалю тимчасових дерев`яних конструкцій, зокрема кафе на деревах «Скворечник» (т. 3 а.п. 8-15);

- лист КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» № 1765 від 11.05.2018 року, яким підтверджено правомірність діяльності ФОП « ОСОБА_11 » на території пляжу «Центральний» на острові Труханів у м. Києві в рамках проведення літнього фестивалю 2017 року (т. 3 а.п. 25);

- лист Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 077-1750 від 08.05.2018 року про чинність розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 31.05.2017 року № 640 «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 р. в м. Києві» та про не завдання шкоди міській громаді реалізацією проекту кафе на деревах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та діяльністю ФОП « ОСОБА_11 » в рамках фестивальної програми 2017 року на о. Труханів в м. Києві (т. 3 а.п. 34-35).

Суд не бере до уваги як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 протокол огляду місця події від 15.12.2017 року (т. 2 а.п. 110-112), акт-вимогу КП «Плесо» № 03/0-1 від 03.11.2017 року (т. 2 а.п. 72) про вимогу щодо усунення виявлених порушень про надання дозвільної документації на встановлення дерев`яних будиночків на деревах на пляжі «Центральний» острову Труханів у м. Києві, які хоча і свідчать про наявність залишків тимчасових дерев`яних конструкцій на території пляжу «Центральний» на острові Труханів у місті Києві після офіційної дати закінчення літнього фестивалю, проте, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з огляду на таке. Так, відповідно до розпорядження КМДА № 640 від 31.05.2017 року «Про проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 р. в м. Києві» (т. 2 а.п. 102-107) та договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2017 року в місті Києві від 05.09.2017 року, укладеним між КП «Плесо» та ФОП « ОСОБА_11 » (т. 3 а.п. 2-7а), офіційною датою закінчення проведення літнього фестивалю «Summer beach Fest 2017» є 30 вересня 2017 року, однак, а ні зазначене розпорядження КМДА, а ні договір з співорганізатором фестивалю, не містять конкретного строку саме для звільнення території проведення фестивалю від тимчасових конструкцій, що були розташовані на острові Труханів у рамках цього заходу.

Окрім того, акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, о. Труханів (обліковий код 66:438:0052), складений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 18-0065-04 (т. 2 а.п. 118) свідчить про відсутність станом на 18.01.2018 року на обстежуваній земельній ділянці капітальної забудови та кафе на деревах «Скворечник». А лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.411-1676/2-18 від 06.02.2018 року про проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м. Київ, о. Труханів, пляж Центральний, вул. Труханівська (т. 2 а.п. 112-113) та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за цим же місцерозташуванням земельної ділянки, складений 01.02.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області за № 50-ДК/13/АП/09/01/18 ( т. 2 а.п. 144), відповідно до яких, на земельній ділянці були виявлені три дерев`яних настили присипані піском, орієнтовною площею 181 кв. м, 56 кв. м, 14 кв. м, лише підтверджують показання обвинуваченого в тій частині, що ці дерев`яні настили він не встиг прибрати, оскільки випав сніг та узгодив з керівництвом КП «Плесо» їх прибирання після того, як зійде сніг.

Тому, показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він після закінчення літнього фестивалю на острові Труханів у місті Києві вчиняв усі необхідні дії для звільнення території пляжу острову від тимчасових споруд, але це зайняло тривалий час, оскільки він вчиняв ці дії власними силами, без застосування спеціалізованої техніки, вбачаються судом достовірними та беруться судом як доказ відсутності у обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на самовільне захоплення земельної ділянки з корисливих мотивів, як це стверджує сторона обвинувачення.

Крім того, у відношенні наявного у провадженні акту перевіряючого органу, який фактично, як вважає обвинувачення, є одним із ключових та беззаперечним доказом доведеності висунутого обвинувачення, суд вважає за доречне зауважити, що оцінюючи на предмет належності, допустимості й достовірності акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 50-Дк/13/АП/09/01/-18 від 01.02.2018 року Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 2 а.п. 114), приходить такого висновку. Передусім слід відзначити, що об`єктом перевірки, згідно з даним актом, була земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено три дерев`яних настили присипані піском, орієнтовною площею 181 кв. м, 56 кв. м, 14 кв., на момент огляду ділянка не використовується, не огороджена, інформація щодо вказаної ділянки в Державному земельному кадастрі відсутня, однак, як стверджує сторона обвинувачення, що це є безпосереднім доказом винуватості ОСОБА_5 , хоча із вказаного Акту взагалі не зрозуміло, на якій саме ділянці була проведена перевірка, адже, сторона обвинувачення зазначає про самовільне зайняття земельної ділянці ОСОБА_5 саме за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052, площею 0,2448 га, а перевіркою було виявлено три дерев`яних настили присипані піском, орієнтовною площею 181кв.м,56кв.м,14кв. за адресою: АДРЕСА_3 , без ідентифікації будь-якого номеру.

Зокрема, суд звертає увагу, що вказаний акт взагалі не підтверджує факту, як стверджує сторона обвинувачення, самовільного заволодіння ОСОБА_5 земельною ділянкою комунальної власності водного фонду, у межах стометрової прибережної смуги річки «Дніпро», яка відноситься до особливо цінних земель, площею 0,2448 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 66:438:0052 та розміщення на ній «Кафе на деревах «Скворечник», шляхом встановлення в межах земельної ділянки дерев`яної огорожі з територіальної частини о. Труханів та розміщення на ній шести тимчасових споруд, розмірами: 0,0021 га, 0,0003 га, 0,0021 га, 0,0003 га, 0,0031 га, 0,0014 га, тому, суд, доходить висновку про неналежність даного доказу у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

З урахуванням наведених висновків, суд зазначає, що ключові докази обвинувачення, до яких відносяться, зокрема протоколи слідчих дій, вказаний вище акт перевірки, не доводять згідно з критерієм «поза розумним сумнівом» таких обставин, як вчинення ОСОБА_5 дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення саме за ч. 2 ст. 197-2 КК України, а тому не є належними такі докази:

- протокол огляду документів від 13.12.2017 року з додатками, відповідно до якого, на комп`ютері за допомогою веб-браузера «GoogleChrome» був оглянутий веб-сайт соціальної мережі Фейсбук з інформацією про кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 2 а.п. 59-68);

- договір про спільне використання технологічних водопровідних мереж № 662/В, укладений 06.06.2016 року між КП «Плесо» та ОСОБА_5 , оскільки взагалі не відноситься до події 2017 року (т. 2 а.п. 88-92);

- лист Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-8895 від 23.08.2017 року, в якому не зазначено часу виявляння на пляжі «Центральний» острову Труханів у м. Києві тимчасової споруди та винесення припису власнику зазначених споруд про надання дозвільної документації або демонтування споруд у разі відсутності такої (т. 2 а.п. 108-109);

- лист Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 050/08-6132 від 31.07.2017 року щодо пайової участі (т. 2 а.п. 110-111);

- лист ГУ ДФС у м. Києві № 21261/9/26-15-13-05-16 від 11.12.2017 року (т. 2 а.п. 115-117);

- припис КП «Київблагоустрій» № 1718238 від 15.09.2017 року про усунення порушень, оскільки з його змісту неможливо встановити конкретного місця, де саме встановлено порушення, особу, яка його вчинила та конкретно в чому полягало виявлене порушення (т. 2 а.п. 128);

- зведений план земельної ділянки у м. Києві, вул. Труханівська із розташуванням кафе на деревах «Скворечник», виготовлений ТОВ «Українська експертна група», оскільки ані з зазначеного плану, ані з супровідного листа ТОВ «Українська експертна група» № 1287 від 29.11.2017 року (т. 2 а.п. 131-133) неможливо встановити дату кадастрової зйомки земельної ділянки, яка могла б підтвердити час вчинення кримінального правопорушення;

- постанова про отримання зразків для експертизи від 12.01.2017 року, якою постановлено відібрати зразки особистого підпису у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.п. 169);

- протокол одержання зразків підпису ОСОБА_5 від 12.01.2018 року з додатками експериментальних зразків підпису (т. 2 а.п. 170-179);

- постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2018 року (т. 2 а.п. 180-181);

- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/111 від 05.02.2018 року, відповідно якого підпис від імені ОСОБА_5 на договорі про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, у додатку № 1 до договору про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, додатку № 2 до договору про надання послуг щодо санітарного утримання території від 18.04.2017 року № 22/2017, договорі про відшкодуванні вартості електричної енергії від 21.04.2017 року № 689/е виконаний ОСОБА_5 (т. 2183-193), оскільки, ніким з учасників судового провадження не оспорювався факт підписання ОСОБА_5 вказаних документів.

Також, суд не бере до уваги, надані стороною захисту рекомендаційні листи ВПС «Довіра та достаток» № 1505/1 від 15.05.2017 року, ГС «Асоціація індустрії гостинності України», ГС «Мережа Глобального договору в Україні» від 15.05.2017 року, Конгресу національних громад України № 2-К від 12.05.2017 року, ГО «Електронна Україна», надані ГО «Культурно-оздоровчий проект «Be-e-human» (т. 3 а.п. 16-20), оскільки вони не підтверджують будь-яких обставин, які підлягають доказуванню в межах судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні; тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у кримінальному провадженні докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно дост. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Так, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена, у цьому випадку слідством, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що висунуте ним.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих, належних доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість особи доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії сторони обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія сторони обвинувачення не може надати розумного пояснення, або які свідчать про можливість іншої версії є підставою для розумного сумніву в доведеності доцільності застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія сторони обвинувачення була лише більш вірогідною за версію обвинуваченого. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих, належних доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія, яка дає підстави для констатації факту винуватості беззаперечно.

Дослідивши у цій справі, докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено з дотриманням стандарту доведення «поза розумним сумнівом» факт вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме -самовільного зайняття земельної ділянки щодо земельних ділянок особливо цінних земель, як про те указано в обвинувальному акті у висунутому обвинуваченні останньому.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України,виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Що і має місце у цій ситуації, як наслідок, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України,у кримінальному провадженні судом підлягає ухваленню саме виправдувальний вирок з наведених передумов судом в цьому судовому рішенні.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів, суд вирішує, керуючись ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені за проведення експертизи № 8-4/11 від 05.02.2018 року у розмірі 1114 грн. віднести на рахунок держави (т. 2 а.п. 181-193).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме виявлені дерев`яні тимчасові споруди, розташовані на території пляжу «Центральний», що передані під зберігальну розписку президенту ГО «БІ-І-Х`ЮМАН» (код ЄДРПОУ 41230543) ОСОБА_23 та віце-президенту ГО «БІ-І-Х`ЮМАН» (код ЄДРПОУ 41230543) ОСОБА_5 залишити у власності ГО «БІ-І-Х`ЮМАН».

- карту пам`яті KingstoneMicroSDHC 8 GB із відеофайлом залишити на зберіганні у матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити ОСОБА_5 , захисникам та прокурору.

Суддя:


Суд	Дніпровський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	04.11.2019
Оприлюднено	21.02.2023
Номер документу	86098383
Судочинство	Кримінальне

Метелешко О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 04.11.2019 по справі 755/4801/18ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —755/4801/18

Вирок від 04.11.2019

Вирок
від 04.11.2019 по справі 755/4801/18
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА