Ухвала

від 27.11.2019 по справі 182/2550/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3224/19 Справа № 182/2550/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_7 ,обвинуваченого зач.2ст.187КК України,на ухвалуНікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від11жовтня 2019року пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 грудня 2019 року включно.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, що, при відсутності джерел доходів, роботи, може спонукати його вчинити нові злочини. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а на даний час у провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Не погоджуючись з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В обгрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, прокурором не доведені та необгрунтовані, прокурор кожен раз надає однакові клопотання про продовження строку тримання під вартою, та не надає обвинуваченому копій вказаних клопотань, чим порушує його права. Також зазначає, що суддя першої інстанції не надає обвинуваченому можливості брати участь у судовому засіданні, чим також порушує його права. Обвинувачений зазначив, що у справі, яка знаходиться в Марганецькому міському суді, він не надавав пояснень та у цій справі не було проведено жодного судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснення прокурора, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року була постановлена без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судове засідання доставлений не був, від розгляду в режимі відеоконференції відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд першої інстанції порушив право обвинуваченого на захист, тому вказана ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник наголошували на тому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тож він може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, стійких соціальних зв`язків. Крім того, у провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що характеризує обвинуваченого як особу, яка схильна до систематичної злочинної діяльності, тому ризики, передбачені п.1,3,5 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 10 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора - задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4