Ухвала

від 03.12.2019 по справі 824/888/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 824/888/19-а

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агрімент" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агрімент" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

02.12.2019 до суду надійшла заява від Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Підставами для поновлення, апелянт зазначає, що проводилась реорганізація установи та у зв`язку з вихідними днями затримка передачі певних документів (платіжного доручення та довіреності).

Колегія суддів розглядаючи заяву приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 26.09.2019 (а.с.180). Відповідачем отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення 03.10.2019 (а.с.193). Апеляційна скарга подана 07.11.2019 (а.с.194). Тобто, суд приходить до висновку, що апелянтом пропущено строк щодо подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2019.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Щодо доводів апелянта в частині затримки отримання платіжного доручення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх цивільних прав та обов`язків (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі Гоффман проти Німеччини ( Hoffmann v. Germany ); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі Кудла проти Польщі ( Cudla v. Poland ).

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п.1 ст.6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п.59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі ( Kreuz v. Poland ). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Отже, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя, однак сплата судового збору не обмежує особу на звернення з відповідною заявою до суду.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що Державна фіскальна служба України знаходиться в стані припинення, однак досі не припинена, а тому доводи щодо реорганізації не є належними. В частині доводів щодо пересилання довіреності, колегія суддів зазначає, що це внутрішня справа апелянта, і ніякого впливу на процесуальні строки справи вона не має.

Також, колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України , відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі Смірнова проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви апелянта щодо продовження терміну для усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 03.12.2019 Державна податкова служба України не навела належні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2019, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду..

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агрімент" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О. Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.