Ухвала

від 26.11.2019 по справі 367/7393/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 листопада 2019 року, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Піар-Лайн», директорів ПП «Передайз» ОСОБА_6 та ТОВ «Стрітс» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року,

за участі: представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на:

- рекламний щит, на якому, з одного боку знаходиться рекламний напис наступного змісту «НАЧАЛЬНИК ПОЛІЦІЇ ІРПЕНЯ КРИШУЄ НАРКОТОРГІВЛЮ Візьми участь в опитуванні на сайті www.irpin.news.» «ПРАВДІ ІРПЕНЯ» також знаходиться емблема Національної поліції з написом «ПОЛІЦІЯ ІРПІНЬ», яку перекрито шприцом 10мл., та з іншого боку якого знаходиться фрагмент реклами без чіткого змісту, який вилучено 11.09.2019 в ході огляду місця події, у період часу з 11:00 год. до 13:00 год., а саме території у м. Ірпінь, на відстані близько 30 м. від центрального входу до АЗС «СКЛ ОІЛ», яка розташована по вул. Гостомельське Шосе, 39, та перебуває в оренді ТОВ «Піар-Лайн» (код ЄДРПОУ 37563840), що зареєстроване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, офіс 44;

- рекламний щит на металевій основі, що знаходився на висоті близько 5-6 м, розміром близько 3х5 м., на якому із обох сторін наявні оголошення. Зі сторони заправної станції «СКЛ ОІЛ» на щиті наявний напис на білому фоні друкованими літерами «НАЧАЛЬНИК ПОЛІЦІЇ ІРПЕНЯ КРИШУЄ НАРКОТОРГІВЛЮ?», під яким наявний напис «Візьми участь в опитуванні на сайті «www.irpin.news.», під яким напис «ПРАВДА ІРПЕНЯ», також наявна емблема Національної поліції із написом «ПОЛІЦІЯ ІРПІНЬ» та зображенням шприца об`ємом 10 мл. без будь-яких зазначень тиражу, який вилучено в ході огляду місця події, у період часу з 13:30 год. до 14:35 год., а саме вільнодоступної ділянки місцевості, що розташована на узбіччі дороги по вул. Гостомельське Шосе у м. Ірпінь, Київської області, розміром 2х2 м, зі сторони заправної станції «СКЛ ОІЛ», що розташована на відстані близько 150 м. від оглядуваної ділянки місцевості та газонапірного пункту «120», що розташований із протилежної сторони дороги, на відстані близько 35 м. та перебуває в оренді ТОВ «Піар-Лайн»;

- рекламний щит розміром близько 3х5 м., на якому знаходиться напис: «НАЧАЛЬНИК ПОЛІЦІЇ ІРПЕНЯ КРИШУЄ НАРКОТОРГІВЛЮ?» Візьми участь в опитуванні на сайті www.irpin.news. «ПРАВДА ІРПЕНЯ» також знаходиться емблема Національної поліції з написом «Поліція Ірпінь» який перекритий шприцом об`ємом 10 мл. З іншого боку рекламного щита наявна вивіска «Millenium STATE», який вилучено в ході огляду місця події, у період часу з 15:10 до 16:40 год., а саме ділянки, що розташована на відстані близько 25 м. від будинку № 4 по вул. Підгірна та перебуває в оренді ТОВ «Піар-Лайн», тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому цим кодексом порядку, позбавивши права користування, розпоряджання та відчуження даного майна.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на згадане майно, оскільки у судовому засіданні встановлено, що це майно постановою слідчого від 12 вересня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Піар-Лайн», директори ПП «Передайз» ОСОБА_6 та ТОВ «Стрітс» ОСОБА_7 , кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року в частині, відповідно орендованого та належного їм майна, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того, директори ПП «Передайз» ОСОБА_6 та ТОВ «Стрітс» ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників. При цьому, адвокат ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваного рішення 23 вересня 2019 року, і в той же день повідомив про прийняте рішення директорів ПП «Передайз» та ТОВ «Стрітс».

Представники власників майна зазначають про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді.

Звертається увага на те, що клопотання слідчого подано до суду з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України, а саме: клопотання мало бути подано не пізніше 16 год. 40 хв. 12 вересня 2019 року, проте передано слідчим на відправку поштою о 19 год. 26 хв. того ж дня. Крім того, згадане клопотання розглянуто слідчим суддею з порушенням вимог ст. 172 КПК України, без належного повідомлення власників тимчасово вилученого майна.

Автори апеляційних скарг зазначають про те, що ні клопотання слідчого, ні постанова про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні не містять у собі будь-якого обґрунтування відповідності згаданих рекламних щитів критеріям ст. 98 КПК України. При цьому, і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних доказів існування обставин, які підтверджують можливість приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна у разі незастосування обмеження права користування та розпорядження рекламними щитами.

Представники власників майна зазначають, що ТОВ «Піар-Лайн» є орендарем згаданих рекламних щитів, а ПП «Передайз» та ТОВ «Стрітс» - власниками, і накладений на них арешт призведе до зупинення та блокування законної господарської діяльності товариств. При цьому, ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінальногопровадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався за відсутності власників майна та їх представників. Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Пір-Лайн» отримав копію оскаржуваного рішення 23 вересня 2019 року, і в той же день повідомив про прийняте рішення директорів ПП «Передайз» та ТОВ «Стрітс», у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити директорам ПП «Передайз» ОСОБА_6 та ТОВ «Стрітс» ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 10 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019111200000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

В ході досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи, встановивши на рекламних щитах в місті Ірпіні Київської області інформацію з написом «НАЧАЛЬНИК ПОЛІЦІЇ ІРПЕНЯ КРИШУЄ НАРКОТОРГІВЛЮ?» Візьми участь в опитуванні на сайті www.irpin.news. «ПРАВДА ІРПЕНЯ», здійснюють втручання в діяльність працівника правоохоронного органу з метою перешкоджати виконанню ним службових обов`язків.

18 вересня 2019 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на:

- рекламний щит, на якому, з одного боку знаходиться рекламний напис наступного змісту «НАЧАЛЬНИК ПОЛІЦІЇ ІРПЕНЯ КРИШУЄ НАРКОТОРГІВЛЮ Візьми участь в опитуванні на сайті www.irpin.news.» «ПРАВДІ ІРПЕНЯ» також знаходиться емблема Національної поліції з написом «ПОЛІЦІЯ ІРПІНЬ», яку перекрито шприцом 10мл., та з іншого боку якого знаходиться фрагмент реклами без чіткого змісту, який вилучено 11.09.2019 в ході огляду місця події, у період часу з 11:00 год. до 13:00 год., а саме території у м. Ірпінь, на відстані близько 30 м. від центрального входу до АЗС «СКЛ ОІЛ», яка розташована по вул. Гостомельське Шосе, 39, та перебуває в оренді ТОВ «Піар-Лайн» (код ЄДРПОУ 37563840), що зареєстроване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, офіс 44;

- рекламний щит на металевій основі, що знаходився на висоті близько 5-6 м, розміром близько 3х5 м., на якому із обох сторін наявні оголошення. Зі сторони заправної станції «СКЛ ОІЛ» на щиті наявний напис на білому фоні друкованими літерами «НАЧАЛЬНИК ПОЛІЦІЇ ІРПЕНЯ КРИШУЄ НАРКОТОРГІВЛЮ?», під яким наявний напис «Візьми участь в опитуванні на сайті «www.irpin.news.», під яким напис «ПРАВДА ІРПЕНЯ», також наявна емблема Національної поліції із написом «ПОЛІЦІЯ ІРПІНЬ» та зображенням шприца об`ємом 10 мл. без будь-яких зазначень тиражу, який вилучено в ході огляду місця події, у період часу з 13:30 год. до 14:35 год., а саме вільнодоступної ділянки місцевості, що розташована на узбіччі дороги по вул. Гостомельське Шосе у м. Ірпінь, Київської області, розміром 2х2 м, зі сторони заправної станції «СКЛ ОІЛ», що розташована на відстані близько 150 м. від оглядуваної ділянки місцевості та газонапірного пункту «120», що розташований із протилежної сторони дороги, на відстані близько 35 м. та перебуває в оренді ТОВ «Піар-Лайн»;

- рекламний щит розміром близько 3х5 м., на якому знаходиться напис: «НАЧАЛЬНИК ПОЛІЦІЇ ІРПЕНЯ КРИШУЄ НАРКОТОРГІВЛЮ?» Візьми участь в опитуванні на сайті www.irpin.news. «ПРАВДА ІРПЕНЯ» також знаходиться емблема Національної поліції з написом «Поліція Ірпінь» який перекритий шприцом об`ємом 10 мл. З іншого боку рекламного щита наявна вивіска «Millenium STATE», який вилучено в ході огляду місця події, у період часу з 15:10 до 16:40 год., а саме ділянки, що розташована на відстані близько 25 м. від будинку № 4 по вул. Підгірна та перебуває в оренді ТОВ «Піар-Лайн», тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому цим кодексом порядку, позбавивши права користування, розпоряджання та відчуження даного майна.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;

Зі змісту ч. 3ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання слідчого відсутні докази, що саме рекламні щити, а не інформація, яка міститься на них, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови слідчого від 12 вересня 2019 року про визнання предметів речовими доказами.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 42019111200000613 не оголошено нікому.

За таких обставин, власники зазначеного майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобтоПП «Передайз», ТОВ «Стрітс» та орендар цього майна ТОВ Піар-Лайн», на даному етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171,173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінальногопровадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників власників майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України і за недоведеності необхідності арешту майна з позбавленням права користування ним, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити директорам ПП «Передайз» ОСОБА_6 та ТОВ «Стрітс» ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Піар-Лайн», директорів ПП «Передайз» ОСОБА_6 та ТОВ «Стрітс» ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на три рекламні щити, належні ПП «Передайз» та ТОВ «Стрітс», орендарем яких є ТОВ «Піар-Лайн», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на три рекламні щити, належні ПП «Передайз» та ТОВ «Стрітс», орендарем яких є ТОВ «Піар-Лайн», відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/5748/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1