Постанова

від 04.12.2019 по справі 910/7700/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/7700/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Снісаренко Д.І.;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: Сацюк В.М., Вегера А.А .

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2019 (про зупинення провадження у справі)

у справі № 910/7700/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс

до 1) Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі ,

2) Приватного акціонерного товариства Енергетичний завод ЕНЕРГЕТИК

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, укладеного між Приватним акціонерним товариством Енергетичний завод ЕНЕРГЕТИК та Приватним акціонерним товариством ДТЕК Київські електромережі та зобов`язання останнього укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за вказаною адресою.

Позов обґрунтовано тим, що спірний договір укладено відповідачами без достатніх правових підстав, внаслідок надання підроблених документів. Оскільки позивач став власником нежитлових приміщень та електрообладнання, яке знаходиться за вказаною адресою, то відповідно, набув право на укладення договору про розподіл електричної енергії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2019 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" зупинено провадження у справі №910/7700/19 до розгляду господарським судом міста Києва позову ПрАТ Енергетичний завод Енергетик до ТОВ Вардингс , Державного підприємства Виробниче об`єднання Київський радіозавод , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішень та записів про право власності справи у рамках справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання банкрутом. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу обґрунтовано об`єктивною неможливістю розглянути дану справу до вирішення справи № 15/81 господарського суду міста Києва про банкрутство Державного підприємства Виробниче об`єднання Київський радіозавод , в межах якої оскаржується аукціон та оформлені за його результатами договори купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 10.11.2016, які укладені між ДП ВО Київський радіозавод та ТОВ "Вардингс . Так, при розгляді вказаного позову у справі №15/81 будуть досліджуватися підстави, порядок та правомірність набуття ТОВ "Вардингс права власності на майно, що має суттєве значення для розгляду даної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/7700/19 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" про зупинення провадження у справі.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст.2, 11, 13, п.5 ч.1 ст. 227, п.1 ч.2 ст.185, п.3 ч.1 ст.226, п.5 ч.1 ст.277 ГПК України) та норм матеріального права (ч.2 ст.286 ЦК України, ст.ст. 2, 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ). На думку апелянта, суд першої інстанції не мав права ставити під сумнів право власності позивача на майно та зупиняти провадження у справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Приватне акціонерне товариство Енергетичний завод ЕНЕРГЕТИК зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приватне акціонерне товариство Енергетичний завод ЕНЕРГЕТИК обґрунтовує свій відзив тим, що суд першої інстанції в силу встановленої законодавством заборони (ч.2 ст.237 ГПК України) не може досліджувати та встановлювати обставини, що не є предметом доказування (у даній справі це підстави недійсності договору), оскільки позбавлений прав виходити у рішенні за межі позовних вимог. Посилання апелянта на п.1 ч.2 ст.185, п.3 ч.1 ст.226 ГПК України є безпідставним, оскільки ці норми регулюють питання залишення позовної заяви без розгляду, що не вирішувалось оскаржуваною ухвалою, а п.5 ч.1 ст.277 ГПК України, на який посилається апелянт у скарзі, взагалі відсутній в ГПК України. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції взагалі не містить посилань на п.1 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України. При розгляді судом першої інстанції клопотання Приватного акціонерного товариства Енергетичний завод ЕНЕРГЕТИК про зупинення провадження у справі було надано право ТОВ "Вардингс надати свою обґрунтовану думку, чим останній і скористався.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі посилається на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та необґрунтованість поданої позивачем апеляційної скарги, у зв`язку з цим, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 матеріали справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7700/19 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2019.

03.12.2019 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, яке судом задоволено.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

03.12.2019 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю Вардингс та Приватному акціонерного товариства Енергетичний завод ЕНЕРГЕТИК , яке судом задоволено.

В судовому засіданні 04.12.2019 представники Приватного акціонерного товариства Енергетичний завод ЕНЕРГЕТИК заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Пункт 5 статі 227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) зобов`язує суд зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі №910/7700/19 є визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, укладеного між Приватним акціонерним товариством Енергетичний завод ЕНЕРГЕТИК та Приватним акціонерним товариством ДТЕК Київські електромережі та зобов`язання останнього укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за вказаною адресою.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду господарським судом міста Києва позову ПрАТ Енергетичний завод Енергетик до ТОВ Вардингс , ДП Виробниче об`єднання Київський радіозавод , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), договорів купівлі - продажу та скасування рішень та записів про право власності у рамках справи № 15/81.

Справа №15/81 - це справа про банкрутство Державного підприємства Виробниче об`єднання Київський радіозавод , в межах якої оскаржується аукціон та оформлений за його результатами Договір купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 10.11.2016 між Державним підприємством Виробниче об`єднання Київський радіозавод та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАРДИНГС , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за №810, Договір купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 10.11.2016 між Державним підприємством Виробниче об`єднання Київський радіозавод (код ЄДРПОУ 14308210) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАРДИНГС (код ЄДРПОУ 40869366), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за №811, Договір купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 10.11.2016 між Державним підприємством Виробниче об`єднання Київський радіозавод (код ЄДРПОУ 14308210) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАРДИНГС (код ЄДРПОУ 40869366), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за №812, на підставі яких позивач у даній справі - ТОВ ВАРДИНГС набув прав власності на вказане майно.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Водночас, зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема, щодо підстав та порядку набуття позивачем права власності на майно, виходячи з повноважень господарських судів.

Предметом доказування у даній справі №910/7700/19 є виключно підстави недійсності договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між відповідачами.

Предметом дослідження у справах №910/7700/19 та № 15/81 є різні фактичні обставини справи, якими сторони обґрунтовують свої вимог і заперечення та різна правова природа правовідносин, а також різний предмет спору та доказування та різні сторони, що об`єктивно виключають можливість суду з урахуванням встановлених процесуальним законодавством обмежень при розгляді даної справи встановити істотні для даної справи обставини.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що дана справа є пов`язаною зі справою №15/81, яка розглядається господарським судом міста Києва, а результати розгляду спору за позовом ПрАТ Енергетичний завод Енергетик про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), договорів купівлі - продажу та скасування рішень та записів про право власності у рамках цієї справи, матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі №910/7700/19, оскільки напряму впливають на дійсність заявлених позивачем вимог. До того ж, суд у даній справі обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві.

Пунктом 4 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі №910/7700/19 до розгляду вказаного позову, що розглядається у рамках справи №15/81.

Посилання апелянта на порушенням судом першої інстанції п.1 ч.2 ст.185, п.3 ч.1 ст.226 ГПК України є помилковим, оскільки ці норми регулюють підстави залишення позовної заяви без розгляду, що не вирішувалось оскаржуваною ухвалою, а п.5 ч.1 ст.277 ГПК України, на який посилається апелянт, взагалі відсутній в ГПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не містить посилань на п.1 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України, що свідчить про неможливість неправильного їх застосування судом, на що посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Статтею 7 ГПК України передбачено принцип рівності перед законом та судом.

Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, апеляційний господарський суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз сталої практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для зупинення провадження по справі та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору за позовом ПрАТ Енергетичний завод Енергетик , що розглядається у рамках справи №15/81.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 227, 229, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7700/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7700/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7700/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 04.12.2019.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко