Рішення

від 26.11.2019 по справі 904/3488/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3488/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Вязовська К.В., розглянувши справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна-10", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Комунальник", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Магдалинівську селищну раду, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про відновлення та передачу технічної та іншої документації

Представники:

Від позивача Пономаренко О.Л. - адвокат

Від відповідача не з`явився

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна-10" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Комунальник", в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) зобов`язати Комунальне підприємство "Комунальник" відновити та передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна-10" технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, вул. Кооперативна, 10, у тому числі:

- план земельної ділянки з розташованими на ньому будинком та спорудами;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок;

- акт технічного стану об`єкта (багатоквартирного будинку);

- схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого водопостачання, газопостачання, електропостачання, водовідведення;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду за минулі періоди;

- протоколи виміру опори ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, про що видати наказ.

Ухвалою від 15.08.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

05.09.2019 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 підготовче судове засідання відкладено до 29.10.2019.

Ухвалою від 29.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2019. Відкладено підготовче засідання на 11.11.2019.

Ухвалою від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.11.2019.

Представник Позивача в судовому засіданні 26.11.2019 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та Третя особа в жодне з судове засідання своїх представників не направили, ухвали суду отримали, про що свідчать поштові повідомлення про вручення № 5110000898749, № 5110000898757, № 5110000905532, № 5110000905540, № 5110000925037, № 5110000925029, № 5110000924995, № 5110000925002 (а.с. 44, 45, 54, 55, 69, 71, 72, 73 (відповідач), № 5110000889804, № 5110000906318, № 5110000911850, № 5110000924880, (а.с. 42, 52, 65, 70) (Третя особа).

Ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.11.2019 відповідач та третя особа отримали своєчасно (відповідач - 15.11.2019, третя особа - 14.11.2019), що підтверджується поштовими повідомленнями № 5110000925037 та № 5110000924880 (а.с. 69, 70). Однак від них не надійшло ні будь-яких пояснень, ні клопотань про відкладення розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 26.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, прийшов до наступних висновків:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту обов`язку відповідача передати документацію позивачу та факту невиконання відповідачем, як колишнім балансоутримувачем житлового будинку, обов`язку щодо передачі позивачу, як новому балансоутримувачу житлового будинку за адресою Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Кооперативна, 10, технічної документації на цей будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу №1 від 10.11.2019 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 10.11.2018 за адресою Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Кооперативна, 10 ухвалено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Кооперативна, 10 та надати йому назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна-10" (а.с. 10-11).

Крім того, установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна -10" затверджено Статут, що підтверджується протоколу №1 від 10.11.2019.

Відповідно до ст. 1. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна -10" (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку № 10 (далі - будинок), що розташований за місцезнаходженням: Україна, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Кооперативна, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно із ст. 2 Статуту об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту.

Статтею 4 Статуту встановлено, що об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

23.11.2018 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна -10" (далі - позивач), розташоване за адресою Дніпропетровськ область, смт. Магдалинівка, вул. Кооперативна, 10, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 22).

28.11.2018 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна -10" включено Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до реєстру неприбуткових організацій.

Як зазначає позивач, з метою подальшого належного утримання та використання спільного майна будинку, внутрішньо будинкових мереж водо-, газо-, електропостачання. каналізації, 27.12.2018 на адресу Комунального підприємства "Комунальник" (далі - відповідача), як попереднього балансоутримувача направлено письмове повідомлення з проханням забезпечити передачу примірників технічної та іншої документації на будинок, у тому числі:

- технічний паспорт на багатоквартирний двоповерховий будинок;

- план земельної ділянки з розташованими на ньому будинком та спорудами;

- паспорт об`єкта та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок;

- акт технічного стану об`єкта (багатоквартирного будинку) на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого водопостачання, газопостачання, електропостачання, водовідведення;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси , описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду за минулі періоди;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію (а.с. 23).

Зазначений лист отриманий відповідачем 27.12.2018, що підтверджується підписом його представника.

11.02.2019 відповідач надав відповідь на зазначений лист, в якій зазначив, що з початку створення підприємства по теперішній час, на підприємстві крім технічного паспорту на житловий будинок за адресою вул. Кооперативна. 10 інші документи відсутні (а.с. 24).

На адресу позивача від Магдалинівської селищної ради надійшов лист від 05.04.2019 № 516 в якому зазначено: "На Ваш лист від 05.03.2019 повідомляємо, що при зверненні до КП "Комунальник" для з`ясування обставин щодо технічної документації на багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Кооперативна, 10, адміністрація КП "Комунальник" повідомила, що документація перерахована в листі, відсутня.

В.о. начальника КП "Комунальник" повідомила, що на даний будинок з документації був тільки технічний паспорт та борги за комунальні послуги біля 3 000,00 грн." (а.с. 25).

Листом від 08.07.2019 відповідач підтвердив, що являється балансоутримувачем багатоквартирного будинку, розташованого в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області вул. Кооперативна, 10 та надав реквізити для належного оформлення передачі будинку на баланс ОСББ (а.с. 26).

Позивач зазначає, що будь-якої іншої документації, про виготовлення і передачу якої вимагалось в повідомленні від 27.12.2018, відповідачем додатково не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.07.2015 року набрав чинності Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Статтею 13 названого Закону внесено ряд змін до законодавчих актів України, в тому числі до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , статтю 6 якого доповнено ч.ч 18, 19 наступного змісту: колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

З аналізу наведених положень ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , дає підстави для висновку, що дана норма встановлює обов`язок із передачі технічної та іншої документації на будинок, або її відновлення за власний рахунок, на особу, яка являлася балансоутримувачем будинку, або особою, що обслуговувала будинок, саме станом на дату створення ОСББ.

Як вище встановлено судом, станом на дату створення ОСББ "Кооперативна-10", багатоквартирний будинок № 10 по вул. Кооперативна смт. Магдалинівка Дніпропетровської області перебував на балансі та обслуговувався Відповідачем у справі - КП Комунальник , при цьому, відповідачем технічна та інша документація на будинок позивачу передана не була, а отже, позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом саме до відповідача у справі.

Посилання відповідача у листі № 19 від 11.02.12019 на відсутність у нього технічної та іншої документації на будинок № 10 по вул. Кооперативна смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, крім технічного паспорту, судом не приймається, оскільки ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлють обов`язок із передачі технічної та іншої документації на будинок, або її відновлення за власний рахунок, особою, яка являлася балансоутримувачем будинку, або особою, що обслуговувала будинок, саме станом на дату створення ОСББ.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Ще у Римському праві зауважували, що точне слідування букві закону без урахування духу закону перетворюється на велику несправедливість (Summum jus est summa injuria).

Істинна справедливість, наголошував А.Ф. Коні, вище формального закону і часом "вислизає від одноманітності механічних обрядів"

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази , що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, зважаючи на те, що перелік технічної документації на будинок, передачу якої вимагає позивача, відповідає нормативним документам, зокрема, Наказу Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 року №76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій та Наказу Мінжитлокомунгоспу від 02.02.2009 року № 13 Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд , суд дійшов висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна-10" до Комунального підприємства "Комунальник", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Магдалинівську селищну раду про відновлення та передачу технічної та іншої документації - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Комунальник" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 32447471) відновити та передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна-10" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Кооперативна, 10, код ЄДРПОУ 42643718) технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, вул. Кооперативна, 10, у тому числі:

- план земельної ділянки з розташованими на ньому будинком та спорудами;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок;

- акт технічного стану об`єкта (багатоквартирного будинку);

- схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого водопостачання, газопостачання, електропостачання, водовідведення;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду за минулі періоди;

- протоколи виміру опори ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, про що видати наказ.

Сягнути з Комунального підприємства "Комунальник" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 32447471) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кооперативна-10" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Кооперативна, 10, код ЄДРПОУ 42643718) 1 921 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.12.2019

Суддя Н.Г. Назаренко