Постанова

від 04.12.2019 по справі 922/1028/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Справа № 922/1028/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Чорноткач Н.З., посвідчення №000251 від 13.12.2017, ордер серії ХВ №000043 від 02.12.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 у справі №922/1028/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс", смт.Борова, Борівський район, Харківська область

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки", с.Зоря Комунізму, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 391727,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 у справі №922/1028/19 (суддя Манько Г.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" про відшкодування судових витрат залишено без розгляду.

Ухвалу вмотивовано тим, що позивачем порушено строки передбачені приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "А+Сервіс" (позивач, заявник) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 у справі №922/1028/19 та передати дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що не погоджується з вказаною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки він звернувся до суду з відповідною заявою про відшкодування судових витрат з дотриманням процесуальних строків, передбачених статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 поновлено ТОВ "А+Сервіс" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 у справі №922/1028/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "А+Сервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 у справі №922/1028/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.12.2019 о 12:20 год.

В судовому засіданні 04.12.2019 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з зазначених у скарзі підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду цієї справи, колегія суддів визнала можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 направлено матеріали позовної заяви №922/1028/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс", смт. Борова, Харківська область, до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки", с. Зоря Комунізму, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості в загальному розмірі 391272,64 грн., за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 06.06.2019.

06.06.2019 від ТОВ "А+Сервіс" до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій позивач повідомив суд про те, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, ним було укладено Договір про надання правової допомоги від 05.04.2019 №25-1 з Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго", згідно з п.4.1. якого попередня вартість правової допомоги адвокатів складає 35000,00 грн. Зазначив, що кінцевий розрахунок може відрізнятися від попереднього та розраховується в залежності від фактичного витраченого часу та обсягу наданої правової допомоги. Також повідомлено, що у разі ухвалення рішення на користь ТОВ "А+Сервіс", позивач бажає стягнути судові витрати за надання правничої допомоги, розмір яких буде визначений після аналізу обсягу наданих правових послуг за Договором. Посилаючись на ч.8 ст.129 ГПК України позивач зазначив, що відповідне клопотання та всі докази надання правової допомоги за Договором будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тобто ще до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті позивач заявив про намір подання доказів про розмір судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 24.09.2019.

24.09.2019 ТОВ "А+Сервіс" подано до суду першої інстанції заяву про відшкодування судових витрат, в якій позивач також зазначив, що орієнтовна сума наданих правових послуг складає 35000,00 грн. та вказав, що відповідне клопотання та всі докази надання правової допомоги за Договором будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" заборгованість в сумі 296269,08 грн., 53474,54 грн. пеню, 20738,84 грн. штраф, 4456,21 грн. 3% річних та 16333,97 грн. інфляційні втрати, судовий збір в сумі 5869,09 грн.

03.10.2019 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про відшкодування судових витрат від 30.09.2019 з доказами на підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, в якій позивач просив стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" судові витрати за надання правової допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги №25-1/19 від 05.04.2019 в розмірі 35000,00 грн.

Однак ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" про відшкодування судових витрат залишено без розгляду.

Залишаючи заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що встановив, що заявником порушено строки подання суду доказів витрат на правову допомогу, передбачені приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Частина перша статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За наведених вище процесуальних норм подання стороною доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду можливо лише у випадку подання такою стороною відповідної заяви про те, що нею докази, які підтверджують розмір понесених нею судових витрат, будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

В оскаржуваній ухвалі від 07.10.2019 судом встановлено, що 24.09.2019 позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат, в якій зазначив, що у разі ухвалення рішення на користь ТОВ "А+Сервіс" позивач бажає стягнути судові витрати за надання правничої допомоги, розмір яких буде визначено після аналізу наданих правових послуг за Договором. Відповідне клопотання та всі докази надання правової допомоги за договором будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухвалено 24.09.2019.

Тобто закінчення п`ятиденного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу припадає на вихідний день - 29.09.2019 (неділя).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з урахуванням частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто - 30.09.2019 (понеділок).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "А+Сервіс" 30.09.2019 надіслало на адресу Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відшкодування судових витрат з доказами складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною, фіскальним чеком та конвертом Укрпошта Експрес з датою оформлення 30.09.2019, а також доданою до апеляційної скарги роздруківкою з сайту Укрпошта щодо відстеження означеного поштового відправлення №6105243004916.

Таким чином, позивач подав суду відповідні докази в межах строку, встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України

На підставі встановлених обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем порушено строки передбачені приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "А+Сервіс" відповідні докази понесення витрат на правову допомогу подало у визначений законом строк, отже правові підстави для залишення без розгляду поданої заяви у суду першої інстанції були відсутні.

Пунктом 14 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

В силу положень частин 1, 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Положеннями пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 у справі №922/1028/19 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" про відшкодування судових витрат підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування судових витрат.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280 ч. 1 п. 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 у справі №922/1028/19 - скасувати.

Направити справу №922/1028/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" про відшкодування судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 05.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова