Рішення

від 26.11.2019 по справі 904/6216/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/6216/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "САС-Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним результатів конкурсних (відкритих) торгів та договору підряду від 30.08.2013 № 29/08, стягнення 870 000 грн. 00 коп.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., службове посвідчення №036676, прокурор;

від позивача: Горобець Ю.В., дов. № 7/10-3753 від 21.12.2018, представник;

від відповідача-1: Левковська К.Ю., ордер серія ДП № 1907 від 15.08.2019, адвокат;

від відповідача-2: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову від 10.08.2015 № 68/3026, просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСББ "ЖК "Славний", оформлене протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.08.2013;

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСББ "ЖК "Славний", оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 12.08.2013 щодо вибору переможця торгів;

- визнати недійсним договір підряду №29/08 від 30.08.2013, укладений між замовником ОСББ "ЖК "Славний" та ПП "САС-Дніпро" як підрядником;

- стягнути з ПП "САС-Дніпро" на рахунки, відкриті у дохід держави кошти, неправомірно одержані ПП "САС-Дніпро" за договором підряду №29/08 від 30.08.2013 у розмірі 870 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю пропозиції конкурсних торгів ПП "САС-Дніпро" встановленим Законом України "Про здійснення державних закупівель" та документацією конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям. Крім того, спірний договір суперечить цьому Закону, а тому має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Також, спірний договір не відповідає/суперечить інтересам держави і суспільства, у зв"язку з чим повинен бути визнаний недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 11.08.2015.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2015 продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 22.09.2015, а ухвалою господарського суду від 22.09.2015 розгляд справи відкладено на 29.09.2015.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015, за клопотаннями відповідачів, зупинене провадження у справі № 904/6216/15 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 201/12718/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.07.2019 до суду надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про поновлення провадження у справі, на підтвердження чого надані вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 у справі № 201/12718/15 к; ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 у справі № 11кп/774/72/2016; ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2016 у справі № 5-3456 км16; ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі № 201/12718/15-к, провадження № 11-кп/774/2219/16; ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2017 у справі № 5-3456 км16; ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у провадженні № 11-кп/774/244/18.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2019 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; поновлено провадження у справі № 904/6216/15; підготовче засідання призначене на 15.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019 здійснено заміну прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2019 здійснено заміну Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 26.09.2019.

03.09.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому він зазначав, що надані відповідачем-2 документи під час проведення конкурсних торгів не викликали у нього жодних сумнівів чи суперечностей, тому були прийняті і пропозиція відповідача-2 визнана такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям та є найбільш економічно вигідною. Відповідач-1 вважає, що проведення процедури закупівлі відбулось із дотриманням вимог Закону. Крім того, прокурор та позивач не довели належними доказами невідповідність спірного договору інтересам держави і суспільства та умислу будь-якої із сторін на те, а також, що вказаний договір завідомо укладався з метою порушення таких інтересів. Відповідач-1 просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 прокурор та позивач надали відповіді на відзив відповідача-1, в яких зазначили, що неправомірність дій заступника директора ПП "САС-Дніпро" Рижань С.П. була встановлена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі № 201/12718/15 к, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 у вказаній справі скасовано лише у зв`язку із закінченням строків давності та закрито провадження. Вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2019 підготовче засідання відкладено на 15.10.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідачач-2 у призначене засідання.

04.10.2019 відповідач-1 подав до суду заперечення, в яких, зокрема зазначив, що на час проведення конкурсних торгів відповідач-2 надав документальне підтвердження відповідності його пропозиції кваліфікаційним критеріям замовника, на підставі чого останній здійснив аналіз відповідності пропозиції разом із урахуванням економічної вигідності. Підстав для відмови учаснику у прийнятті його пропозиції у відповідача-1 не було. Водночас, Законом не передбачено обов"язок замовника перевіряти достовірність інформації, наданої учасниками конкурсних торгів. Отже, відповідач-1 діяв в межах чинного законодавства та на підставі наданих йому документів, у правомочному складі комісії, обґрунтовано оцінивши пропозицію відповідача-2 та правомірно визнано її економічно вигідною та відповідною кваліфікаційним критеріям.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 підготовче засідання відкладено на 24.10.2019, у зв`язку із неявкою відповідача-2 у призначене засідання.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 30.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2019 відкладено розгляд справи по суті на 12.11.2019, для надання сторонами оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

11.11.2019 на адресу суду надійшли пояснення прокурора, в яких він зазначив реквізитів для стягнення з відповідача-2 неправомірно одержаних коштів.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2019 відкладено розгляд справи по суті на 26.11.2019 о 12:20 год., для надання сторонами оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідач-2 явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвала суду від 12.11.2019 завчасно надіслана відповідачу-2 за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Повідомлення про вручення відповідачу-2 ухвали суду від 12.11.2019 або конверт із вказаною ухвалою на адресу господарського суду не надходили.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд зазначає, що ухвала суду від 12.11.2019 направлялась відповідачу-2 за адресою, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 24.10.2019).

На підтвердження направлення відповідачу-2 ухвали суду від 12.11.2019 до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 15.11.2019 № 255 та витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якого станом на 26.11.2019 на сайті наявна інформація про невручення під час доставки 19.11.2019 поштового відправлення адресату.

За визначенням п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

У судовому засіданні 26.11.2019 оголошено перерву до 26.11.2019 о 14:00 год.

У судовому засіданні 26.11.2019 прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову; представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі; представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини невідповідності пропозиції конкурсних торгів ПП "САС-Дніпро" встановленим Законом та документацією конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям; наявності або відсутності підстав для визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків його недійсності.

Так, судом встановлено, що наказом № 11 від 06.06.2013 утворено комітет з конкурсних торгів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний" (відповідач-1) у складі директора ОСББ Дерев» ОСОБА_2 , бухгалтера ОСББ ОСОБА_3 , техніка ОСББ Молчанова Д.А., головою комітету призначено Дерев»янка ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 26).

Під час підготовки до проведення конкурсних торгів рішенням комітету з конкурсних торгів ОСББ "ЖК Славний" від 14.06.2013 затверджено документацію конкурсних торгів - відкриті торги на закупівлю робіт "Житловий комплекс "Славний" по вул. Сімферопольській 11 у м. Дніпропетровськ. Підсилення основ фундаментів. Дослідна ділянка № 2", якою передбачено вимоги до учасників конкурсних торгів, при виконанні яких вони можуть бути допущені до проведення самих торгів, порядок проведення конкурсних торгів (т. 1, а.с. 30-39).

Предмет закупівлі визначено на підставі проекту ТОВ "Дніпропроектстальконструкція" "Житловий комплекс "Славний" по вул. Сімферопольській, 11 у м. Дніпропетровську. Підсилення основ фундаментів", схваленого за результатами експертного звіту філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області за № 04-4829-12 (2499) від 12.12.2012 (т. 1, а.с. 40-46).

Документацією конкурсних торгів визначено зміст пропозиції конкурсних торгів учасника (п.2 р.3). Пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складались з таких документів та інформації, зокрема:

- документально підтверджена інформація про відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VІ зі змінами та про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 17 цього Закону згідно з вимогами пункту 6 розділу 3 цієї документації;

- документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно з вимогами п. 7 р. 3 цієї документації.

Згідно з п. 6 розділу 3 документації замовник встановлює кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає документи, зазначені у таблиці 1 додатка 3 до цієї документації.

Додатком 3 до документації передбачено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника.

Так, у таблиці 1 "Інформація про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям" встановлено, що учасник повинен подати, зокрема: інформаційну довідку учасника (оригінал) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей, складену за формою, наведеною у таблиці 1.1 цього додатку; інформаційну довідку учасника (оригінал), яка складена за формою, наведеною у таблиці 1.2 цього додатку, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копію штатного розкладу.

08.07.2013 у Віснику державних закупівель № 53(796) розміщено оголошення № 145871 про проведення процедури закупівлі - відкритих торгів на закупівлю робіт "Житловий комплекс "Славний" по вул. Сімферопольській, 11 у м. Дніпропетровськ. Підсилення основ фундаментів. Дослідна ділянка № 2". Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний".

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів до комітету з конкурсних торгів надійшли пропозиції від двох учасників - ТОВ "Укрспецстройбуреніє" та ПП "САС-Дніпро" (т. 1, а.с. 86).

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 08.08.2013 у присутності членів комітету, представника ПП "САС-Дніпро" Рижань С.П., за результатами чого складено протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.08.2013 (т. 1, а.с. 87-90).

Пропозиція конкурсних торгів Приватного підприємства "САС-Дніпро" (відповідач-2), надана представником підприємства Рижань С ОСОБА_5 П., містила у т.ч. таблицю 1.1 - інформаційну довідку учасника (оригінал) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей, відповідно до якої відповідач-2 в особі заступника директора Рижань С.П. подав відомості про наявність у підприємства бурової установки Casagrande В-250 (оренда), бурової установки Mait 180 (оренда), бурової установки Bauer 36 (власне), бетононасосів Putsmaister - 190 та 54 (оренда). Місце розташування матеріально-технічної бази: м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 3. Інформаційна довідка підписана заступником директора Рижань С.П. 05.08.2013 (т. 1, а.с. 51).

Пропозиція конкурсних торгів Приватного підприємства "САС-Дніпро", надана представником підприємства Рижань С.П., містила також таблицю 1.2 - довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, згідно якої відповідач-2 в особі заступника директора Рижань С.П. подав відомості про наявність у штаті підприємства 11 працівників - заступника директора ОСОБА_1 з вищою технічною освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 7 років, прораба ОСОБА_6 з вищою технічною освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 5 років, майстра ОСОБА_7 із середньою спеціальною освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 9 років, майстра бурової ОСОБА_8 із середньою освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 3 роки, машиніста ОСОБА_9 із середньою освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 18 років, машиніста ОСОБА_10 із середньою освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 16 років, машиніста ОСОБА_11 із середньою освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 4 роки, машиніста ОСОБА_12 із середньою освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 4 роки, зварника ОСОБА_13 із середньою освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 15 років, різноробочих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із середньою освітою та досвідом роботи на аналогічній посаді 3 роки. Довідка підписана заступником директора Рижань С.П. 05.08.2013 (т. 1, а.с. 52).

Також, у складі пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства "САС-Дніпро" ОСОБА_1 . надано штатний розклад ПП "САС-Дніпро" від 28.11.2012, підписаний ним від свого імені як заступника директора ПП "САС-Дніпро", відповідно до якого у штаті ПП "САС-Дніпро" перебувало 13 працівників (окрім вказаних у довідці також директор Рижань ОСОБА_16 і бухгалтер Татарчук ОСОБА_17 . ОСОБА_18 ) (т. 1, а.с. 53).

За результатами проведення оцінки, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.08.2013, переможцем торгів визнано відповідача-2, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та акцептована відповідачем-1 (т. 1, а.с. 91, 93).

30.08.2013 між відповідачем-1 (замовник) та відповідачем-2 (підрядник) укладено договір підряду № 29/08, згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов»язався на умовах цього договору виконати, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи: "Житловий комплекс Славний" по вул. Сімферопольській, 11 у м. Дніпропетровськ. Підсилення основ фундаментів. Дослідна ділянка № 2" (т. 1, а.с. 94-108).

На підтвердження виконання відповідачами умов спірного договору прокурор надав до суду виписки по рахунку № 35444101065218 від 29.05.2014 та від 19.08.2014 про сплату відповідачем-1 відповідачу-2 грошових коштів у розмірі 870 000 грн. 00 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 від 21.01.2015, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 від 21.01.2015, підсумкову відомість ресурсів за грудень 2014, дефектний акт від 21.01.2015, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 від 04.02.2015, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 від 04.02.2015, підсумкову відомість ресурсів за лютий 2015 (т. 2, а.с. 10-24).

У той же час, за інформацією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області за № 1291-25/05 від 22.05.2015 відповідач-2 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не реєструвало (т. 1, а.с. 117).

Згідно з інформацією Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 9/02/54ДСК від 25.05.2015 відповідач-2 з січня 2012 по серпень 2013 звітував про суми нарахування заробітної плати 2 найманих працівників ПП "САС-Дніпро" - ОСОБА_1 та ОСОБА_19 (т. 1, а.с. 137-143).

Відповідно до інформації Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 17575/04-62-13-00 від 25.05.2015 за даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) від ПП "САС-Дніпро" протягом 2013 року, а також звітів про суми нарахованої заробітної плати з вересня по грудень 2013 у штаті підприємства працювало 2 особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_19 (т. 1, а.с. 118-136).

Прокурор зазначає, що відповідач-2 не відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим пунктом 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, оскільки вказані ним відомості в інформаційних довідках і штатному розкладі не відповідали об»єктивній дійсності, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" було підставою для відхилення його пропозиції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі нижченаведеного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VІ (далі - Закон), документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки (ч. 5 ст. 16 Закону).

Статтею 27 Закону встановлено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів. Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Частинами 4, 5, 8 статті 28 Закону передбачено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям , встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 2 ст. 29 Закону).

Поданою під час проведення конкурсних торгів пропозицією відповідача-2 декларувалась відповідність трудових та технічних ресурсів цього підприємства поставленим кваліфікаційним критеріям.

Водночас, за інформацією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області за № 1291-25/05 від 22.05.2015 відповідач-2 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не реєструвало (т. 1, а.с. 117).

Згідно з інформацією Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 9/02/54ДСК від 25.05.2015 відповідач-2 з січня 2012 по серпень 2013 звітував про суми нарахування заробітної плати 2 найманих працівників ПП "САС-Дніпро" - ОСОБА_1 та ОСОБА_19 (т. 1, а.с. 137-143).

Відповідно до інформації Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 17575/04-62-13-00 від 25.05.2015 за даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) від ПП "САС-Дніпро" протягом 2013 року, а також звітів про суми нарахованої заробітної плати з вересня по грудень 2013 у штаті підприємства працювало 2 особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_19 (т. 1, а.с. 118-136).

Таким чином, відомості, вказані у таблиці 1.1 - інформаційній довідці учасника (оригінал) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей, від 05.08.2013, таблиці 1.2 - довідці про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 05.08.2013 і штатному розкладі від 28.11.2012 - не відповідали об»єктивній дійсності, у зв»язку з чим відповідач-1 повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів ПП "САС-Дніпро" через невідповідність встановленим Законом та документацією конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям.

Крім того, відповідач-1, згідно ч. 7 ст. 28 Закону, міг звернутись за підтвердженням інформації, наданої відповідачем-2, до відповідних державних органів, установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів ОСББ "Житловий комплекс Славний", оформлених протоколами від 08.08.2013 та від 12.08.2013, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору підряду та стягнення з відповідача-2 в дохід міського бюджету м. Дніпра коштів, неправомірно одержаних ним за спірним договором, у розмірі 870 000 грн. 00 коп. суд зазначає таке.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оспорюваний прокурором договір підряду від 30.08.2013 № 29/08 укладено за результатами процедури відкритих торгів, яка була проведення відповідачем-1 з порушенням положень ч. 1 ст. 29 Закону.

Частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Питання, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, окрім вироку суду, постановленого у кримінальній справі, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених у главі 5 ГПК України.

Визначене положеннями Закону спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Відтак, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог.

Дії відповідача-2, направлені на встановлення правовідносин у зв»язку із участю у процедурі закупівлі, укладенням за її результатами договору підряду та його реалізації, є такими, що суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки на час подання пропозиції конкурсних торгів йому було відомо про її невідповідність встановленим Законом та документацією конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям.

Враховуючи те, що пропозиція конкурсних торгів відповідача-2 мала бути відхилена відповідачем-1, спірний договір укладено протиправно, а внаслідок його укладення сторонами було порушено встановлений Законом порядок та не було забезпечено дотримання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору підряду № 29/08 від 30.08.2013 недійсним і, як наслідок, стягнення з відповідача-2 в дохід міського бюджету м. Дніпра коштів, неправомірно одержаних за цим договором, у розмірі 870 000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання прокурора та позивача на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі № 201/12718/15к суд вважає безпідставними, оскільки, враховуючи приписи ч. 8 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача-1 у розмірі 1 827 грн. 00 коп. та на відповідача-2 у розмірі 19 227 грн. 00 коп. і підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України, оскільки на час подання позовної заяви та заяви про часткову зміну предмету позову прокурор був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний", оформлене протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.08.2013.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний", оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 12.08.2013 щодо вибору переможця торгів.

Визнати недійсним договір підряду № 29/08 від 30.08.2013, укладений між замовником - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний" та Приватним підприємством "САС-Дніпро", як підрядником.

Стягнути з Приватного підприємства "САС-Дніпро" (49100, м. Дніпро, вул. Г. Сталінграда, 153, код ЄДРПОУ 34410773) в дохід міського бюджету м. Дніпра (Отримувач - ГУК у Дн-ській обл./м.Дніпро/24060300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155; Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку - UA 678999980000031416544004002; Код класифікації доходів бюджету - 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету - Інші надходження) кошти, неправомірно одержані Приватним підприємством "САС-Дніпро" за договором підряду № 29/08 від 30.08.2013, у розмірі 870 000 грн. 00 коп. (вісімсот сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "САС-Дніпро" (49100, м. Дніпро, вул. Г. Сталінграда, 153, код ЄДРПОУ 34410773) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 19 227 грн. 00 коп. (дев»ятнадцять тисяч двісті двадцять сім грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 11, код ЄДРПОУ 33972445) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1 827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 05.12.2019

Суддя І.А. Рудь