Ухвала

від 04.12.2019 по справі 904/4597/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

04.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4597/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Богаєвський О.Г.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 64 053 грн. 58 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" (далі - відповідач) заборгованість за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 64 053 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач з метою здійснення контролю якості стічних вод повинен був здійснити відбір проб стічних вод підприємства відповідача, проте здійснити відбір проб не вдалося через відсутність відповідальної особи зі сторони відповідача, внаслідок чого були складені відповідні акти від 03.10.2017, 05.07.2018 та 21.03.2019 про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства та здійснено розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за жовтень 2017 року, за липень 2018 року та за березень 2019 року, у зв`язку з чим відповідачу були виставлені рахунки на оплату на розраховані суми, а саме: рахунок №102057 від 30.11.2017 на суму 10 611 грн. 00 коп., рахунок № 84750 від 30.09.2018 на суму 9 972 грн. 34 коп. та рахунок № 37413 від 30.04.2019 на суму 7 568 грн. 98 коп.

Крім того, 16.04.2018 представником позивача здійснено відбір проб стічних вод, про що складений відповідний акт відбору проб стічних вод. За результатами проведеного лабораторного аналізу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що підтверджується відповідними протоколами вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, та у зв`язку з цим проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням та виставлено рахунок № 56830 від 30.06.2018 на суму 35 901 грн. 26 коп.

Виставлені рахунки відповідачем не сплачено; загальна сума заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням складає 64 053 грн. 58 коп., що і є причиною спору.

Ухвалою суду від 10.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 04.11.2019.

У судове засідання 04.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 04.11.2019 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він ознайомився з матеріалами справи лише 01.11.2019 та в матеріалах справи наявні акти, про існування яких представнику не було відомо; враховуючи вказані обставини, в такий невеликий строк він позбавлений можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні 04.11.2019, з метою надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Так, ухвалою суду від 04.11.2019 було оголошено перерву у судовому засіданні до 04.12.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 52896/19 від 18.11.2019), у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

1) щодо акту від 03.10.2017 "Про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства", то в ньому вказано, що здійснити контроль якості стічних вод не вдалося через відсутність головного інженера Пальченко І.І. -відповідального за каналізаційні мережі та неможливості виділити іншу відповідальну особу;

- відповідно до пункту 7.9. Правил № 37 та пункту 7.13. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015, визначено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском-представника водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення. Однак згідно з вищезазначеним актом, представником КП "Водоканал" зазначено, час прибуття з 10:20 по 10:50, тому представник позивача перебував у відповідача рівно 30 хвилин, а не більше, тому не доведено факту відмови відповідача виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації відповідача, у зв`язку з чим є неправомірним нарахування відповідачу плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням (зазначена правова позиція відповідача підтверджується правового позицією Верховного суду викладену у постанові від 22.08.2018 по справі № 904/9169/17);

- невідповідність підстав для нарахування відповідачу плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, зазначеним КП "Дніпроводоканал" у наданих суду копії Акту від 03.10.2017 (складеного у зв`язку з відсутністю представника) та копії листа позивача від 17.11.2017, в якому зазначено, що представникам позивача було створено перешкоди у доступі до контрольного колодязя;

- крім того, згідно з пунктом 4.10 договору, величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції № 37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку. Всупереч пункту 7.10. Правил № 37, пункту 7.22. Правил № 129 та пункту 4.10. договору, відповідачу зазначені документи не направлялися та не одержувались ним, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи рахунка відповідача на плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 4 614 грн. 72 коп., а також відсутністю документів на відправку відповідачу (одержання відповідачем) листа-повідомлення, результатів аналізу, розрахунку плати та зазначеного рахунку за скид стоків з понаднормативним забрудненням;

2) щодо Акту відбору проб стічних вод від 16.04.2018, Актів "Про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства" від 05.07.2018 та 21.03.2019 відповідач повідомив, що :

- у статті 13 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" міститься пряма вказівка про те, що якщо орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, повинні застосовуватись правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом;

- окрім того, у статті 13 Закону встановлено, що місцеві правила повинні відповідати тим, які затвердженні центральним органом, що є цілком логічно з огляду на те, що місцеві правила не є нормативно-правовим актом на відміну від правил, які затверджуються центральним органом;

- наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15.01.2018 за № 56/31508 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення № 316 від 01.12.2017;

- відповідно до пункту 4 Правил № 316, на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів;

- з 15.01.2018 місцеві правила повинні бути приведені у відповідність з вищевказаними Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод;

- оскільки місцеві правила не були приведені у відповідність з вищезазначеними нормативно-правовими актами, вони з 15.01.2018 застосовуватись не можуть;

- тому, позивачем неправомірно здійснено розрахунок плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення, оскільки з 15.01.2018 Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення № 316 від 01.12.2017 визначені новий порядок відбору проб, нові показників допустимої концентрації речовин в стічних водах, нові формули визначення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах споживачів та відповідальність споживача;

- Правилами № 316 передбачено зобов`язання відповідача відібрати арбітражну пробу, оскільки відповідно до пункту 3 Розділу І. "Загальні положення" визначено, що арбітражна проба - це частина контрольної проби, а контрольна проба - проба стічних вод споживача (субспоживача), відібрана виробником з контрольного колодязя з метою визначення складу стічних вод, що відводяться до системи централізованого водовідведення виробника; також відповідно до пункту 6 Розділу VI. "Порядок контролю за скидом стічних вод до систем централізованого водовідведення" - з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб; відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача;

- позивач зазначені вимоги чинного законодавства не виконав, у зв`язку з чим представником відповідача на Акті відбору проб стічних вод від 03.10.2018 було зазначено, що відбір проб здійснено позивачем з порушенням діючого законодавства України;

- розрахунки забруднюючих речовин здійснено позивачем з порушенням Розділу "IV. Визначення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживачів" Правил № 316, яким визначено інший порядок визначення виробником ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживачів ніж тим, що застосований позивачем;

- також пунктом 8 Розділу VI. "Порядок контролю за скидом стічних вод до систем централізованого водовідведення" Правил № 316 визначено, що у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами та місцевими правилами приймання, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу;

- позивач не виконав зазначених вимог нормативних актів, чим позбавив відповідача його право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, відповідно до пункту 9 Розділу VI. "Порядок контролю за скидом стічних вод до систем централізованого водовідведення" Правил № 316 визначено, що "У строк, що не перевищує шести місяців теля визначення перевищення допустимих концентрацій, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів";

- позивач також не виконав зазначені вимоги чинного нормативного акту, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення листа та рахунку від 30.06.2018 на адресу відповідача, оскільки з поштового чеку не вбачається, що саме було відправлено відповідачу, а в самому листі зазначена невірна адреса відповідача (м. Дніпро, пр. Праці, 9а);

- відповідно до пункту 7 Розділу VI "Порядок контролю за скидом стічних вод до систем централізованого водовідведення" Правил № 316 відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті за підписом представника виробника, виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 2 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено це порушення;

- в порушення зазначеного позивачем здійснено розрахунки без дотримання положень пункту 7 Розділу VI Правил № 316 з коефіцієнтом кратності Кк=5, а також при розрахунку позивачем безпідставно застосовано норматив плати за очищення, а за Актом відбору проб стічних вод від 16.04.2018 неправомірно нараховано плату за три місяці із застосуванням коефіцієнта Кк=10, що суперечить положенням Розділу V Правил № 316, яким визначено "Заходи впливу у разі порушення вимог щодо скиду стічних вод до систем централізованого водовідведення".

У судове засідання 04.12.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні 04.11.2019 (а.с.76-79).

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме: доказів направлення на адресу відповідача рахунків на оплату та інших документів, які знаходяться в архіві та для витребування яких потрібен час.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні . Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 09.12.2019 о 15:10 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 10.10.2019, щодо подання відповіді на відзив та заперечень.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 05.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко