Ухвала

від 05.12.2019 по справі 904/3459/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3459/19

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" про відвід судді Петренко Н.Е.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72 грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2019.

03.12.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

Заява обгрунтована тим, що 02.12.2019 із мережі Інтернет відповідачу стали відомі факти, які свідчать про упередженість та невідповідність займаній посаді (відсутність достатньої кваліфікації) судді Петренко Н.Е.:

- суддя Петренко Н.Е. має значні статки та веде спосіб життя, який не відповідає офіційним доходам;

- суддя Петренко Н.Е. не пройшла кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, що підтверджується рішенням ВККСУ від 17.09.2018.

Ухвалою від 03.12.2019 заяву представника відповідача про відвід судді суддею Петренко Н.Е. визнано необґрунтованою; провадження у справі №904/3459/19 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 №1933 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Петренко Наталії Едуардівни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.12.2019 справу №904/3459/19 передано судді Панні С.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Петренко Н.Е. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача за первісним позовом від 03.12.2019 за вих. №б/н про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/3459/19, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставами для відводу судді Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/3459/19 відповідач за первісним позовом визначив позасудовий спосіб життя судді Петренко Н.Е. та кваліфікацію судді Петренко Н.Е.

Джерело отримання інформації - мережа Інтернет.

Наведені відповідачем обставини неупередженості судді Петренко Н.Е. щодо позасудової поведінки не стосуються розгляду справи №904/3459/19, а отже відхиляються судом як необґрунтовані. Суд не є тим органом, який здійснює перевірку викладених обставин.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду - презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд, за результатами аналізу наданих відповідачем доказів в обгрунтування заявленного відводу, дійшов висновку, що заявником належних доказів упередженості судді Петренко Н.Е. не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 03.12.2019 за вих. №б/н Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи № 904/34459/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.П. Панна