Ухвала

від 03.12.2019 по справі 910/3286/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/3286/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Річковик-3" про розстрочення виконання рішення суду від 19.09.2019 по справі № 910/3286/18

за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал , м. Київ,

до Житлового кооперативу Річковик-3 , м. Київ,

про стягнення 343 557,04 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гарматін К.В. адвокат

Від відповідача (заявника): не з`явився

Вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі № 910/3286/19 (суддя Курдельчук І.Д) позов задоволено частково, стягнуто з ЖИТЛОВОГО КООПЕРАТИВУ "РІЧКОВИК-3" на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" 94 741,15 грн заборгованості за спожиті послуги з прийняття стічних вод після використання холодної води, що йде на підігрів, 14 179,35 грн інфляційних втрат, 6 217,52 грн три проценти річних, 2 963,49 грн пені і 1 927,66 грн судового збору.

31.10.2019 на виконання рішення суду був виданий наказ.

21.11.2019 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі на 11 місяців за поданим графіком.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, подану заяву у зв`язку із відпускою судді Курдельчука І.Д. передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 22.11.2019 розгляд заяви призначено на 03.12.2019.

03.12.2019 через канцелярію суду позивач подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання 03.12.2019 з`явився представник позивача, проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував, представник заявника не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутнісь підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Річковик-3" про розстрочення виконання рішення суду від 19.09.2019 у справі № 910/3286/18 на 11 місяців, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Всупереч ст. 74, 76 ГПК України, заявник не довів належними та достатніми доказами факту існування виняткових конкретних обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість такого відстрочення рішення суду та наявність обставин та можливості погашення заборгованості та добровільне виконання рішення суду протягом 2 місяців.

Так, описані боржником у заяві обставини щодо неприбутковості діяльності Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Річковик-3", фінансування виключно за рахунок внесків, що сплачуються членами кооперативу і мешканцями трьох будинків, зобов`язань щодо сплати заборгованості по інших судових справах, арешт коштів боржника на рахунках у ВП №60609324, що позбавляє можливість здійснити поточні платежі, виплату заробітної плати працівникам, оплати проведення аварійно-ремонтних робіт не є доказами винятковості обставин та підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, долучена до заяви Довідка про доходи та витрати ЖК "Річковик-3" не підтверджує фінансового стану боржника, наявність реальної можливості щодо виконання рішення суду у цій справі шляхом його відстрочення на 11 місяців.

Інших доказів суду не надано.

Заперечуючи проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду стягувач зазначив, що у даному випадку розстрочення виконання рішення порушує баланс інтересів сторін, оскільки заборгованість боржника виникла внаслідок систематичної несплати за спожиті послуги, а несвоєчасне погашення боргу, затягування його погашення, інфляційні процеси в економіці держави значно погіршують фінансовий стан стягувача, тобто боржник і стягувач знаходяться в однаковому становищі, за наявності вини боржника у невиконанні зобов`язання та відсутність доказів вжиття заходів виконання рішення суду, підстави для розстрочення рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені факти та обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Річковик-3" про розстрочення виконання рішення суду від 19.09.2019 по справі № 910/3286/18, враховуючи майновий стан та баланс інтересів обох сторін.

Керуючись ст.ст. 232-234, 331 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Річковик-3" про розстрочення виконання рішення суду від 19.09.2019 по справі № 910/3286/18 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 04.12.2019

Суддя О.М.Ярмак