Рішення

від 15.06.2006 по справі 10/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

15 червня 2006 р.  

Справа № 10/36  

“13“

червня  2006 року                                                                         

За позовом:           Коломийської об”єднаної державної

податкової інспекції

                                м. Коломия,

вул. Хмельницького, 3

До 

відповідачів: 1. ПідприємцяОСОБА_1

                                м. Коломия,

вул. Мазепи, 247/73;

                               2.   Регіонального національно-культурного

                                    товариства

білорусів “Белая Русь”

                        м. Івано-Франківськ,

вул. В.Симоненка, 24/66

Суддя  Шелест С.Б.

При секретарі: Кузишин У.Б.

Представники:

Від позивача:

Святненко Р.Б. - старший державний податковий інспектор,

                    (довіреність від

01.01.06);  

Від 

відповідачів представники не з”явились

          Суть справи:

заявлено вимогу про визнання недійсним 

укладеного між відповідачами договору від 20.06.03 р.

          Заявою № 6891/10/10-013 від 18.04.2006р.

позивач  уточнив та доповнив позовні

вимоги  і просить суд визнати недійсним

зазначений вище договір, як такий, що укладений з метою, завідомо суперечною

інтересам держави ; стягнути з РНКТБ «Белая Русь»на користь підприємця ОСОБА_1

кошти в сумі 18669 грн. 70 коп., передані останнім за оспорюваною угодою та

стягнути з РНКТБ «Белая Русь»в дохід держави одержане ним або належне йому на

відшкодування виконаного за угодою.

          Зазначену заяву позивач надіслав

відповідачам рекомендованим листом згідно квитанцій № 29842, №29843 від

07.06.06р.

          Відповідачі відзиву на позов не

подали, представники відповідачів в судове засідання не з»явилися. Приймаючи до

уваги те, що судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв»язку з

неприбуттям відповідачів, а також те, що останні належним чином повідомлені про

час і місце засідання суду, суд вважає за доцільне відповідно до ст.75 ГПК

України розглянути  справу  за наявними у ній матеріалами.

          Позивач заявлені вимоги підтримує,

мотивуючи їх тим, що угода укладена з метою суперечною інтересам держави та

суспільства при наявності умислу 

Регіонального національно-культурного товариства білорусів “Белая  Русь”.

          Розглянувши матеріали справи,

вислухавши доводи представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

                  відповідно до укладеного між

відповідачами договору  № б/н від

20.06.2003р., наявних у справі податкових та видаткових накладних,  підприємець ОСОБА_1 одержав від РНКТБ «Белая

Русь»товарно-матеріальні цінності (дошку не обрізну (смерека) 1-й, 2-й сорт) на

загальну суму 18669грн. 70коп. /в т.ч. ПДВ 3111грн.  54коп./.

          Згідно квитанцій до прибуткового

касового ордера від 02.07.03р., від 04.07.03р., від 18.07.03р., від 15.07.03р.,

від 01.08.2003р., від 06.08.03р., виданого продавцем - РНКТБ «Белая

Русь»підприємець ОСОБА_1. сплатив продавцю 

-  18700 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, на

запит позивача від 04.11.2005р. щодо проведення зутрічної перевірки РНКТБ

“Белая Русь” за взаєморозрахунками з підприємцем ОСОБА_1,     ДПІ 

в м. Івано-Франківську за результатами такої перевірки встановлено, що  РНТКБ “Белая Русь” господарську

діяльність  не здійснює з січня  2003 року (довідка ДПІ  № 45829/7/23-5-203 від 08.12.2005р.).

          Н момент розгляду даної справи  РНКТБ “Белая Русь” значиться в Єдиному

державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується

наданою на запит суду довідкою Головного управління статистики в Івано-Франківській

області  № 16-03/1/176 від 06.04.2006р.

          Відповідно ст.49 ЦК УРСР /чинного на

момент укладання та виконання оспорюваного договору/  угода, 

укладена  з метою,  що суперечить інтересам держави та

суспільства, визнається недійсною. Пленум Верховного Суду України в п. 6

постанови N З "Про судову практику в справах про визнання угод

недійсними"  від 28.04.1978 р. з

наступними змінами і доповненнями роз'яснив, 

що до таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та

юридичними особами від оподаткування доходів тощо.

          Відповідно до п.11 роз»яснення

президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/111

необхідними  умовами  для  

визнання   угоди   недійсною відповідно  до статті 49 Цивільного кодексу є її

укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства  та 

наявність умислу  хоча  б 

у  однієї  із 

сторін  щодо  настання відповідних наслідків.

Наявність  умислу у сторони угоди

означає,  що  вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала

або повинна була усвідомлювати протиправність укладуваної угоди  і 

суперечність  її мети  інтересам 

держави  та  суспільства 

і  прагнула або свідомо допускала

настання протиправних наслідків.  Умисел

юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи,

що підписала договір від імені юридичної особи, 

маючи на це  належні повноваження.

          Доказами спрямованості умислу

суб'єкта  оспорюваних  угод 

на приховування  від  оподаткування прибутків та доходів згідно

п.7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. №

1056 можуть бути, зокрема,  надані

податковими органами  відомості  про 

... визнання недійсними в установленому чинним законодавством  порядку 

установчих  (статутних)  документів, про неподання податкової

звітності  до  органів 

державної  податкової служби,...

та інше.

          В даному випадку, нездійснення  РНКТБ “Белая Русь” фінансово-господарської

діяльності  з січня  2003 року, 

неподання податкової звітності та  

невиконання податкових зобов»язань з ПДВ за господарською операцією, що

мали місце згідно оспорюваного договору свідчать про наявність умислу

останнього при укладанні такого договору діяти всупереч інтересам держави та

суспільства.

Доводи позивача відповідачами не

спростовані.

Наведені обставини є достаніми для

визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 20.06.2003р. на

підставі ст.49 ЦК УРСР.

          Враховуючи те, що правові наслідки

недійсності угоди виникли в результаті розгляду спору в суді, до даних

правовідносин слід застосовувати положення Господарського кодексу України.

Відносини відповідачів згідно оспорюваної угоди, виходячи з положень ч.1 ст.175

цього Кодексу визнаються судом як майново-господарські зобов»язання, якими є

цивільно-правові зобов»язання, що виникають між учасниками господарських

відносин при здійсненні господарської діяльності та в силу яких зобов»язана

сторона повинна вчинити певну господарську 

дію на користь другої сторони  або

утриматися від певної дії, а управнена сторона 

має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин,

регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених

цим кодексом.

          За змістом ч.1 ст. 208 ГК України, якщо

господарське зобов»язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка

завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то ... у разі наявності

наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій

стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного

стягується за рішенням суду в доход держави. 

          Позовні вимоги ДПІ щодо застосування

наслідків недійсності договору відповідають наведеній нормі, отже позов в цій

частині також є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

      Судові витрати по справі слід покласти на

відповідача -  Регіональне

національно-культурне товариство білорусів “Белая Русь”.

          З огляду на викладене, керуючись

ст.124 Конституції України, ст.49 ЦК УРСР, ст.ст.175, 208 Господарського

кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України,суд

           в и р і ш и в :

          позов задоволити.

             Визнати недійсним договір від

20.06.2003 року № б/н, укладений між підприємцем ОСОБА_1 та Регіональним

національно-культурним товариством білорусів “Белая Русь”.

          Стягнути з Регіонального

національно-культурного товариства білорусів “Белая      Русь”, м. Івано-Франківськ, вул.

В.Симоненка, 24/66 (код 24683268) на користь 

                                 підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1(код

НОМЕР_1)  18669грн. 70 коп.  коштів, переданих за угодою підприємцем

ОСОБА_1  для Регіонального

національно-культурного товариства білорусів “Белая  Русь”.

Стягнути з Регіонального національно-культурного

товариства білорусів “Белая      Русь”,

м. Івано-Франківськ, вул. В.Симоненка, 24/66 (код 24683268) в дохід держави

одержані ним  за  договіром 

від 20.06.2003 року № б/н  кошти в

сумі  18669 грн. 70 коп.

Стягнути

з Регіонального національно-культурного товариства білорусів “Белая      Русь”, м. Івано-Франківськ, вул.

В.Симоненка, 24/66 (код 24683268) на користь Державного підприємства “Судовий

інформаційний центр” судові витрати з 

інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118 грн.

          Стягнути з Регіонального

національно-культурного товариства білорусів “Белая      Русь”, м. Івано-Франківськ, вул.

В.Симоненка, 24/66 (код 24683268) в дохід державного бюджету України -271грн.

70 коп. державного мита.

          Накази видати після набрання рішенням

законної сили.

            Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                Суддя                                                                        

  Шелест С.Б.

Рішення

оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  15.06.2006р.