Ухвала

від 02.12.2019 по справі 140/1644/19

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/1644/19

Провадження №2/140/696/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвій Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. перебуває цивільна справа № 140/1644/19 провадження 2/140/696/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_1 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про визнання недійсним рішення зборів.

Ухвалою судді від 25.06.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

15.11.2019 року до Немирівського районного суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява провідвід головуючому.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що їй як відповідачу по справі стало відомо про обставини, які у подальшому при розгляді справи можуть бути трактовані сторонами судового процесу, як такі що підпадають під визначення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, як зазначає у своїй заяві заявник, що начальник управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації Салецький Ігор Олександрович та головуючий у справі суддя Царапора О.П. у студентські роки разом здобували освіту та приятелювали., а з 2010 року обіймали керівні посади на державній службі, підтримували та підтримують дружні стосунки і по даний час. А так як відповідачем у даній справі є управління у справах наіональностей та релігії Вінницької облдержадміністрації в особі начальника Салецького І.О., тому з метою уникнення можливих процесуальних протиріч, уникнення сумнівів у безсторонності судді вважає, що суддя Царапора О.П. не може розглядати дану справу.

Суд, ознайомившись із заявою, дійшов до наступного висновку

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України , зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти третій та п`ятий частини першої статті 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади , судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а також забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора