Рішення

від 05.10.2010 по справі 2-221/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-221/2010

Провадження № 2-221/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також представляє інтереси малолітніх сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ЗАТ КБ „Приват Банк» , правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства „Приват Банк» ( далі ПАТ Приватбанк ) звернувся до суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення, в подальшому двічі змінював позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № NKIPGА00000100 від 25.04.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 27558.00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2018 р. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка. Свої зобов`язання відповідач ОСОБА_3 за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10.11.2009р. має заборгованість в сумі 24602,05 дол.США., з них: 24244,16 дол.США,- сума заборгованості за кредитом, 349,39 дол.США.-сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 8,50 дол.США-заборгованість по комісії за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 05.05.2008р. був укладений договір іпотеки № б/н, згідно з яким відповідач надав їм в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому на біржі. Згідно з ч.І ст.ЗЗ Закону України „Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.І ст.40 ЗУ „Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. В квартирі крім власника предмета іпотеки прописані і проживають ще інші особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в розмірі 24602,05 дол.США., що еквівалентно 189435,78 гривень (за курсом НБУ станом на 25.02.2009р. 1 дол.США= 7,70 грн.) шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом звернення стягнення на квартиру, загальною площею 34,7 кв. м., шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ „Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ „Приват Банку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у спірній квартирі з займаної квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Миколаєві та стягнути судовий збір у сумі та 1708,50 грн., та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в остаточній уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник позов визнавали частково з тих підстав, що від сплати кредиту вона не відмовляється, визнає суму заборгованості та готова її погашати, як це вона робила з травня 2008р. до лютого 2009р., проте зараз в неї склався важкий збіг обставин, чоловік тяжко захворів і тому вона тимчасово не має змоги сплачувати кредит. Не визнає позовні вимоги щодо звернення стягнення на квартиру та виселення її родини з займаної квартири, оскільки в них немає іншого житла, а в квартирі крім дорослих зареєстровані та проживають двоє її малолітніх онуків, тому в цій частині позовних вимог вона просить банку відмовити. Крім того зазначили, що ніякого рішення про визнання угоди, тобто купівлі-продажу квартири дійсною у неї не має.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги не визнають та вважають, що вони не можуть бути виселені із квартири примусово т.я. вони в спірній квартирі зареєстровані та проживають разом з позичальником та іншого житла не мають. Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості визнає, у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на квартиру, виселення відповідачів з неї зі знятям з реєстраційного обліку просить відмовити з тих підстав, що там проживають та зареєстровпні неповнолітні діти.

Представник третьої особи- Служба у справах дітей- в судове засідання після оголошеної перерви не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в їх відсутності, просить відмовити в задоволенні тієї частини позовних вимог, що стосуються виселення малолітніх дітей зі спірної квартири зі зняттям їх з реєстрації, оскільки будуть порушені права та інтереси дітей, які захищає ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з кредитного договору № NKIPGА00000100 від 25.04.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 27558,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2018 р. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка. Свої зобов`язання відповідач ОСОБА_3 за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10.11.2009р. має заборгованість в сумі 24602,05 дол.США., з них: 24244,16 дол.США.- сума заборгованості за кредитом, 349,39 дол.США.-сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 8,50 дол.США-заборгованість по комісії за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 05.05.2008р. був укладений договір іпотеки № б/н, згідно з яким відповідач надав їм в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1007-Н, посвідченого на Універсальній біржі „Номінал» в Журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю за № 1007-Н від 26.11.2001р. та зареєстрованого в Миколаїському МБТІ 07.12.2001р. в реєстровій книзі № 102 за номером № 18751. Однак суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не набула право власності на квартиру, т.я. відповідно до ч.З ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним . Відповідно до норм ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку( квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Доказів того, що даний договір був посвідчений нотаріально або визнаний судом дійсним, позивач суду не надав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 10.11.2009р. складає в сумі 24602,05 дол.США., що еквівалентно 189435,78 гривень, які потребують стягненню в примусовому порядку.

Відповідачем ОСОБА_3 частково сплачені заборгованість по кредиту, пеня по кредитному договору, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні квитанціями.

Згідно з вимогами ч.І ст.ЗЗ, ч.З ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В порушення вимог ч.ч.І, 2 ст.11 ЦПК України іпотекодержатель-позивач по справі не надав суду доказів на підтвердження факту спричинення йому збитків чи зміни обсягу його прав порушенням іпотекодавцем строків виконання основного зобов`язання, передбачених графіком погашення кредиту.

Крім того суд бере до уваги положення ч.ч. 4,5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою подолання фінансової кризи» , за змістом яких комерційним банкам надано право на реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників-фізичних осіб, а також введено в дію на 2009- 2010 роки мораторій на примусове виселення із житла, у якому зареєстрована фізична особа-іпотекодавець, і це житло є єдиним житлом іпотекодавця, у разі, якщо відсотки за іпотечним житловим кредитним договором сплачуються своєчасно або з максимальною затримкою до двох місяців, а також урегульовано питання реструктуризації боргу на узгоджених з банком умовах.

Виходячи з того, що питання реструктуризації боргу сторонами не врегульовувалось, відсотки, пеня за заборгованість за іпотечним житловим кредитним договором частково сплачуються, а спірне житло є єдиним місцем проживання відповідачки і членів її сім`ї, яка складається з 5-х осіб, вимога позивача про виселення відповідачки із спірного жилого приміщення є передчасною.

Крім того судом встановлено, що разом з відповідачкою в квартирі, яка є предметом іпотеки, проживають двоє малолітніх дітей: онук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права та інтереси яких відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» охороняються і захищаються державою. За змістом цієї норми неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

За наведених обставин суд вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є недоведеним і в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по справі: 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 624, 625 ЦК України ч.І ст.ЗЗ, ч.З ст.39 Закону України «Про іпотеку» , ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Приват Банк» про стяїнсиня заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором іпотек виселення із зняттям з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором № NKIPGA00000100 від 25.04.2008 року в сумі 189,435 грн.78 коп. та судові витрати у розмірі 1730 грн., а разом 191 165 грн. 78 коп.

В задоволенні позовної заяви ПАТ „Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також представляє інтереси малолітніх: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , за договором іпотеки без номеру від 05.05.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та виселення з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок