Ухвала

від 29.11.2019 по справі 826/16844/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 листопада 2019 року м. Київ № 826/16844/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Біомедінвест до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню в розмірі 2 654 804,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Біомедінвест ;

зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві скласти та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми ПДВ у розмірі 2 654 804,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю Біомедінвест за лютий, березень та квітень 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.05.2019 у даній справі рішення попередніх інстанції залишено без змін.

Представником Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - заявник) подано до суду заяву про роз`яснення щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 826/16844/15.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення суду прийнято в порядку письмового провадження та суд дійшов висновку про відсутність необхідності розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відтак заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заява про роз`яснення судового рішення у справі №826/16844/15 обґрунтована тим, що на сьогоднішній день у податкового органу (ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) відсутня можливість виконання рішення суду в частині зазначеного в постанові зобов`язання щодо складання та подання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у зв`язку із зміною порядку, встановленого законодавством.

Верховною Радою України 21.12.2016 прийнято Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017.

Вказаним законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який з 01.01.2017 вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Крім того бюджетне відшкодування податку на додану вартість регламентується Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 та Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 № 326.

При цьому, пунктом 56 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, яким цей підрозділ був доповнений Законом №1797-VIII, визначено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

На підставі викладеного, заявник зазначив, що у зв`язку з відсутністю відповідного правового механізму у контролюючого органу відсутня можливість подання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача, як наслідок немає можливості виконати рішення суду.

За таких обставин, заявник вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 потребує роз`яснення щодо порядку її виконання.

За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, роз`яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016, вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині постанови наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що вказане судове рішення для заявника є зрозумілим, при цьому незрозумілим є порядок його виконання, враховуючи внесені зміни до законодавства та новий порядок повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Водночас, положеннями статті 254 КАС України не передбачено встановлення способу виконання судового рішення шляхом його роз`яснення.

У разі виникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим контролюючий орган може звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення, що передбачено статтею 378 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про роз`яснення щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 в адміністративній справі №826/16844/15 відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко