Постанова

від 02.12.2019 по справі 500/1445/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11280/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Петрос-Холдинг на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі № 500/1445/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрос-Холдинг про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (далі - позивач, ДЕІ у Тернопільській області) звернулась в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрос-Холдинг (далі - відповідач, ТзОВ Петрос-Холдинг ), в якому просила про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо ТзОВ Петрос - Холдинг у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В обґрунтування вимог позову позивач покликався на те, що відповідач не отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позов задоволено: застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрос-Холдинг захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ Петрос-Холдинг подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликається на те, що ТзОВ Петрос-Холдинг не здійснює жодної діяльності, пов`язаної з забрудненням навколишнього середовища, Зазначає, що підстав для отримання підприємством у господарській діяльності не використовувало стаціонарні джерела, які здійснювали викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, і факту таких викидів на момент перевірки зафіксовано не було.

Позивач у справі подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції обґрунтованим, просить у задоволенні скарги відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

За відсутності сторін, на підставі ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, враховуючи наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 14 березня 2019 року по 15 березня 2019 року державний інспектор, на підставі наказу від 11 березня 2019 року, провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання припису № 1.2-2/3216 від 07 вересня 2018 року ТзОВ Петрос - Холдинг . Перевірка проводилась в присутності директора ТзОВ Петрос - Холдинг Струтинського П.І.

За результатами перевірки державний інспектор склав акт № 6, у якому зазначив про невиконання відповідачем у повному обсязі згаданого вище припису, зокрема, пункту 2 - не вирішено питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ,що є порушенням абз. 3 статті 11 Закону № 877-V та пункт ї ч. 2 ст. 68 Закону ВР УРСР Про охорону навколишнього природного середовища .

Акт перевірки, без зауважень, підписав директор ТзОВ Петрос - Холдинг Струтинський П.І., та отримав його копію 15 березня 2019 року, що підтверджується підписом останнього у зазначеному документі.

На підставі акту перевірки позивач видав та склав:

- припис № 1.2-2-11-836 від 15 березня 2019, яким зобов`язано ТзОВ Петрос - Холдинг , зокрема вирішити до 02 вересня 2019 року питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- протокол № 002463 від 15 березня 2019 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надалі, на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення позивач прийняв постанову про накладення на директора ТзОВ Петрос - Холдинг ОСОБА_1 П ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 300 грн., яку отримав відповідач 15 березня 2019 року.

Зважаючи на результати перевірки, та беручи до уваги складений ДЕІ у Тернопільській області припис, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо ТзОВ Петрос - Холдинг у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням відсутності у відповідача дозволу на здійснення викидів у повітря, вимоги ДЕІ у Тернопільській області підлягають задоволенню.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 № 1080/30948 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), основними завданнями Держекоінспекції є, зокрема, охорона атмосферного повітря.

Підпунктом г підпункту 2 пункту 4 Положення № 275 визначено, що Держекоінспекція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Абзацом третім статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення № 275 визначено, що Держекоінспекція, відповідно до покладених на неї завдань, звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

Отже, з урахування того, що за результатами зазначеного заходу державний інспектор встановив невиконання відповідачем у повному обсязі припису № 1.2-2/3216 від 07 вересня 2018 року, зокрема, пункту 2 - не вирішено питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо ТзОВ Петрос - Холдинг у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги та зазначає, що покликання на відсутність необхідності отримання дозволу на здійснення викидів у повітря перебувають поза межами цього адміністративного позову та загалом стосуються питання правомірності винесеного ДЕІ у Тернопільській області припису. Матеріали справи не містять доказів про оскарження відповідачем згаданого вище припису або його скасування, а відтак його необґрунтованими є твердження відповідача про відсутність обов`язку виконання вимог припису ТзОВ Петрос - Холдинг .

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з. ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржене рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243,315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Петрос-Холдинг залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі № 500/1445/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.