Рішення

від 27.11.2019 по справі 908/2942/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/192/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Справа № 908/2942/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Просперус - Ком , 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова МСП-636, буд. 9-А

про стягнення коштів

за участі секретаря судового засідання Осоцький Д.І.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Голубова І.О., довіреність № 23 від 05.09.2019;

від відповідача - не з`явився.

Суть спору

До господарського суду Запорізької області 21.10.2019 надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Просперус - Ком , м. Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 40 000,00 грн. та пені у розмірі 40 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2019 № 8 до загального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2942/19 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2942/19, присвоєно справі номер провадження 15/192/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.11.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2942/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.11.2019.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу Оберіг .

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-рш від 17.04.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 40 000,00 грн. та пені у розмірі 40 000,00 грн. За неналежне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи положення ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , відповідачу нарахована пеня в розмірі 68 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України .

У судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання 13.11.2019 та 27.11.2019 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення відповідних ухвал на адресу, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова МСП-636, буд. 9-А, що відповідає вимогам ст.ст. 120, 242 ГПК України. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду відповідач не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

В судому засіданні 27.11.2019 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представника позивача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.

17.04.2019 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 8-рш у справі № 02/02-18 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу , яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Просперус - Ком порушенням, передбаченим п.1 ст. 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: код ДК 021:2015:45453000-7 -Реконструкція теплиці з заміною несучих конструкцій зі склінням , оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/teder/UA-2017-04-05-001549-Ь, проведених позашкільним навчальним закладом Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради Запорізької області. За вчинене порушення на ТОВ Просперус - Ком накладено штраф у розмірі 40 000 грн.

Листом від 18.04.2019 № 58-02/02-1093 витяг з Рішення №8-рш було надіслано на адресу відповідача ТОВ Просперус - Ком (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова МСП-636, буд. 9-А). Поштове відправлення відповідачем отримано не було, конверт повернуто на адресу позивача з відміткою організації поштового зв`язку: організація не значиться .

Інформація про прийняте рішення № 8-рш від 17.04.2019 відносно ТОВ Просперус - Ком 30.05.2019 була опублікована позивачем в газеті Запорізька правда №4 (22) від 30.05.2019.

Рішення від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу є чинним та підлягає виконанню. Відповідачем його оскаржено не було, штраф у розмірі 40 000,00 грн не сплачено.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України Про антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18 ТОВ Просперус - Ком притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 40 000,00 грн.

Статтею 24 Закону України Про антимонопольний комітет України встановлено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Матеріали справи містять витяг з газети Запорізька правда №4 (22) від 30.05.2019 в якій оприлюднено інформацію про прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольним комітетом України рішення від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18.

Отже, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , рішення вважається таким, що вручено відповідачу 10.06.2019.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження відповідачем рішення від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18 матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

В частині 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи приписи коментованої статті, кінцевим терміном сплати штрафу є 12.08.2019. (оскільки 09.06.2019 припадає на вихідний день).

Відповідач до 12.08.2019 штраф не сплатив, доказів здійснення оплати суду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 40000,00 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за загальний період з 12.08.2019 по 18.10.2019 в розмірі 40 000,00 грн за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені складає: з 12.08.2019 по 18.10.2019 (67 днів) = 40 000 х 1,5% х 67 = 40 200,00 грн.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 40 200,00 грн є більшою, ніж сума штрафу (40 000 грн), позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 40 000,00 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, враховуючи, що відповідачем не надано доказів виконання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2019 № 8-рш у справі № 02/02-18 щодо сплати штрафу, а також сплати пені, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперус - Ком» , 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова МСП-636, буд. 9-А; ідентифікаційний код юридичної особи 39961507) штраф у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) та пеню в розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824) від 17.04.2019 №8-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» , символ звітності 106. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперус - Ком» , 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова МСП-636, буд. 9-А; ідентифікаційний код юридичної особи 39961507) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824; р/р 35210006003361 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять одна гривня 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06 грудня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов