Ухвала

від 02.12.2019 по справі 908/1957/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/160/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.12.2019 справа № 908/1957/19

м.Запоріжжя

За позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", код ЄДРПОУ 23514753 (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, кв.12)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", код ЄДРПОУ 31260655 (73035, м. Херсон, смт.Антонівка, пр. Янтарний, буд. 25-А)

3. Фізичної особи - підприємця Блінової Катерини Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

4. Фізичної особи - підприємця Співакової Світлани Петрівни, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

5. Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача: Фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 00032767).

про захист від недобросовісної конкуренції та про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача-1: Берещенко Р.О., ордер серія КС № 544687 від 31.07.2019;

від позивача-2: Берещенко Р.О., ордер серія КС № 544685 від 31.07.2019;

від позивача-3: Берещенко Р.О., ордер серія КС № 544684 від 31.07.2019;

від позивача-4: Берещенко Р.О., ордер серія КС № 544683 від 31.07.2019;

від позивача-5: Берещенко Р.О., ордер серія КС № 544681 від 31.07.2019;

від відповідача: Балика П.О., ордер серія АР № 1004289 від 21.10.2019;

від третьої особи: Голубова І.О., довіреність № 300-122/02-17 від 25.01.2019

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява про: 1) визнання дій ОСОБА_2 недобросовісною конкуренцією; 2) заборону ОСОБА_2 використовувати у своїй діяльності Товарні знаки "Curves" та/або "FitCurves", а також ексклюзивну інформацію, матеріалів та обладнання, які використовуються Товарними знаками "Curves" та/або "FitCurves"; 3) зобов`язання ОСОБА_2 припинити порушення прав ТОВ "Світ злагоди" (позивач-1), як надавача невиключних субліцензій на використання Товарних знаків "Curves" та/або "FitCurves" з метою відкриття фітнес-клубів із застосування півгодинного фітнесу та схуднення для жінок згідно договорів франчайдайзингу з Головним франчайзором "Світ злагоди" та заборонити проведення діяльності півгодинного фітнесу та схуднення для жінок за адресами: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39 ; м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 75 ; м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 20а ; м.Запоріжжя, вул. Ладожська, буд. 40а ; м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155 а.

Ухвалою суду від 02.09.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1957/19, присвоєний номер провадження 9/160/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019. Ухвалою суду від 01.10.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 02.12.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.

Ухвалою суду від 12.11.2019 прийнята до розгляду заява позивачів про зміну предмета позову, яка була подана до суду 12.11.2019.

Таким чином, предметом розгляду є вимоги позивачів до відповідачів про:

1) визнання дій ОСОБА_2 відносно Позивачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", фізичної особи-підприємця Блінової Катерини Володимирівни, фізичної особи-підприємця Співакової Світлани Петрівни, фізичної особи ОСОБА_1 , зловживанням своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію;

2) заборону ОСОБА_2 зловживати своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію, шляхом заборони використання в своїй діяльності Товарних знаків "Curves" та/або "FitCurves", а також ексклюзивної інформації, матеріалів та обладнання, які використовуються з Товарними знаками "Curves" та/або "FitCurves";

3) зобов`язання ОСОБА_2 припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", як надавача невиключних субліцензій на використання Товарних знаків "Curves" та/або "FitCurves" з метою відкриття фітнес-клубів із застосуванням півгодинного фітнесу та схуднення для жінок згідно Договорів франчайзингу з Головним франчайзором "Світ злагоди", та заборонити проведення діяльності півгодинного фітнесу та схуднення для жінок за адресами: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39 ; м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 75 ; м. Запоріжжя, вул. Запорізького козачества. буд. 20а ; м. Запоріжжя, вул. Ладожська, буд. 40а ; м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155а ;

4) зобов`язання ОСОБА_2 здійснити дії по видаленню з мережі Інтернет короткометражних відео-роліків про Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", про Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", про фізичну особу-підприємця Блінову Катерину Володимирівну, про фізичну особу-підприємця Співакову Світлану Петрівну, про фізичну особу ОСОБА_1 :

1. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

5. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

6. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , за допомогою яких поширюється неправдива відносно позивачів інформація, що вводить в оману, у відповідності до положень статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

27.11.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (з урахуванням зміненого позивачем предмета позову) в якому також викладено клопотання про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву. Зазначено, що заяву про зміну предмета позову відповідач не отримав і лише 23.11.2019, після отримання представником відповідача ухвали суду від 12.11.2019, відповідач та його представник отримали можливість ознайомитись із змістом позовних вимог з урахуванням зміненого предмета позову, та обставинами, якими позивачі обґрунтовують свої змінені вимоги.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску встановленого судом процесуального строку, вважає за необхідне заяву задовольнити та на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив, який поданий відповідачем з урахуванням зміненого 12.11.2019 позивачами предмета позову.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 представник позивачів заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки строк підготовчого провадження у даній справі на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України вже продовжувався на максимально можливий термін ухвалою суду від 01.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 20, 21, 33 ГК України, ст. 16 ЦК України, ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції та мотивовані наступним. Починаючи з 2008 року позивач-1 здійснює діяльність на всій території України щодо надання третім особам невиключних субліцензій на використання Товарних знаків "Curves" та/або "FitCurves" з метою відкриття фітнес-клубів із застосуванням півгодинного фітнесу та схуднення для жінок згідно Договорів франчайзингу з Головним франчайзором Світ злагоди . Позивачем-1 за 11 років на території України надано велику кількість франшиз "FitCurves" третім особам. Позивач-1 здійснив значні рекламні витрати для популяризації Товарного знаку. Між позивачем-1 та відповідачем були укладені п`ять договорів франчайзингу, які є нерозірваними по причині ухилення останнього від розірвання. На сьогодні працює п`ять фітнес-клубів під Товарним знаком в м. Запоріжжі, користувачем яких є відповідач. Позивач-2 займається виробництвом дієтичних добавок для мережі фітнес-клубів під Товарним знаком, а відповідач був покупцем дієтичних добавок. Позивач-5 є володільцем Товарних знаків Monastic та займається розповсюдженням салонів для здоров`я Monastic . Позивач-3 проводить періодичні навчання для користувачів мережі фітнес-клубів під Товарним знаком та для відповідача. Позивач-4 є користувачем провідного та зразкового фітнес-клубу під Товарним знаком, який знаходиться в м. Суми. Порадами Позивача-4 користуються користувачі франшиз "FitCurves" на всій території України та користувався відповідач. У 2019 позивачі дізналися, що відповідачем створюються недобросовісні перешкоди позивачам у процесі конкуренції, а саме: відповідач свідомо ухиляється від співробітництва з позивачем-1, залишаючи список клієнтів, способи та методи півгодинного фітнесу та схуднення для жінок та обладнання позивача-1 в роботі фітнес-клубів під Товарним знаком. 03.03.2019 відповідач розмістив в мережі Інтернет короткометражні недобросовісні відео-роліки про кожного з позивачів. Позивачі зазначили, що вважає дії, зроблені з боку відповідача недобросовісною конкуренцією. Позов обґрунтовано ст.ст. 20, 32, 33 ГК України, ст. 16 ЦК України, ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції .

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою заявленого позову є дії ОСОБА_2 , які, на думку позивачів, містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Позивачі, заявляючи позов, фактично просять суд кваліфікувати дії відповідача як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та встановити факт недобросовісної конкуренції з боку відповідача, визнавши дії відповідача відносно позивачів зловживанням своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію та заборонити відповідачу зловживати своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію, шляхом заборони використання в своїй діяльності Товарних знаків, а також ексклюзивної інформації, матеріалів та обладнання.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Разом з тим, відповідно до статті 28 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Комітету, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Відповідно до статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Комітет здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції , Про захист від недобросовісної конкуренції , цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження, зокрема:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у

справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про

захист економічної конкуренції.

Здійснення іншими органами державної влади повноважень Комітету, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 -13,15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається (ч. 4 ст. 7 Закону).

Відповідно до статті 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції органи Комітету у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Тобто надання висновків щодо кваліфікації дій осіб як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняття відповідних рішень є дискреційними повноваженнями Комітету , а функції судового органу у даному випадку полягають в перевірці правильності застосування Комітетом правових норм у розгляді відповідної справи, повноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення Комітетом обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідності висновків, викладених у рішенні Комітету, обставинам справи (стаття 59 Закону України Про захист економічної конкуренції ).

Таким чином, саме до повноважень органу Комітету віднесено вирішення питання щодо наявності чи відсутності порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Якщо певний суб`єкт господарювання вбачає у діях іншої особи порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, він вправі звернутися до органів Комітету з відповідною вмотивованою заявою про порушення його прав.

Як слідує з матеріалів справи позивачі не зверталися до органів Комітету з відповідною заявою та вимогою здійснити перевірку діяльності відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що вимоги про встановлення факту зловживання своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію взагалі не підлягають розгляду в судовому порядку.

Якщо суд дійшов висновку, що позов не може бути розглянутий в судовому порядку (у судовому порядку будь-якої юрисдикції), то суд, з огляду на висновки, викладені у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 810/2732/18, від 03.07.2019 у справі № 233/2929/17, від 27.03.2019 у справі № 826/4734/16, має закрити провадження у справі.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд звертає увагу, що інші вимоги позивачів, викладені у позові (з урахуванням зміненого предмета позову) є похідними від основної вимоги про визнання дій відповідача зловживанням своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений судовий збір за квитанцією № 250 від 17.07.2019 на суму 7684 грн. та квитанцією № 22 від 11.11.2019 на суму 1921 грн. буде повернутий ухвалою суду за наявності відповідного клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/1957/19 так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва